#7 , 17 aug 2024 15:07
Mijn raadsvrouw heeft een dading laten opmaken, waar ik het huis aan hem laat in ruil voor een kindregeling waar we sneller wisselen dan een week-week-regeling.
Ik heb dit gehandtekend, en meteen erna ging hij naar de rechtbank om alsnog een week-week-regeling te krijgen.
Vanaf 01/07/2024 moet ik dit in de vakanties doen, en zodra mijjn jongste 5jaar is, moet ik naar de week-week-regeling. Ik wens geen discussie te starten over wat wel of niet goed is voor mijn kinderen. Het probleem is voor mij dat ik hem het huis wel laat aan die afgesproken prijs, terwijl de voorwaarde niet eens wordt vervult. De rechtbank is echter van oordeel dat de voorwaarde wel vervult is, aangezien de kindregeling nu geregeld is voor de rechtbank;
Maar er stond letterlijk, het huis aan ....... euro in ruil voor de kindregeling opgemaakt op datum van .../.../... , zie bijlage. En de kindregeling die me nu opgelegd werd , lijkt daar totaal niet op.
Ik krijg nu dankzij de rechtbank ook financiele voordelen met de kinderen ten laste, maar zoals hierboven aangehaald, daar draait het voor mij niet om. Ik hoef de financiele voordelen niet. Dat ik en de kinderen minder lang zonder elkaar zouden zijn was de bedoeling van deze dadin en de belofte aan mij door alle aanwezigen; mijn ex, mijn advocaat, zijn advocaat EN de notaris.
Hij had ondertussen 4maanden om dan een bewijs te geven van een lening, dit lukte niet. In de plaats komen ze nu met een document dat de desolidarisatie wordt goedgekeurd onder voorwaarden. Zolang ik dit niet handteken, heeft hij dus geen lening. Een voorwaarde dat ik het huis aan hem moet verkopen is dat hij dus aantoont een lening te krijgen.
Hij verzweeg dat de desolidarisatie 2keer werd geweigerd; Hij en zijn familie kennen de twee verantwoordelijken (broers) van de bank al lang en deze maakten nu dit document op met voorwaarden en zegt tegen de notaris via e-mail "Er is een principieel akkoord ,zie bijlage". Maar ik heb dat document niet gehandtekend, terwijl het document zegt dat het enkel geldig is als beide partijen delen in de kosten en beide partijen handtekenen.
Op de vraag wat ik dan WEL wil;
Ik wou zelf het huis inkopen; Ik kan dit wel en heb bewijs van een lening, maar ik ben, mee gegaan in het verhaal van de dading omdat ik dan mijn kinderen minder lang bij hem moest laten; Althans , dat werd me daar beloofd. ik handtekende en nu liep het helemaal in het honderd. Ik wil uit deze 3jaar durende nachtmerrie en hoopte dus als hij het huis niet kan betalen dat we dan automatisch openbare verkoop hebben of dat ikzelf het (ondergeschikt aan de openbare verkoop) zelf nog kan inkopen zodat er voor de kinderen niet teveel veranderingen zijn telkens.
De notaris zegt, ik kan je via een passage in de akte vrijwaren van problemen met de afbetaling achteraf; maar dat wil ik niet. Hij krijgt dan het huis zonder aan te tonen dat hij een lening heeft en kan dan het verkopen aan meer als dat ik het hem verkoop. Dit kan toch niet waar zijn denk ik dan :s
Maar ik begin te vrezen dat het wel waar is en ik dus op alle vlak verlies.