Bank haalt spaarrekening kind leeg om schulden van ex aan te zuiveren

[Amourath]

Situatieschets:
Mijn vriend en zijn ex hebben bij de geboorte van hun 2 kinderen een spaarrekening geopend voor hen, de ene op zijn naam en de andere op haar naam (beide partners hebben volmacht op de andere rekening), de rekeningen kregen wel beide de naam van de desbetreffende kinderen. Op deze rekeningen is 16 jaar lang altijd de kinderbijdrage gestort, nooit wat afgehaald. Uit deze handelingen is op zich al duidelijk dat het om een spaarrekening voor 1 van de kinderen gaat.
Na de echtscheiding is niets meer gestort op die rekeningen.

Een maand geleden zag mijn vriend plots dat de spaarrekening van de jongste dochter, op naam van zijn ex, volledig leeg is. De mededeling toont aan dat KBC zélf het geld weghaalde, in het kader van eenheid van rekening, dus om de negatieven op de ex haar persoonlijke rekening aan te zuiveren. Dit gaat over meer dan 12.000€ dus mijn vriend is alles behalve blij - met de ex valt niet te praten, bij een lopende zaak bij de familierechtbank wuift ze het weg als dat ze zou gehackt zijn en interpol daar mee bezig is... zonder enig bewijs uiteraard. Ze heeft een geschiedenis van schuldenputten maken helaas.
Mijn vriend is al meermaals bij KBC langs geweest, beseft ook wel dat hij juridisch geen poot heeft om op te staan, maar wil niet dat zijn jongste dochter (minderjarig, 17) al haar spaarcentjes kwijt is en wil het er ook niet bij laten.

Is er iets wat hij wél kan doen? Is de geschiedenis van die rekening voldoende bewijs dat de rekening eigenlijk aan de dochter toe behoort? Kan zij benadeelde partij worden en bvb klacht indienen?
De dochter weet op dit moment nog niet dat haar centen weg zijn, mijn vriend wil dat liefst zo houden want de relatie met haar moeder is al lastig. Hij ging al langs bij de politie maar gezien het geen misdrijf is, maar een geschil, kunnen die enkel akte nemen en verder niks... zij gaven aan om het in de media te brengen....

[LeenW]

Een zeer triestig verhaal, maar ik ga akkoord dat er geen misdrijf of fout door de bank gebeurd is. De dochter kan via de rechtbank het geld van de moeder terugeisen, een andere oplossing zie ik niet meteen. En dan blijft de vraag of er effectief nog iets terugbetaald gaat worden.

[Amourath]

Een zeer triestig verhaal, maar ik ga akkoord dat er geen misdrijf of fout door de bank gebeurd is. De dochter kan via de rechtbank het geld van de moeder terugeisen, een andere oplossing zie ik niet meteen. En dan blijft de vraag of er effectief nog iets terugbetaald gaat worden.

Kan ze ook aanspraak maken op dat geld? Want de spaarrekening staat op haar naam, maar werd geopend door de moeder, dus is er voldoende bewijs dat aantoont dat het de centen van de dochter zijn en niet van de moeder?
Mijn vriend blijft aandringen bij KBC maar ik vrees dat die geen fout recht te zetten hebben inderdaad.

[Thomas_A]

Naam van de rekening aanpassen naar deze van het kind heeft geen waarde.

Wordt soms zelfs aangeraden op deze manier i.p.v. echt een spaarrekening voor het kind te openen. Stel dat het kind op het verkeerde spoor is (verkwisting, drugs) kan je dan nog wachten na meerderjarigheid om de rekening op haar naam te zetten.

Ook nadelen aan, zoals je hebt gemerkt. Idem als de moeder bv. zou overleden zijn: dan had ze erfenisbelasting betaald op die rekening.

[LYNX XX]

Denkelijk is het grote probleem dat de spaarrekening op de naam van de moeder staat ( stond ).
Indien het geen reële kind spaarrekening is, kan de bank deze tegoeden ( op naam van ex ) gebruiken om openstaande bankschulden van ex aan te zuiveren.

[Amourath]

Denkelijk is het grote probleem dat de spaarrekening op de naam van de moeder staat ( stond ).
Indien het geen reële kind spaarrekening is, kan de bank deze tegoeden ( op naam van ex ) gebruiken om openstaande bankschulden van ex aan te zuiveren.

Het is een groeispaarrekening, op naam van de moeder maar met als begunstigde het kind.

[LYNX XX]

https://www.kbc.be/particulieren/nl/spa ... ening.html


puntje CONTROLE OVER JE SPAARGELD

[basejumper]

Beste

Rekeningen op naam van volwassenen zijn eigendom van de volwassenen en behoort tot hun vermogen. De intentie is daarbij niet van belang. Zolang er geen bankgift/schenking naar het kind gebeurt behoort het niet tot het vermogen van de minderjarige. En eenheid van rekening is dus van toepassing. Juridisch geen speld tussen teckrijgen. Niet de bank, maar betrokken schuldenaar dient aangesproken te worden. En zelfs dan….

[LYNX XX]

#8 Basejumper is correct. Is wat ik ook tipte in # 7 de regels van KBC zelf.

Is niet het eerste kind dat zo behandeld wordt, en zeker niet het laatste.

[Amourath]

KBC deed - na veel lastig doen van mijn vriend, hij kampeert bijna in het kantoor - een voorstel om de helft van dat bedrag terug te storten, zijnde dat beide ouders betaalden en dus elk recht hebben op de helft. Dat lijkt me al een meer dan behoorlijk voorstel, gezien de rekening op naam van de moeder staat en zij dus technisch gezien eigenaar is van het volledige bedrag.
De andere helft zou de dochter dan kunnen terug eisen via de rechtbank? Als de moeder nog haar relatie met haar dochter wil redden zou je denken dat ze toch een inspanning gaat doen om dat recht te zetten...

Andere/betere opties zie ik op dit moment niet.

[bosprocureur]

Een deel terugstorten?

Dan komt dat toch op de rekening van de moeder, als ik het goed begijp. En op de rekening van een medeschuldenaar, waarop ze (terecht?) beslag gelegd hebben ?

Wordt dat geen straatje - zonder - einde ?

[LeenW]

Terechte opmerking, m.i. kunnen ze dit bedrag te allen tijde terugvorderen om schulden aan te zuiveren.

[bosprocureur]

En als u oplossingen zoekt (gewoon die rekening of rekeningen leegmaken bijvoorbeeld) zoek dan eens op Google naar "Pauliaanse vordering" .

Veel leesgenot

[Amourath]

Een deel terugstorten?

Dan komt dat toch op de rekening van de moeder, als ik het goed begijp. En op de rekening van een medeschuldenaar, waarop ze (terecht?) beslag gelegd hebben ?

Wordt dat geen straatje - zonder - einde ?

Uiteraard. Bedoeling is dan wel om die spaarrekening op naam van het kind te laten zetten, zodat dat in de toekomst niet meer kan. Zoals het eigenlijk al altijd moest geweest zijn dus.

[Amourath]

En als u oplossingen zoekt (gewoon die rekening of rekeningen leegmaken bijvoorbeeld) zoek dan eens op Google naar "Pauliaanse vordering" .

Veel leesgenot

Interessante piste. Wel niet helemaal duidelijk of het kind in deze ook schuldeiser is? Nu wel uiteraard maar dat was ze niet op het moment dat KBC bij de schuldenaar geld ging weghalen. Dus niet duidelijk of aan de 1e voorwaarde dan voldaan is... want het contract met KBC was er eerst natuurlijk.

Wat wél duidelijk is, is dat de moeder wist dat dit ging gebeuren, want bij KBC vertelden ze dat ze met haar contact hadden opgenomen, en het was ook zichtbaar in de mededeling van de rekening ("compensatie met uw eisbare schuld, zie brief dd 25/1/2024") wat me op zich al een mooi bewijs is om aan te tonen dat de moeder zich niet heeft gedragen als voorzichtig en redelijk persoon.

De bekende actio pauliana staat thans vervat in artikel 5.243 BW. Bij actio pauliana, of de pauliaanse vordering, handelt de schuldeiser (dochter) in eigen naam tegen een rechtshandeling van zijn schuldenaar (moeder) dewijl de schuldenaar het verhaalsrecht van zijn schuldeiser op een bedrieglijke manier minimaliseert, ofschoon, miskent. De schuldeiser (dochter) is in dit verhaal een derde. Ergo heeft de schuldenaar (moeder) een andere verbintenis tot stand laten komen (met KBC?) na die van de schuldeiser (anterioriteitsvereisten). Niettegenstaande de contractuele rechtsverhouding van de eerste schuldeiser, handelt de schuldenaar bedrieglijk. De schuldeiser (dochter) moet het ruime begrip bedrog zelf bewijzen door aan te tonen dat de schuldenaar zich abnormaal heeft gedragen. Met andere woorden, de schuldenaar (moeder) heeft zich niet gedragen als een voorzichtig en redelijk persoon.