syndicus altijd aanwezig bij Raad

[rogerilli]

De syndicus is geen lid van een Raad van Mede-eigendom wegens standaard andere belangen. Nu weigert een lid van de Raad een onderhoud tussen de leden van de Raad v Mede-eigendom zonder syndicus (ganse VME zonder AV kan blijkbaar wel, maar wat is dan nog het nut van een Raad?)
Er zijn klachten over belangenvermenging, victim blaming, verzwijgen cruciale info en partijdigheid die hierdoor niet besproken worden. Daardoor kan de Raad ook niet bijsturen, terwijl elk lid van de Raad wel ook een aansprakelijkheid heeft?! Die situatie slaat nergens op.

1 van de 3 leden stelt:
"Voor zover ik weet deelt de syndicus de raden van ME, dit lijkt mij ook aangewezen"

De syndicus was erbij op de ene meeting met leden Raad per jaar, en blokte verbaal meermaals hetzelfde lid af, terwijl het lid 3x kon bewijzen dat het wel zo was. Een nabespreking was er ook niet.
De neutrale controlefunctie op deze bijeenkomst met syndicus was nihil.

Wat kan een lid (of kunnen twee leden) van de Raad doen, die wel wil samenkomen en bespreken?
Mag de syndicus blijven beslissingen nemen zonder de Raad in te lichten of hoe zich hiertegen verzetten?
Wat met de aansprakelijkheidsverzekering van de Raad, is deze aan te wenden als de Raad dysfunctioneel is in realiteit?

[LYNX XX]

De syndicus heeft geen zetelrecht in de RVME. Hij heeft niets te beslissen in de raad. Hij moet wettelijk gecontroleerd worden door de raad.

Jullie syndicus is flagrant in de fout.
Wat het 1 lid van de raad beweert, is larie. Betrokkenheid met de syndicus ?

https://www.jalo.be/alles-wat-je-moet-w ... -eigendom/

https://www.dewaele.com/nl/advies/raad- ... e-eigendom

[rogerilli]

De syndicus zal zeggen dar er geen fout is, omdat de Raad maar ervoor en erna moet samenkomen. De voorzitter doet alsof het nuttig is dat de syndicus noteerde terwijl de Raad 1x samenkwam. In zijn denkwereld is de Raad wel apart samengekomen, met additie van syndicus omdat hem dat nuttig lijkt. De syndicus onderbrak minstens 4x dezelfde persoon om net het tegenovergestelde te beweren, wat de syndicus stelde was hetgeen niet klopte, maar de andere leden namen geen moeite om dit na te trekken. Het leek sterk op of was "gaslighting". Het was alsof men goed wil sturen, en er trekt opeens iemand frequent bruusk aan het stuur, om de afgesnauwde persoon onzekerder te maken. Uiteindelijk leidt sindsdien alles tot de erg nauwe samenwerking van syndicus met het bevriende 'studiebureau' met enkel de syndicus en voorzitter die het stuur in handen hebben.

Wat kan er gedaan worden om de Raad op normale wijze samen te krijgen als 1 lid vreemd genoeg verankerd zit aan de syndicus ? Met de andere leden afspreken? Alle leden aanschrijven om samen te komen?

[LYNX XX]

Bijeenkomst van RVME bijeenroepen. Wordt dan vergadert door de aanwezigen ZONDER SYNDICUS.
Indien geen akkoord voor vergadering = ontslag geven en mede eigenaars verwittigen.

[rogerilli]

Een RvME kan samenzitten zonder de persoon die per se de syndicus erbij wil?

Wat is de kracht / nut van zo'n ontslag? Dan is de kans dat de situatie nog verergert als er nog iemand bijkomt die wegkijkt

Kan de aansprakelijkheidsverzekering voor leden van de R v ME iets doen?

[Thomas Morus]

Het KAN nuttig zijn dat de syndicus aanwezig is.
Maar enkel voor het beantwoorden op vragen aan hem gericht.
Maar er is geen recht noch veplichting dat hij aanwezig moet zijn.
De RvME beslist autonoom (stemming indien niet unaniem akkoord) over uitnodiging van syndicus.

[rogerilli]

Wat is de meerwaarde als de syndicus constant dezelfde persoon onderbreekt met foute beweringen met het effect te 'gaslighten' door de waarheid onzeker te maken van feiten door systematisch net het tegenovergestelde te beweren vanuit een machtspositie?

Zo kan men nooit sereen een klacht OVER de syndicus behandelen die aan de tafel zit te koekeloeren en toch altijd alles zal ontkennen.
Afspreken NADAT er een samenkomst al geweest is, is feitelijk veel nuttiger. De 'luie' optie met syndicus erbij is echt niet voor herhaling vatbaar. Verschrikkelijke ervaring en ondermaatse dossierkennis. De basisakte werd meermaals met de voeten getreden.

[Thomas Morus]

Dan roepen jullie de RvME samen zonder de aanwezigheid van de syndicus. Zo kunnen jullie overwegen om procedure tot ontslag syndicus op te starten. Tenzij je alleen staat.

[rogerilli]

De syndicus zal een gebrek aan vertrouwen altijd zien als "ondankbaar" en stellen dat de RvME maar zelf apart moet afspreken.

De vraag is of de Raad van Mede-eigendom wel een zitting gehouden heeft (dus spreken we niet meer af) als de syndicus (en ook een ander lid) erbij is en invloed had op de beslissingen. De ene zal zeggen van wel, de andere niet.

Ook tijdens de AV's stellen de syndici de notulen op en tekent de voorzitter blindelings Telkens staan er foute stellingen in die nooit gezegd zijn. Cruciale info staat er vaak niet in. Als men dan een correctie eist achteraf, lachen ze eens goed en gebeurt er niets.
Kan ik vragen dat bij bespreken van mijn agendapunten dat de syndicus naar buiten gaat?

[Thomas Morus]

De reden waarom de syndicus de notulen opstelt komt omdat de AV hem als dusdanig heeft aangesteld. Dat is één van de eerste punten op de dagorde. De AV beslist daarover bij gewone meerderheid. U kunt zich ook kandidaat stellen voor die taak.

""De vraag is of de Raad van Mede-eigendom wel een zitting gehouden heeft ... als de syndicus (en ook een ander lid) erbij is en invloed had op de beslissingen. De ene zal zeggen van wel, de andere niet."

Die is zeker geldig. De leden zijn niet verplicht zich te laten beïnvloeden door eender wie.

[rogerilli]

"Die is zeker geldig. De leden zijn niet verplicht zich te laten beïnvloeden door eender wie."
Dit klinkt heel erg fout. Er is wel een ongelijke machtsverhouding. Niemand vraagt om systematisch gepest te worden tijdens zo'n zitting met banale weerleggingen door syndicus. De syndicus dient zich neutraal op te stellen. Dat is een fout in de deontologie en onregelmatigheid.
De syndicus maakt geen deel uit van de RvME, maar neemt er wel aan deel. Dit is toch onwerkbaar..

Wat als een lid kandidaat is om notulen te nemen, en de syndicus ook? Stemming? Of heeft een lid voorrang?

[Thomas Morus]

"Wat als een lid kandidaat is om notulen te nemen, en de syndicus ook? Stemming?"
De notuleerder wordt ALTIJD via stemming aangesteld.
Er kunnen dus verschillende kandidaten zijn en de AV beslist..

"Niemand vraagt om systematisch gepest te worden tijdens zo'n zitting met banale weerleggingen door syndicus."
De RvME kan die banaliteiten naast zich neerleggen. Het zijn toch volwassen personen?

[Thomas Morus]

"Er is wel een ongelijke machtsverhouding."
De syndicus loopt het gevaar ontslagen te worden als hij het te bont maakt. De syndicus is de uitvoerder van de beslissingen die de VME neemt tijdens de AV. En de AV dat is de meerderheid.van eigenaars die beslist.

[lebragard]

#10
De reden waarom de syndicus de notulen opstelt komt omdat de AV hem als dusdanig heeft aangesteld. Dat is één van de eerste punten op de dagorde. De AV beslist daarover bij gewone meerderheid. U kunt zich ook kandidaat stellen voor die taak.
#12
"Wat als een lid kandidaat is om notulen te nemen, en de syndicus ook? Stemming?"
De notuleerder wordt ALTIJD via stemming aangesteld.
Er kunnen dus verschillende kandidaten zijn en de AV beslist..


Volgens de wet moet de syndicus de notulen opstellen...cfr. art.3.87 §10

art. 3.87§ 10. De syndicus stelt de notulen van de beslissingen op die worden genomen door de algemene vergadering met vermelding van de behaalde meerderheden en de naam van de mede-eigenaars die tegen hebben gestemd of zich hebben onthouden.
deze notulen worden aan het einde van de zitting en na lezing ondertekend door de voorzitter van de algemene vergadering, door de bij de opening van de zitting aangewezen secretaris en door alle op dat ogenblik nog aanwezige mede-eigenaars of hun lasthebbers.

https://www.dewaele.com/nl/advies/notul ... ergadering

[Thomas Morus]

Wat Lebragard schrijft is correct. Het is de secretaris die wordt aangesteld door de AV.
Heb de twee dooreengehaald....sorry.