Verzekering stormschade

[Jan1963]

Enkele jaren geleden is onze verzekering tussengekomen in de vergoeding van geleden stormschade aan ons appartement.
Recent werd er opnieuw stormschade geleden en de verzekering zal hierin opnieuw tussenkomen.
Omdat er nu gelijkaardige schade (dezelfde dakvensters zijn getroffen door de recente storm) werd vastgesteld wordt er naar een bewijs van herstelling (facturen, ...) gevraagd. Zijn wij verplicht dit bewijs te leveren om een tussenkomst van de verzekering te bekomen?

[LYNX XX]

Zou zeer logische zijn. Verzekeringen zijn ook niet dom.

Heeft indertijd facturen ingebracht om de volledige vergoeding te krijgen of slechts herstelling zonder factuur ( - % en - BTW ) ?
Indien dezelfde schade kunnen zij ervan uitgaan dat geen herstelling is gebeurd of slecht.
Indien u facturen heeft, is het toch geen probleem. Maar uw vraag of dit een verplichting is, doet anders vermoeden.

[Jan1963]

We hebben destijds geen facturen ingebracht om een volledige vergoeding te bekomen. De ontvangen vergoeding was ook niet hoog genoeg om er de schade volledig mee te herstellen. De recente schade is gelijkaardig maar niet dezelfde. Als in andere krassen op de venster en raam, ....
Dit kan eventueel afgeleid/aangetoond worden ahv foto's van destijds versus recent (deze zijn vermoedelijk in het bezit van de verzekeringsmaatschappij)?

[LYNX XX]

TS foto's van toen en nu ( nieuwe schade ) voorleggen aan de makelaar/verzekering. Makelaar inzetten.

[basejumper]

Beste

Begrijp ik daaruit dat u de schade toen niet liet herstellen? En dat u nu een nieuwe schadeclaim indient voor wat bijkomende krassen? In welke mate is dat bewijsbaar van de storm?

[Jan1963]

Het betreft hier inderdaad bijkomende schade waarbij de originele schade niet werd hersteld.

[basejumper]

Is best moeilijk omdat de bewijslast bij u ligt. Is het effectief nieuwe stormschade? Is het gevolgschade van de keuze tot niet- herstelling van de vorige schade? Is het slijtage- en gebruik schade ipv stormschade… krassen op glas en raam komen niet van wind of regen. En hagel geeft putjes ipv krassen…

[bosprocureur]

U kon er dus blijkbaar zonder probleem mee leven dat die ramen/ruiten beschadigd bleven, hoewel u een overeengekomen schadevergoeding ontving.

Welke schade wil u claimen? Alleen die nieuwe schade herstellen, en de rest zo laten? Los van het feit dat u die nieuwe schade overtuigend moet kunnen aantonen tegenover een argwanende verzekeringsmaatschappij, moet u m.i. ook rekening houden met de juiste minwaarde van uw appartement na deze "nieuwe" schade. Nieuwwaarde?
Ik dacht het niet.

[Jan1963]

Alvast bedankt voor de reacties.

De 'nieuwe schade' is van die aard dat er ondertussen wel zal moeten hersteld worden. De schade werd telkens veroorzaakt door dakpannen die van het dak zijn gewaaid.
Het is toch ook geen verplichting na geleden schade (en aanvaarde schadevergoeding) om herstellingen uit te voeren? Ik begrijp natuurlijk dat het nu lastig is om aan te tonen dat er extra/andere/onafhankelijke schade is.

Wordt het ook lastig voor ons om compleet nieuwe schade te claimen (los van de eerder betrokken dakvensters), namelijk terras inclusief borstwering?
Wij hebben helaas geen foto's van de toestand voor de recente storm.

[LYNX XX]

TS De verzekering kan aanhalen dat u niet als een goede huisvader heeft gehandeld en dat dit geen accidentiëel schadegeval is. Gezien ook het feit dat het steeds de dakpannen zijn die loskomen.

[Jan1963]

De dakpannen behoren tot de gemeenschappelijke delen van de mede-eigendom en werden telkens professioneel hersteld.
We spreken hier enkel over de private delen zijnde dakvensters en terras/borstwering.
We mogen toch betwijfelen dat het niet herstellen van enkele krassen op venster en raam betekent dat er niet als een goede huisvader werd gehandeld?