overeenkomst op afstand brandverzekering

[MPW]

In 2021 ben ik bij mijn Argenta kantoor gaan informeren voor een brandverzekering . Gezien het om een onvergund huis ging (officieel een stenen constructie op bosgrond), kon de bediende niet meteen een offerte maken, maar moest het formulier eerst naar het hoofdkantoor sturen om dit te laten dubbelchecken. Er moest ook een huisnummer ingevuld worden, terwijl het huis er dus officieel geen heeft. Voor het gemak werd er toen nummer 1 ingevuld.

Een tijdje later kreeg ik volgende mail van de bediende:

Beste
Wij verwijzen naar ons telefonisch onderhoud.
Uw verzekering werd geaccepteerd.
Gelieve het voorstel, het bemiddelingsfiche en de SEPA domiciliëring in bijlage nog ondertekend terug te mailen.

Ondertussen was ik echter niet meer geïnteresseerd. Ik heb die mail dan ook genegeerd en voor mij was het hoofdstuk daarmee afgesloten.

Vorige week zag ik per toeval dat er rond € 200,- van mijn rekening was gegaan voor een domiciliëring voor bovengenoemde brandverzekering. Het bleek dat er ook in 2021 en 2022 al geld was afgeboekt. Ik heb de laatste betaling nog kunnen ongedaan maken en heb meteen een mail naar Argenta gestuurd dat ik nooit iets heb getekend en dat zij het geld moeten terugstorten.

Een aantal dagen later had ik nog steeds geen antwoord en heb dan maar zelf gebeld. De uitleg was dat het om een zogenaamde overeenkomst op afstand ging en dat dit niet getekend hoefde te worden. Mijn akkoord had ik volgens de bediende van het kantoor gegeven door de eerste betaling niet te weigeren. Ik kreeg tevens te horen dat ik maar vaker mijn bankrekening moest checken.

Ik kan niet anders dan met een vrij belazerd gevoel achter te blijven. Ik heb op geen enkel moment een akkoord gegeven, schriftelijk noch mondeling. En gezien in de door hun gestuurde mail duidelijk stond dat ik de documenten nog moest tekenen, ging ik uiteraard ervan uit dat er geen sprake was van een of ander (rechtsgeldig) contract. Trouwens al zeker niet omdat de hele polis voor het huisnummer 1 werd opgemaakt, waar ons huis zich helemaal niet bevindt!

Alvast bedankt aan iedereen die mij hierbij wil helpen! Ik hoop toch ergens dat ik in mijn recht ben en het geld kan terugvorderen.

[LYNX XX]

TS : u heeft hun mail voor acceptatie gewoon weg genegeerd = volgens mij een bevestiging voor akkoord.
De uitleg van Argenta vind ik zeer plausibel : na het derde jaar valt uwe euro. Zoals zij zelf aangeven : uw bankrekening nakijken is steeds een vereiste en dit gedurende + 2 jaar niet gedaan; zeer slechte administratie en opvolging van uw financiën.

Ik durf hier geen mening geven over de uitspraak op de rechtbank en alsof u het bedrag kunt terugvorderen ?

Zij helpen u dan met huisnr. 1 in te vullen, en nadien krabbelt u terug dat uw huis geen nr. 1 heeft.
= nalatigheid van uwentwege.

U had in 2021 trouwens ook een herroepingsrecht van 14 dagen.

[Thomas_A]

Zeker voor de jaren die intussen helemaal voorbij zijn, heeft er wel een verzekering gelopen. Dat is hetzelfde als een autoverzekering terugvorderen nadat u een jaar zonder ongeval gereden hebt.

Ik heb denk ik al jaren geen overeenkomst voor dienstencontracten meer fysiek getekend.

[basejumper]

Beste

Een betaling van een premie is een daad van aanvaarding. En terecht : als ik een contract niet teken, maar ik betaal wel het bedrag, mag men er van uit gaan dat u het contract aanvaardt. U heeft gedurende twee jaar twee keer betaald en nooit een premie terug gevorderd. Indien u in die periode een schadegeval had gehad, was u wel verzekerd en uitkeringsgerechtigd.

[LYNX XX]

TS ook nog een opmerking : Argenta stuurt altijd een vervaldagbericht +/-
30 - 45 dagen voor de vervaldag voor verzekeringen ( met vermelding juiste vervaldatum ). Dus ook nog tijd om op te zeggen.

[Lanox]

Beste

Een betaling van een premie is een daad van aanvaarding. En terecht : als ik een contract niet teken, maar ik betaal wel het bedrag, mag men er van uit gaan dat u het contract aanvaardt. U heeft gedurende twee jaar twee keer betaald en nooit een premie terug gevorderd. Indien u in die periode een schadegeval had gehad, was u wel verzekerd en uitkeringsgerechtigd.

Lijkt mij een beetje kort door de bocht.
1. TS heeft niet betaald, er is illegaal geld van zijn rekening gehaald bij gebrek aan geldige domiciliering.
2. Het verzekerde goed blijkt niet te bestaan zoals het beschreven is in het "contract". Bij schadegeval zou dit door de verzekering aangehaald worden om niet te moeten uitkeren.

[LYNX XX]

Toch een opmerking bij # 6 Lanox

1. Argenta haalt niet automatisch ( zonder domiciliëring ) geld van uw bankrekening ( ook niet als klant ). Zij zenden zoals in # 5 vermeld een vervaldagbericht en uzelf moet voor de vervaldag overschrijven. Wat heeft TS met die vervaldagberichten gedaan ???
2. TS vermeldt zelf dat er een soort gebouw op de bosgrond staat. ( onvergund huis )

Conclusie Argenta slaat de bal niet mis maar TS, die zijn bankrekening en financiën niet beheert als een goede huisvader.

[Lanox]

Toch een opmerking bij # 6 Lanox

1. Argenta haalt niet automatisch ( zonder domiciliëring ) geld van uw bankrekening ( ook niet als klant ). Zij zenden zoals in # 5 vermeld een vervaldagbericht en uzelf moet voor de vervaldag overschrijven. Wat heeft TS met die vervaldagberichten gedaan ???
2. TS vermeldt zelf dat er een soort gebouw op de bosgrond staat. ( onvergund huis )

Conclusie Argenta slaat de bal niet mis maar TS, die zijn bankrekening en financiën niet beheert als een goede huisvader.

1 Nochthans is dat letterlijk wat TS in zijn openingspost schrijft.
2 Het probleem is niet het gebouw, maar de beschrijving. U mag eens proberen om jaren een brandverzekering te betalen en de dag dat uw huis afbrandt claimen dat het toch over uw huis ging.