Antigoon Arrest

[Petrichor]

Zonder teveel uit te weiden heb ik 3 keer te maken gehad met pure leugens van medewerkers politie/justitie.

Vandaar vroeg ik onlangs aan een advocaat of ik zonder medeweten van de andere partij een gesprek mocht opnemen en of dit dan rechtsgeldig zou zijn.
Deze zei dat dit mocht sinds het Antigoon arrest. Maar na dit even op te zoeken zijn daar voorwaarden aan gebonden en kan dit niet altijd worden aanvaard.

Nu gaat mijn vraag specifiek over politie/justitie, dus de publieke dienstverleners. Niet privé.

1) mag je verhoren op deze manier opnemen en zijn die dan rechtsgeldig? Zowel bij politie als bv. raadkamer, rechtbank en onderzoeksrechter?
2) kan je die opname bij duidelijke, grovere fouten (zoals leugens) gebruiken om die persoon/dienst aan te klagen?

[Franciscus]

U krijgt toch een kopie van het verhoor?
U kan vragen dat er steeds met vraag en antwoord wordt gewerkt toch?
In principe is een gerechtelijk onderzoek geheim en schriftelijk. Dus dat opnemen is niet zo'n goed idee.
Daarbij leugens zijn niet altijd strafbaar hoor.
Trouwens wie zegt dat het leugens zijn. Kan zijn dat u de zaak of wat gezegd is geweest niet goed begrijpt en er een eigen invulling aan geeft.
Het publiek maken van opgenomen verhoren (lees gesprekken) kan strafbaar zijn.

Als het als bewijsvoering gebruikt wordt - wat dan weer kan - moet de rechter het gesprek nog het bewijs aanvaarden. Dat is dan weer de bevoegdheid van de rechtbank.

[Petrichor]

Je krijgt een kopie van verhoor, maar ik heb gemerkt dat er wel eens zaken worden verdraaid en dat ze dan moeilijk doen om het recht te zetten. Ook al eens een agent met een slechte dag gehad die gewoon loog in zijn verslag wat je inderdaad door geheimhouding onderzoek pas te weten komt als een zaak voorkomt.

In een zaak van belaging nam de rechter in het vonnis op dat ik had toegegeven in de rechtbank dat ik de klachtneerlegger had gehacked. Wat totaal onwaar was. De klachtneerlegger, die achter de hoek woonde, had in een PV opgemerkt dat ze "het gevoel had om gehacked te zijn", maar in mijn verhoren is dat nooit ter sprake gekomen en heb het in de rechtzaal ontkend. Noch zijn computers of GSM's gecontroleerd. Ik had emails toegegeven en zelfs de toevallige ontmoetingen in de buurt. Waar die rechter die melding vandaan haalt blijft me onbekend en vond ik ronduit schandalig..... maar achteraf woord tegen woord.

In een zaak voor de politierechtrechtbank maakte de procureur melding dat de boortdocumenten niet aanwezig waren in de wagen. Ik heb dat tijdens de zitting 2 maal ontkend en ook het PV van de politie volgt mijn standpunt. De rechter volgde toch de procureur in het vonnis. Pas in beroep is dit geschrapt.

Leugens zijn niet steeds strafbaar. Klopt. In de belagingszaak waren 80% van de verklaringen van de tegenpartij wanen, maar 1) belaging is een perceptiemisdrijf en 2) beide partijen mogen liegen in een correctionele zitting, zolang ze niet onder eed staan.

Daarom ook gaat mijn vraag over politie en justitie.

Die hebben sowieso een eed afgelegd bij aanvaarding van hun functie en zouden, denk ik dan, niet mogen liegen in hun verklaringen of vervulling van hun taken. Of zie ik dat fout?

[LeenW]

U mag vragen dat men uw verklaring verbatim noteert, anders zal de agent inderdaad parafraseren. Dat is trouwens niet noodzakelijk in uw nadeel.

[Petrichor]

Dat heb ik idd vernomen van een advocaat. Maar daarom ook dat ik de gesprekken wil opnemen.
Ik doe het zonder dat eerst te vermelden. Ze kennen de wet en ook hier in de buurt hangen NPR camera's die ik verre van allen weet hangen.

Bij alle andere voorbeelden zeer duidelijk over het waarom me dunkt. In het geval van een politieverhoor zou ik de opname achteraf nog kunnen overdragen aan een advocaat die daarmee zou kunnen aantonen dat ik bepaalde zaken duidelijk heb ontkent of toegegeven, al dan niet in genuanceerder bewoordingen. Bijvoorbeeld.

.... of toch zolang AI te onderscheiden valt van menselijke spraak.

[Petrichor]

Ook, justitieassistent en probatie commissie maken in de belagingszaak oa. beiden melding in hun verslagen dat ik totaal geen schuldinzicht heb. Terwijl ik in de verhoren hier wel duidelijk het tegenovergestelde bewijs (uiteraard niet in geschrift). Het schuldgevoel stopte wel voor een groot deel na dossierinzage met de verklaringen/wanen van de tegenpartij en het vinden van de plichtenleer van beroep verwijderd - gezien opandere plaats /topic ook - JurecaBE - moderator , de job van de klachtneerlegster toen achter de hoek, waar ik enkele jaren kom.

Maar daar mag ik dus geen klacht voor indienen bij de Orde, want.... dat is belaging, en zo leef ik de voorwaarden niet na. Wat binnenkort zou kunnen leiden tot herroeping van probatiestraf. #eersteklagerwint

[Thomas_A]

Met alle respect, maar wat u hier schrijft wijst alles behalve op schuldinzicht. Ik ben dan ook niet verrast als dit ook de beoordeling door een juridische professional is.

Het feit dat u denkt dit te gaan weerleggen met verborgen opnames en zelf klachten in te dienen, is op zijn minst bizar en contraproductief te noemen.

U lijkt me ook zo overtuigd van uw eigen gelijk, dat discussie hierover waarschijnlijk niet productief is.

[Petrichor]

Het feit dat u denkt dit te gaan weerleggen met verborgen opnames en zelf klachten in te dienen, is op zijn minst bizar en contraproductief te noemen.

Als een cafébaas zijn trap van de WC op 't eerste insmeert met bruine zeep om te poetsen, ik heb dat niet gezien en tuimel naar beneden op zijn nek, waarop ik me verontschuldig en hij mij aanklaagt wegens (onopzettelijke) slagen en verwondingen. En ik wil mij hierop in die zaak verdedigen.

...... bij wie ontbreekt dan schuldinzicht?
Als ik mij -ook- heb verwond omdat hij geen waarschuwingsbord heeft gezet boven op de trap?

Last but not least.... Ik ben een topic gestart over opnames van 'publieke dienstverleners'. Je kan daar misschien een antwoord op geven.
Als ik uw raad nodig heb over de zaken die ik als voorbeeld geef stuur ik uw wel een DM of start daar een apart topic over.