Hypothetische stelling

[Petrichor]

Hypothetisch, dus onder deze categorie geplaatst.
@Admins : ik zit in het laatste stadia van een zaak als deze. Voordat ik 10 keer 100€ ga betalen aan evenveel advocaten voor een intake gesprek had ik graag enige input gehad, vandaar, graag niet te snel afsluiten.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Op een avond rijd je na 1 pils en een mazoutje, in een zone 70 tegen die snelheid, op een donkere weg. Plots zie je dat er enkele meters voor je een grote, dikke electriciteitspaal van de gemeente richting weg valt. Je smijt je stuur naar links en verkrampt. Want plots zie je een klein mensje opduiken welke je aanrijd. Je doet alles wat je kan, maar toch overlijd het kind voor de ambulance ter plekke komt.

Je neemt een advocaat die je afraad om de schuld -deels- door te schuiven op de gemeente, want onderzoek daarvoor kost duizenden euro's door de inzet van experten, je hebt geen rechtsbijstandverzekering voor een geval als dit, je zat dan wel onder de alcohollimiet maar had gedronken en hij/zij laat weten dat een klacht tegen de gemeente voor een extra zaak (nl. publiek recht) zou zorgen die jaren kan aanslepen. Blijkt ook dat de vader van het kind de verantwoordelijke is voor de werken in die gemeente. Je neemt contact op met slachtofferhulp, maar die laten je weten dat je niet slachtoffer maar verdachte/dader bent.

Na die raad neem je de schuld op je met verzachtende omstandigheden, met als gevolg 10 maanden effectieve cel met uitstel van 3 jaar extra, een boete van €2500*8, opvolging justitie van 5 jaar & een schadevergoeding aan de ouders van 50.000€ die niet door de verzekering wordt betaald want je had 2 pils op.

Je raakt je bedrijf kwijt, je spaargeld, je vrouw verlaat je en na je vrijlating geraak je aan lager wal met alle mentale en andere problemen als gevolg. Maar in die periode kom je er ook achter dat benodigde werken aan die paal al een hele tijd niet waren uitgevoerd. Al zal dat misschien moeilijk te bewijzen vallen, want de vader was hiervan heel die tijd op de hoogte. Je moet na de eerste betalingen nog 25.000€ van de schadevergoeding betalen.

Omdat je na die nieuw verkregen info moeilijk doet over de voorwaarden besluit de justitieassistent het dossier over te maken aan de probatie commissie. En die besluit dat je je hult in een slachtofferrol en besluit dan weer het dossier over te maken aan parket. Zij plannen een zitting in om de probatie te herroepen. Hierop overweeg je een pro-deo aan te werven want geen spaargeld meer en tussen 2 jobs.

Wat doe je?

Nogmaals, het is hypothetisch.
Het gaat me dan ook over wat je als mens met enige kennis over het systeem zou doen als je in een vergelijkbare
situatie zou terecht komen. Al is elke zaak uniek en specifiek.

(In mijn geval gaat het om medisch recht, gelukkig zonder doden of fysisch gewonden, maar minstens zo complex)

[LeenW]

Het lijkt mij nuttiger uw feitelijke zaak te bespreken dan dit verzinsel. Dit forum draait op vrijwilligers die hun vrije tijd besteden om mensen te helpen, dan zijn hypothetische cases eerder onproductief.

[LYNX XX]

Ik treed LeenW hier volledig bij.
Naar mijn mening gaat het hier niet om een hypothetische zaak maar om een echte lopende.

[bosprocureur]

Ik treed LeenW hier volledig bij.
Naar mijn mening gaat het hier niet om een hypothetische zaak maar om een echte lopende.

..... waarbij je niet de helft van de relevante gegevens krijgt. Geef dan maar eens een zinnig, ter zake doend antwoord.

[Petrichor]

@Leen : dat ligt moeilijk. Ten eerste omdat de zaak 'vrij' complex is met aanraakpunten in medisch recht, strafrecht, neurowetenschappen en farmacologie. Ten tweede omdat 't strafrechterlijke gedeelte handelt over belaging tekst verwijderd - JurecaBE - moderator

@LYNX XX : klopt. Justitieassistente liet weten dat ik niet mocht communiceren over de zaak, ook niet zonder namen en effectieve plaatsen te benoemen, want slachtoffer/ tekst verwijderd - JurecaBE - moderator
zou zich in het verhaal kunnen herkennen wat de voorwaarden schend vermits de zaak dus gaat om belaging.

Ik schrijf het dus ook op deze manier op omdat alle hoofdpunten in de zaak worden beschreven, al is het dan in hypothetische zin. Misschien maak ik vandaag of morgen wél een nieuw topic aan..... maar dan overtreed ik blijkbaar weer een wet. :°s

PS : ik ben niet juridisch actief, fout aangevinkt en aanpassen is blijkbaar niet mogelijk. 'S al gemeld bij de devs/admins. normaal kan u dat in uw profiel zelf wijzigen - JurecaBE - moderator

[Issued]

Je hypothese rammelt.
1. Als je onder de limiet blaast kwa alcohol kan de verzekering niets weigeren.
2. Een elektriciteitspaal is nooit eigendom van de gemeente maar van de netwerkbeheerder.
3. Effectieve celstraf voor een zaak waarbij jij enkel een stuurfout maakt? Klikt als. ...
4. De gevallen paal is dan toch door de politie vastgesteld neem ik aan?

Alè klopt niet veel van.

[Franciscus]

Of was het huiswerk maar dan nog versta ik het verband niet tussen de door u aangehaalde elementen.
Wat heeft een elektriciteitspaal te maken met belaging enz ???
Gezien justitieassistent al betrokken is bij ...is er meer aan de hand (SURB)???
Voorwaarden???

Sluit me aan bij voorgaande antwoorden.

[Marcus Aurelius]

Kan u kort en bondig uitleggen waarom u meent dat het hier om medisch recht gaat en niet zozeer om aansprakelijkheid van de bestuurder?

[Petrichor]

Je hypothese rammelt.
1. Als je onder de limiet blaast kwa alcohol kan de verzekering niets weigeren.
2. Een elektriciteitspaal is nooit eigendom van de gemeente maar van de netwerkbeheerder.
3. Effectieve celstraf voor een zaak waarbij jij enkel een stuurfout maakt? Klikt als. ...
4. De gevallen paal is dan toch door de politie vastgesteld neem ik aan?

Alè klopt niet veel van.

Dat maakt allemaal weinig uit, want hypothetisch. Mij gaat het om de boodschap, niet de inhoud.

Ik heb in 2 eerdere zaken gemerkt dat er veel gebeurd dat 'niet klopt'. Een rechter correctionele die in het vonnis opneemt dat ik iets heb toegegeven in de rechtbank wat niet zo was terwijl ik de details wél had toegegeven. En een procureur politierechtbank die tot 2 maal toe beweerd dat er geen boortdocumenten in de wagen lagen, terwijl ik dat ontken, samen met het opgestelde PV van de politie.... en de rechter volgt in het vonnis de procureur. Dat laatste is in beroep geschrapt.

'S ook de reden waarom ik sinds dien steeds met mijn GSM geluidsopnames maak. Volgende keer klaag ik ze aan en eis ik hun ontslag.
Met verzwarende omstandigheden als 'beëdigd publieke dienstverlener'. En als dat niet lukt plaats ik het online en mogen ze mij aanklagen wegens eerroof.

Ik wil het échte verhaal posten onder Medisch recht, maar naast eerder aangehaalde euvel hieromtrent heb ik ook gemerkt dat er nogal vrij snel slotjes worden geplaatst. En dan is het van mijn kant ook gewoon tijdsverspilling.

[LeenW]

Dan denk ik dat we het er over eens zijn dat dit voor iedereen tijdverspilling is.

[Petrichor]

Dan denk ik dat we het er over eens zijn dat dit voor iedereen tijdverspilling is.

k wilde het verwijderen voor ik naar de supermarkt ging maar niet gevonden hoe.
Zal zo dadelijk es beter kijken

[Marcus Aurelius]

Graag antwoord #8

[Inazuma]

Je neemt een advocaat die je afraad om de schuld -deels- door te schuiven op de gemeente,

Hier had je -hypothetisch- al een andere keuze (van advocaat) moeten maken

Aan zo'n paal is perfect te zien dat je die hebt omgereden, dan wel aangereden hebt terwijl die al tegen de grond lag ...

[Evi (Odos)]

Ik kan inhoudelijk niets bijdrage, wegens geen kennis van deze rechtsgebieden.
Maar zoals ik het lees is emotionele ondersteuning minstens even belangrijk als juridische. Daarvoor kan je hypothetisch terecht bij Evenzeer vzw - https://evenzeer.be/

[Thomas_A]

Als ik zie hoeveel discussies vroegtijdig worden gesloten omdat een moderator vindt dat het genoeg is geweest, snap ik niet waarom dit nog open staat.