Voor mij een retorische vraag, maar ik zou toch graag bevestiging krijgen:
Werkneemsters van een kledingwinkel moeten verplicht een bovenstuk dragen van de winkel, maar krijgen daar geen budget voor. Ze moeten een stuk uit de winkel nemen, heel de dag dragen en 's avonds terug in de verkoop hangen.
Ik veronderstel dat dit niet wettelijk is?
Ik kan er zelf niet op antwoorden, maar ik vind het wel een interessante vraag.kan dit toch geen nieuw product meer genoemd worden?
Wat is de definitie van een nieuw product? Ik veronderstel dat het anders is voor verschillende producten.
Wordt er in dit geval gegarandeerd dat het product "nieuw" is?
Ik vermoed dat dit écht niet mag. Voor representaties wordt boetiekkleding vaak wel uitgeleend omdan terug in de verkooprekken gehangen te worden. Maar die kledij krijgt na de ontlening altijd een grondige beurt bij de drycleaning!
Dit is materie voor het programma "De inspecteur". Altijd leuk om de winkeleigenaar langs je neus weg te laten weten dat er een (labo)onderzoek komt welke winkels gedragen rekkenkleding niet langs de drycleaning laten passeren.
Dit is materie voor het programma "De inspecteur". Altijd leuk om de winkeleigenaar langs je neus weg te laten weten dat er een (labo)onderzoek komt welke winkels gedragen rekkenkleding niet langs de drycleaning laten passeren.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Arbeidskledij mag in bepaalde voorwaarden als beroepskost ingegeven worden.
In dit geval lijkt dat dus onmogelijk.
In dit geval lijkt dat dus onmogelijk.
-
basejumper
- Berichten: 4922
- Locatie: Diest
Beste
Er zijn hier twee elementen die je moet onderscheiden. Een werkgever kan perfect ‘werkkledij’ ter beschikking stellen van medewerkers die ze nadien moeten terug geven. In hoofde van de werknemer is er geen ‘recht’ op een representatievergoeding ( dat is trouwens iets anders dan een kledijvergoeding). Tweede element is of het correct en wettelijk is om gedragen kleding als nieuw te verkopen. Maar uit het eventueel belang voor de consument kan geen afdwingbaar belang voor een werknemer afgeleid worden.
Er zijn hier twee elementen die je moet onderscheiden. Een werkgever kan perfect ‘werkkledij’ ter beschikking stellen van medewerkers die ze nadien moeten terug geven. In hoofde van de werknemer is er geen ‘recht’ op een representatievergoeding ( dat is trouwens iets anders dan een kledijvergoeding). Tweede element is of het correct en wettelijk is om gedragen kleding als nieuw te verkopen. Maar uit het eventueel belang voor de consument kan geen afdwingbaar belang voor een werknemer afgeleid worden.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Ik kom hier even op terug omdat het actueel blijft. Ik zal de casus anders stellen:
Werkneemster moet verplicht van haar baas kledij van de winkel dragen. Zij krijgt hier geen maandelijkse vergoeding voor. Haar baas zegt dat ze zelf kledij van de winkel moet kopen of 's morgens een stuk moet nemen, heel de dag dragen en 's avonds terug in de rekken te koop leggen.
Wat moet ze doen?
Werkneemster moet verplicht van haar baas kledij van de winkel dragen. Zij krijgt hier geen maandelijkse vergoeding voor. Haar baas zegt dat ze zelf kledij van de winkel moet kopen of 's morgens een stuk moet nemen, heel de dag dragen en 's avonds terug in de rekken te koop leggen.
Wat moet ze doen?
Deze werkwijze is schering en inslag in de kledingbranche.
Collecties veranderen zo snel dat iedere dag iets nieuws dragen onbetaalbaar is (zowel in kledingbudget of ter beschikking stellen van een 'uniform'). De medewerker is het uithangbord van de winkel, en wat is er beter dan iemand die de in de winkel verkochte kleren draagt?
Ik heb zelf in een vorig leven, tussen 2 jobs in, even in een kledingzaak gewerkt. Daar kwam je 's ochtends aan, nam een vest, colbert, hemd... uit het rek, droeg dat een hele dag en 's avonds werd dit opzij gehangen.
De dag erop even met hete stoom erover om kreukels weg te werken en het ging terug in't rek.
De werkgever stelt dus werkkledij ter beschikking. Of deze al dan niet achteraf verkocht wordt is ondergeschikt.
Lees even wat berichten eerder, kledingstukken worden een hele dag gepast, op een hoopje gegooid door klanten, door het personeel met stoom ontdaan van kreukels, en terug in het rek gehangen. Wat is het verschil?
P.
Collecties veranderen zo snel dat iedere dag iets nieuws dragen onbetaalbaar is (zowel in kledingbudget of ter beschikking stellen van een 'uniform'). De medewerker is het uithangbord van de winkel, en wat is er beter dan iemand die de in de winkel verkochte kleren draagt?
Ik heb zelf in een vorig leven, tussen 2 jobs in, even in een kledingzaak gewerkt. Daar kwam je 's ochtends aan, nam een vest, colbert, hemd... uit het rek, droeg dat een hele dag en 's avonds werd dit opzij gehangen.
De dag erop even met hete stoom erover om kreukels weg te werken en het ging terug in't rek.
De werkgever stelt dus werkkledij ter beschikking. Of deze al dan niet achteraf verkocht wordt is ondergeschikt.
Lees even wat berichten eerder, kledingstukken worden een hele dag gepast, op een hoopje gegooid door klanten, door het personeel met stoom ontdaan van kreukels, en terug in het rek gehangen. Wat is het verschil?
P.
@LeenW: Neen, straffer. Zij heeft kledij van de winkel gekocht (1 maand geleden) omdat ze het mooi vond en draagt deze. Nu mag ze deze niet meer dragen, omdat het niet meer bij de winkel past.
@puttemanp: Ze werkt heel haar leven al in kledingzaken en dit is de eerste keer dat dit voorvalt. Dat een kledingstuk is gepast mag men bij een nieuw product redelijkerwijs verwachten. Dat dit reeds gedragen, en in gewerkt, gezweet, gegeten..., is niet. En de volgende dag door een andere werkneemster, tot het verkocht is.
Als deze praktijk dan zo normaal is, dan veronderstel ik dat de baas er niets tegen kan hebben dat de klant weet dat dit het beleid van de kledingzaak is.
De werkgever stelt deze wel ter beschikking, maar als dit gebruik onethisch (of misschien onwettig) is, dan is het niet van ondergeschikt belang dat je weet hebt dat deze achteraf nog verkocht wordt.
@puttemanp: Ze werkt heel haar leven al in kledingzaken en dit is de eerste keer dat dit voorvalt. Dat een kledingstuk is gepast mag men bij een nieuw product redelijkerwijs verwachten. Dat dit reeds gedragen, en in gewerkt, gezweet, gegeten..., is niet. En de volgende dag door een andere werkneemster, tot het verkocht is.
Als deze praktijk dan zo normaal is, dan veronderstel ik dat de baas er niets tegen kan hebben dat de klant weet dat dit het beleid van de kledingzaak is.
De werkgever stelt deze wel ter beschikking, maar als dit gebruik onethisch (of misschien onwettig) is, dan is het niet van ondergeschikt belang dat je weet hebt dat deze achteraf nog verkocht wordt.
Doorgaans kan een verkoopster (met schamel loon) zich niet de kledij permitteren van bv een dure chique kledingzaak, daarom dat ze die spullen soms gedwongen moeten dragen tijdens hun werk. Maar dat zou absoluut niet mogen voor de klant want wordt dan gedragen kleding. Werkgever zou outfits moeten geven aan eigen personeel, die niet meer terug in de verkoop terechtkomen.Kan het hier misschien zijn dat de eigen kleding van de werkneemster (in de ogen van de manager) niet voldoet aan de standaard die verwacht wordt in een kledingzaak?
Er is een hemelsbreed verschil tussen kleding die gepast is of een hele werkdag gedragen is, niet?
Je wil niet weten in welke staat ik destijds gepaste kledij terug vond...Er is een hemelsbreed verschil tussen kleding die gepast is of een hele werkdag gedragen is, niet?
Een jaar geleden had ik een uitzendkracht aangeworven voor een vervanging. Haar vorige job was bij een kledingzaak. Ook zij bevestigde dat ze kleding van de winkel mocht dragen en die werd dan de dag erop gestoomd.
Ook zij had wilde verhalen over p** en k** vlekken op gepaste kleding. Regelmatig waren er ook uitbraken van schaamluis in de kleding.
Maar goed, we wijken af
P.