Goeien bal
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230417_94177839
Oorspronkelijke, intussen gesloten, draad op JF:
https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=9&t=137106
Drone vrijgesproken
Forumlid Drone is net vrijgesproken door politierechtbank Sint Niklaas
Goeien bal
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230417_94177839
Oorspronkelijke, intussen gesloten, draad op JF:
https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=9&t=137106
Goeien bal
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230417_94177839
Oorspronkelijke, intussen gesloten, draad op JF:
https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=9&t=137106
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
En terecht.
Wtf, zeg. Eerst proberen je ex-collega's je een kl... af te draaien met een argument dat zo belachelijk is dat het meteen verticaal geklasseerd wordt. Daarna vindt de politie toch nog een manier om hetzelfde te doen omdat een opgeleide ambulancier de reflex heeft om hulp te bieden bij een ongeval??
ik heb blijkbaar de topic gemist 
heel het dossier hing dan ook met de spreekwoordelijke "haken en ogen" aan elkaar, ook al heb ik inderdaad technisch gezien door het rood gereden, kort samengevat;
-5 maand na datum pas PV opgesteld (politie had de beelden al de dag zelf), zoals de wijkagent zei, ze vonden mijn brievenbus niet (no joke)
-2 maal dezelfde overtreding op het PV (rood licht negatie) terwijl er maar 1 rood licht was.
-uitnodiging tot verhoor te laat, eerste datum was op de dag dat de wijkagent voor men deur stond zoals ik zei in het andere topic.
-andere datums voor verhoor die pas na paar weken mij via mail bereikte
-een verhoor is er dan uiteindelijk niet gekomen, ik heb dan via mail een aantal vragen moeten beantwoorden die ik gedetailleerd met de nodige bewijzen en met de nodige motivatie heb beantwoord.
-dagvaarding pas na 1,5 jaar verstuurd.
het spijtige is dat ik een sterk vermoeden heb dat het niet de "collega's" van de ziekenwagen zelf zijn die de klacht tegen mij hadden ingediend.
in heel het dossier komt een passage of 2 voor waar ik kan uit afleiden dat het het "diensthoofd" is, dat onder andere verantwoordelijk is voor de standplaats in st-niklaas, die de klacht heeft ingediend, dat is dan al de 2e keer.
eerste keer dat hij klacht indiende was wegens "laster en eerroof" nadat ik 4 jaar gelden een mail van hem die mij nog meer ten laste legde en mij nog meer verwijten toeschreef, op Facebook had gepost, klacht is dan ook geseponeerd geweest (enige bewijs van zijn tenlasteleggingen ontbreken tot op de dag van vandaag)
het is hetzelfde "diensthoofd" dat mij 4 jaar geleden, op basis van zijn valse beschuldigingen, uit de ziekenwagen firma heeft laten buiten shotten en waarbij de ziekenwagen firma een loopje nam met mijn rechten.
mij 10 maand aan het "lijntje" houden, operationeel diensthoofd (toen) dat zijn verantwoordelijkheid niet nam, verslag van de vergadering dat mij pas na meer als een maand bereikte en dan nog zo amateuristisch is opgesteld dat het precies van een kleuter komt.
dus ja, het diensthoofd heeft meer als genoeg motivatie om mij het leven zuur te maken, gelukkig is dan ook zijn 2e klacht geseponeerd geweest, spijtig genoeg pas vernomen op de zitting afgelopen maandag de 17e.
het grappige is dat ik alle telefoongesprekken van toen heb opgenomen en in het 1e met de persoon die mij toen het slechte nieuws bracht 2 dagen ervoor, toegeeft dat mijn "ontslag" gebaseerd is op de valse en lasterlijke aantijging van het diensthoofd dat onder andere verantwoordelijk is voor de standplaats hier in st-niklaas, net zoals het operationeel diensthoofd van toen dat alle verantwoordelijkheid van zich afschuift (ik heb klachten over vast personeel, ik moet het maar met hun regelen, korte versie)
het is nog week of 3 afwachten of het openbaar ministerie in beroep gaat of niet, maar die kans woord door mijn advocaat heel klein geacht, maar ze bestaat de komende 3 weken nog, daarna is het vonnis definitief.
trouwens, ik stond vandaag weer in de krant :p
https://www.hln.be/sint-niklaas/helmuth ... ~a894c4a0/
momenteel overweeg ik nog of ik verder moet gaan tegen mijn "collega's" voor de valse aantijgingen, immers wat zij mij (ale ja, het diensthoofd) mij ten laste leggen is uiteindelijk niet min.
en ja, in mijn carriere (tot op heden) als ambulancier heb ik spijtig genoeg al interventies gehad waarbij een vrachtwagen en een fietser betrokken was, geen enkele liep goed af voor de fietser.
dus tja, als ge de dashcambeelden bekijkt was mijn vrees voor een potentieel levensbedreigende situatie meer als terecht.
heel het dossier hing dan ook met de spreekwoordelijke "haken en ogen" aan elkaar, ook al heb ik inderdaad technisch gezien door het rood gereden, kort samengevat;
-5 maand na datum pas PV opgesteld (politie had de beelden al de dag zelf), zoals de wijkagent zei, ze vonden mijn brievenbus niet (no joke)
-2 maal dezelfde overtreding op het PV (rood licht negatie) terwijl er maar 1 rood licht was.
-uitnodiging tot verhoor te laat, eerste datum was op de dag dat de wijkagent voor men deur stond zoals ik zei in het andere topic.
-andere datums voor verhoor die pas na paar weken mij via mail bereikte
-een verhoor is er dan uiteindelijk niet gekomen, ik heb dan via mail een aantal vragen moeten beantwoorden die ik gedetailleerd met de nodige bewijzen en met de nodige motivatie heb beantwoord.
-dagvaarding pas na 1,5 jaar verstuurd.
het spijtige is dat ik een sterk vermoeden heb dat het niet de "collega's" van de ziekenwagen zelf zijn die de klacht tegen mij hadden ingediend.
in heel het dossier komt een passage of 2 voor waar ik kan uit afleiden dat het het "diensthoofd" is, dat onder andere verantwoordelijk is voor de standplaats in st-niklaas, die de klacht heeft ingediend, dat is dan al de 2e keer.
eerste keer dat hij klacht indiende was wegens "laster en eerroof" nadat ik 4 jaar gelden een mail van hem die mij nog meer ten laste legde en mij nog meer verwijten toeschreef, op Facebook had gepost, klacht is dan ook geseponeerd geweest (enige bewijs van zijn tenlasteleggingen ontbreken tot op de dag van vandaag)
het is hetzelfde "diensthoofd" dat mij 4 jaar geleden, op basis van zijn valse beschuldigingen, uit de ziekenwagen firma heeft laten buiten shotten en waarbij de ziekenwagen firma een loopje nam met mijn rechten.
mij 10 maand aan het "lijntje" houden, operationeel diensthoofd (toen) dat zijn verantwoordelijkheid niet nam, verslag van de vergadering dat mij pas na meer als een maand bereikte en dan nog zo amateuristisch is opgesteld dat het precies van een kleuter komt.
dus ja, het diensthoofd heeft meer als genoeg motivatie om mij het leven zuur te maken, gelukkig is dan ook zijn 2e klacht geseponeerd geweest, spijtig genoeg pas vernomen op de zitting afgelopen maandag de 17e.
het grappige is dat ik alle telefoongesprekken van toen heb opgenomen en in het 1e met de persoon die mij toen het slechte nieuws bracht 2 dagen ervoor, toegeeft dat mijn "ontslag" gebaseerd is op de valse en lasterlijke aantijging van het diensthoofd dat onder andere verantwoordelijk is voor de standplaats hier in st-niklaas, net zoals het operationeel diensthoofd van toen dat alle verantwoordelijkheid van zich afschuift (ik heb klachten over vast personeel, ik moet het maar met hun regelen, korte versie)
het is nog week of 3 afwachten of het openbaar ministerie in beroep gaat of niet, maar die kans woord door mijn advocaat heel klein geacht, maar ze bestaat de komende 3 weken nog, daarna is het vonnis definitief.
trouwens, ik stond vandaag weer in de krant :p
https://www.hln.be/sint-niklaas/helmuth ... ~a894c4a0/
momenteel overweeg ik nog of ik verder moet gaan tegen mijn "collega's" voor de valse aantijgingen, immers wat zij mij (ale ja, het diensthoofd) mij ten laste leggen is uiteindelijk niet min.
en ja, in mijn carriere (tot op heden) als ambulancier heb ik spijtig genoeg al interventies gehad waarbij een vrachtwagen en een fietser betrokken was, geen enkele liep goed af voor de fietser.
dus tja, als ge de dashcambeelden bekijkt was mijn vrees voor een potentieel levensbedreigende situatie meer als terecht.
heb vandaag contact gehad met het slachtoffer van 1,5 jaar geleden.
zij heeft mij gevonden via FB naar aanleiding van de artikels die de laatste dagen verschenen zijn
alles gaat redelijk, zeker gelet op de verwondingen die zij opgelopen had.
ze snapt ook niet dat het gerecht het zo ver gedreven heeft en was meer als blij met de hulp die ik bood.
eind goed al goed
zij heeft mij gevonden via FB naar aanleiding van de artikels die de laatste dagen verschenen zijn
alles gaat redelijk, zeker gelet op de verwondingen die zij opgelopen had.
ze snapt ook niet dat het gerecht het zo ver gedreven heeft en was meer als blij met de hulp die ik bood.
eind goed al goed
voor de geïnteresseerden;
Beklaagd als hebbende te Sint-Niklaas op 23 november 2021
A. als weggebruiker of bestuurder van een voertuig op de openbare weg, nagelaten te hebben zich te
gedragen naar de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen, regelmatig naar de vorm,
voldoende zichtbaar en overeenkomstig de voorschriften van het Verkeersreglement, namelijk: een
rood licht of een rode pijl die betekenen dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen
stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden.
(art. 5 en 61.1, 1° en 4° van het KB van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de
politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg; art. 29 §1 lid 2 en 38 §1.3° van
de wet betreffende de politie over het wegverkeer - KB tot coördinatie van 16 maart 1968)
B. als weggebruiker of bestuurder van een voertuig op de openbare weg, nagelaten te hebben zich te
gedragen naar de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen, regelmatig naar de vorm,
voldoende zichtbaar en overeenkomstig de voorschriften van het Verkeersreglement, namelijk: een
rood licht of een rode pijl die betekenen dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen
stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden.
(art. 5 en 61.1, 1° en 4° van het KB van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de
politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg; art. 29 §1 lid 2 en 38 §1.3° van
de wet betreffende de politie over het wegverkeer - KB tot coördinatie van 16 maart 1968)
De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken van het strafdossier.
Het Openbaar Ministerie heeft de zaak samengevat en zijn vordering uiteengezet.
De beklaagde Helmuth Hagens en de advocaat dragen de verdediging voor.
Beklaagde voert de noodtoestand aan als rechtvaardigingsgrond.
Het is aan het Openbaar Ministerie om het bewijs te leveren dat deze rechtvaardigingsgrond niet aan de orde zou zijn. Dit
bewijs wordt niet geleverd (het andere PV werd trouwens ook geseponeerd).
De tenlasteleggingen A, B tegen Helmuth Hagens zijn niet bewezen.
En met toepassing van de hierna aangehaalde artikels:
WETBOEK VAN STRAFVORDERING: art. 137 138 139 140 145 153 159 163 171 185
Wet van 15/06/1935: art. 2 11 12 14 31 32 34 35 36 37 41
Artikel 2-3-4 van de wet van 26/06/2000
Wet van 19/03/2017
Wet betreffende Politie over het Wegverkeer, gecoördineerd door KB van 16/03/1968:
Dossiernr 23S000616 Vonnisnr 2023/687
Politierechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling Sint-Niklaas p. 3
art. 28 29 69bis gewijzigd door de Wet van 07/02/2003 en de Wet van 20/07/2005 en het KB tot
aanwijzing van de overtredingen per graad van de algemene reglementen genomen ter uitvoering
van de WPW.
Wet van 17/04/1878: art. 3 4
OM DEZE REDENEN
DE RECHTBANK
RECHTDOENDE
Op strafgebied:
Op tegenspraak:
Spreekt Helmuth Hagens voor de tenlasteleggingen A en B vrij.
Beklaagd als hebbende te Sint-Niklaas op 23 november 2021
A. als weggebruiker of bestuurder van een voertuig op de openbare weg, nagelaten te hebben zich te
gedragen naar de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen, regelmatig naar de vorm,
voldoende zichtbaar en overeenkomstig de voorschriften van het Verkeersreglement, namelijk: een
rood licht of een rode pijl die betekenen dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen
stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden.
(art. 5 en 61.1, 1° en 4° van het KB van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de
politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg; art. 29 §1 lid 2 en 38 §1.3° van
de wet betreffende de politie over het wegverkeer - KB tot coördinatie van 16 maart 1968)
B. als weggebruiker of bestuurder van een voertuig op de openbare weg, nagelaten te hebben zich te
gedragen naar de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen, regelmatig naar de vorm,
voldoende zichtbaar en overeenkomstig de voorschriften van het Verkeersreglement, namelijk: een
rood licht of een rode pijl die betekenen dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen
stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden.
(art. 5 en 61.1, 1° en 4° van het KB van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de
politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg; art. 29 §1 lid 2 en 38 §1.3° van
de wet betreffende de politie over het wegverkeer - KB tot coördinatie van 16 maart 1968)
De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken van het strafdossier.
Het Openbaar Ministerie heeft de zaak samengevat en zijn vordering uiteengezet.
De beklaagde Helmuth Hagens en de advocaat dragen de verdediging voor.
Beklaagde voert de noodtoestand aan als rechtvaardigingsgrond.
Het is aan het Openbaar Ministerie om het bewijs te leveren dat deze rechtvaardigingsgrond niet aan de orde zou zijn. Dit
bewijs wordt niet geleverd (het andere PV werd trouwens ook geseponeerd).
De tenlasteleggingen A, B tegen Helmuth Hagens zijn niet bewezen.
En met toepassing van de hierna aangehaalde artikels:
WETBOEK VAN STRAFVORDERING: art. 137 138 139 140 145 153 159 163 171 185
Wet van 15/06/1935: art. 2 11 12 14 31 32 34 35 36 37 41
Artikel 2-3-4 van de wet van 26/06/2000
Wet van 19/03/2017
Wet betreffende Politie over het Wegverkeer, gecoördineerd door KB van 16/03/1968:
Dossiernr 23S000616 Vonnisnr 2023/687
Politierechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling Sint-Niklaas p. 3
art. 28 29 69bis gewijzigd door de Wet van 07/02/2003 en de Wet van 20/07/2005 en het KB tot
aanwijzing van de overtredingen per graad van de algemene reglementen genomen ter uitvoering
van de WPW.
Wet van 17/04/1878: art. 3 4
OM DEZE REDENEN
DE RECHTBANK
RECHTDOENDE
Op strafgebied:
Op tegenspraak:
Spreekt Helmuth Hagens voor de tenlasteleggingen A en B vrij.