Verkeerde diagnose dierenarts

[eb98]

Dag allen


Even de situatie schetsen

Als pup had onze hond last van volgende klachten: luid snurkend geluid, rochelende ademhaling, snel buiten adem, frequent reverse sneezing,...
Ras is langsnuitig, dus onze dierenarts (partij A) vermoedde dat het misschien een te lang zacht verhemelte was waar de pup gewoon nog moest ingroeien.

Op eenjarige leeftijd (volgroeid) was dit echter nog steeds zo dus raadde onze dierenarts een rhinoscopie aan bij een gespecialiseerde praktijk. (niet verbonden aan onze dierenarts, dus partij B)

Daar kregen we te horen: verhemelte is perfect in orde, maar er is een poliep vastgesteld in de neus- keelholte. Iets wat enorm zeldzaam is bij honden, bijna nooit voorkomt, enkel bij katten. Er werd een dossier opgesteld met enkele scans, maar geen foto's opgemaakt.

Advies: aangezien zodanig zeldzaam, bij een ervaren chirurg laten weghalen. Deze chirurg is opnieuw niet verbonden met partij A en partij B.

De chirurg (partij C) voerde gisteren de operatie uit op onze hond. Haar zacht verhemelte werd opengehaald en er werd drie kwartier te pletter gezocht naar een poliep. Conclusie? Er was helemaal geen poliep, maar haar verhemelte was een klein beetje te lang (zoals vermoeden van partij A, onze vaste dierenarts). Onze hond werd terug dichtgenaaid.

Problemen met deze case:
1) Verkeerde diagnose partij B
2) Partij B heeft geen foto's genomen, wat partij C ook als "vreemd" beschouwt
3) Partij B heeft, ookal was onze hond tijdens de rhinoscopie onder narcose, geen poging ondernomen om de "poliep" die ze dacht te zien, weg uit te trekken. Iets wat partij C ook aangaf als "spijtig".
4) Partij C voerde de operatie correct uit, wel jammer van de kost, nazorg en het niet overleggen van vervolg van te lang verhemelte. Onze hond was toen onder narcose en verhemelte opengesneden - kon er niets aan gedaan worden? Onze hond blijft met deze klachten rondlopen.
5) Partij C geeft duidelijk aan dat punt 1, 2 en 3 als heel vreemd ervaren worden, maar probeert partij B (naar mijn gevoel) te verdedigen door aan te geven "dat de poliep misschien gewoon ingeslikt werd door de hond". Dit heb ik gecheckt bij onze dierenarts (partij A), die zich door weinig ervaring met poliepen hier niet over durft uit te spreken

Door deze misse diagnose (factuur 443EURO) werd een onnodige chirurgische ingreep uitgevoerd (450EURO) waarna onze hond nog steeds dezelfde klachten heeft. Ook preoperatief consult (96EURO) alsook postoperatief consult (vermoedelijk zal dit ook 96EURO zijn).
Daarnaast dient ze nu 14 dagen medicatie te nemen, wordt dagelijkse routine verstoord, en ervaart ze enorm veel pijn van haar dichtgenaaid verhemelte.

Is hier sprake van een medische fout?
Kunnen wij hiertegen iets ondernemen? Wij voelen ons enorm machteloos...

Alvast bedankt

[lukasi]

Is een inspanningsverbintenis en geen resultaats-
Kans klein dat dit aanziet wordt als med.fout

[eb98]

Is een inspanningsverbintenis en geen resultaats-
Kans klein dat dit aanziet wordt als med.fout

Hoe bedoelt u dit dan juist? Als ik naar inspanningsverbintenis kijk, neem ik aan dat dit over partij C gaat (de uitvoerende chirurg). Zoals aangegeven, nemen wij haar niets kwalijk. Op basis van dossier heeft zij inderdaad de operatie uitgevoerd en kan ook niets weghalen wat er niet is.

Partij B die de verkeerde diagnose stelt met onnodige ingreep en postoperatieve zorg + onnodige kosten tot gevolg , kan dit als medische fout aanzien worden?

[LeenW]

Hoeveel tijd zat er tussen B en C? Een poliep kan immers vanzelf verdwijnen.

[eb98]

Hoeveel tijd zat er tussen B en C? Een poliep kan immers vanzelf verdwijnen.

Er zat een half jaar tussen B en C, op advies van A zo lang gewacht, daar zo'n ingreep in de wintermaanden uitgevoerd moest worden door de locatie van de poliep. Neus-keeloperaties geven namelijk zwelling en deze is beter verdraagbaar tijdens de wintermaanden. (toch volgens partij A)

Het lijkt me echter niet plausibel dat de poliep "zomaar" verdwenen is.
Er werd namelijk op gehamerd dat er zeker een operatie moest volgen omdat een poliep niet vanzelf verdwijnt (woorden van zowel B als C) en kan leiden tot chronische verkoudheden.

De klachten bleven even zwaar aanhouden gedurende die 6 maanden. A had vermoeden van verlengd verhemelte en was ook de conclusie van C. B stelde diagnose "verhemelte is in orde, maar wel sprake van poliep".

[iota]

U verwijt dierenarts C niets, maar een half jaar later het zacht verhemelte van uw hond opensnijden enkel op basis van 'horen zeggen' is misschien toch ook niet zo koosjer?
Ik bedoel maar: als u juridisch iets wil ondernemen, laten we zeggen tegen B, is het goed mogelijk dat B vrijuit gaat omdat de rechter vindt dat de fout eerder bij C ligt. Of omgekeerd. Het lijkt op het eerste gezicht sws heel moeilijk om aan te tonen dat B echt een fout heeft gemaakt.

[eb98]

U verwijt dierenarts C niets, maar een half jaar later het zacht verhemelte van uw hond opensnijden enkel op basis van 'horen zeggen' is misschien toch ook niet zo koosjer?
Ik bedoel maar: als u juridisch iets wil ondernemen, laten we zeggen tegen B, is het goed mogelijk dat B vrijuit gaat omdat de rechter vindt dat de fout eerder bij C ligt. Of omgekeerd. Het lijkt op het eerste gezicht sws heel moeilijk om aan te tonen dat B echt een fout heeft gemaakt.

Nu u het zo stelt, had C inderdaad beter ook nog een foto genomen. Ze beruste zich enkel op het dossier van partij B.
Indien inderdaad poliep, was dit een extra kost geweest, maar in dit geval had het onze hond de operatie uitgespaard...

Wat is concreet jullie advies? Zouden wij hierover ergens een klacht kunnen indienen? Of een tussenkomst kunnen vragen in de gemaakte operatiekosten die eigenlijk totaal niet nodig waren?

Niets is ons teveel voor onze hond - maar honderden euro's betalen voor een operatie naar aanleiding van een verkeerde diagnose, een hond die momenteel pijn heeft en zichzelf niet is, die niet verder geholpen is... Wij vragen ons dan oprecht af of hier nergens ruimte is voor een compensatie door verkeerde diagnose.

[bosprocureur]

Die dierenartsen zijn normaal verzekerd tegen mogelijke fouten.

En tien tegen een dat u een deskundige moet laten aanstellen om uw mogelijke (!?) gelijk te bewijzen. Mogelijk, dus helemaal niet zeker. En de kosten van die deskundige zullen door de eiser (uzelf) moeten voorgeschoten worden.

Misschien kan u best eens narekenen of het u dat wel waard is ?

[iota]

Je kan de situatie wel eens aankaarten bij B.