Enkele maanden geleden heb ik mijn woning verkocht. De akte moet nog verlijden. In de vragenlijst meldde ik dat er maanden voordien schade was ontstaan aan het plafond: de pleister stond plots bol toen er een hevige storm woedde. Ik vermeldde ook dat het sindsdien niet meer is voorgevallen en dat ik vermoedde dat de schade kwam door een lek tijdens de storm.
Ik heb de bol doorprikt en het gat in de pleister niet hersteld. De kopers konden de schade dus duidelijk zien en ze wisten dat ik een lek vermoedde.
De kopers hebben een bouwkundige inspectie laten uitvoeren maar willen het rapport niet delen. Ik was alleszins wel aanwezig bij de inspectie en volgens de inspecteur was het pleisterwerk gewoon verouderd… Ik wou hem tegenspreken (en ik denk de kopers ook), maar ik ben heel introvert en de man begon op dat moment luidkeels over iets anders.
De kopers kwamen een tijdje geleden langs en merkten op dat de vlek, die voorheen gewoon grijzig wit was, bruin is geworden. Zij vinden nu dat ik de oorzaak van het lek moet laten opsporen en herstellen op mijn kosten. Zogezegd omdat ik had aangegeven dat het een “oud” lek was (heb ik nooit zo benoemd), en dat het eenmalig was. “Nu blijkt het lek toch nog aanwezig” en moet ik het zogezegd behandelen zoals elk ander lek omdat het onder mijn herstelplicht valt als verkoper.
Daarnaast beweren ze dat de woning nu niet meer is in de staat waarin ze zich bevond "nu de lekkage wel actief blijkt en groter wordt" , en dat ik daarom des te meer moet instaan voor het herstel en de kosten.
Volgens mij heb ik hier helemaal geen herstelplicht, omdat het om een gebrek gaat dat bekend of kenbaar was en daarmee accepteerde de koper het risico dat het lek erger zou worden. Ik meen ook dat de staat van de woning niet is veranderd: er was een onbehandeld lek, op dat moment actief of niet, en datzelfde lek is er nu nog steeds.
Wie heeft gelijk?