Dat kan.in zelfde artikel staat: " algemeen: de mede-eigenaars van de appartementen moeten onderling als "derden" beschouwd worden"Neen. Daarvoor dient die polis niet.
Hij verzekert schade toegebracht aan derden
Bijv. aan het naburig gebouw.
er zijn barsten in de muur en de syndicus en VME zijn in gebreke gesteld om deze tijdig te herstellen..Dat kan.in zelfde artikel staat: " algemeen: de mede-eigenaars van de appartementen moeten onderling als "derden" beschouwd worden"Neen. Daarvoor dient die polis niet.
Hij verzekert schade toegebracht aan derden
Bijv. aan het naburig gebouw.
Maar dat de regen door de muur slaat daar is geen enkele mede-eigenaar aansprakelijk voor en daarom is de polis burgerlijke aansprakelijkheid niet van toepassing.
Als door een gebrek aan de gemene delen schade wordt veroorzaakt aan een privatief dan is de VME daarvoor verantwoordelijk. En als die vorm van schade niet gedekt is door de blokpolis (1) zal u het moeten verhalen op de VME. En als de VME van oordeel is dat de syndicus in gebreke is gebleven dan moet de VME zijn gram halen bij die syndicus.er zijn barsten in de muur en de syndicus en VME zijn in gebreke gesteld om deze tijdig te herstellen..Dat kan.
in zelfde artikel staat: " algemeen: de mede-eigenaars van de appartementen moeten onderling als "derden" beschouwd worden"
Maar dat de regen door de muur slaat daar is geen enkele mede-eigenaar aansprakelijk voor en daarom is de polis burgerlijke aansprakelijkheid niet van toepassing.
wie zou er dan wel aansprakelijk zijn volgens u?
De VME heeft kwijting verleend .. ik heb deze niet verleend, maar de kwijting is blijkbaar niet unaniem nodig?Als door een gebrek aan de gemene delen schade wordt veroorzaakt aan een privatief dan is de VME daarvoor verantwoordelijk. En als die vorm van schade niet gedekt is door de blokpolis (1) zal u het moeten verhalen op de VME. En als de VME van oordeel is dat de syndicus in gebreke is gebleven dan moet de VME zijn gram halen bij die syndicus.er zijn barsten in de muur en de syndicus en VME zijn in gebreke gesteld om deze tijdig te herstellen..Dat kan.
Maar dat de regen door de muur slaat daar is geen enkele mede-eigenaar aansprakelijk voor en daarom is de polis burgerlijke aansprakelijkheid niet van toepassing.
wie zou er dan wel aansprakelijk zijn volgens u?
Uiteraard alles met bewijzen!!!!!!!
(1) Alle blokpolissen waarvan ik kennis heb sluiten expliciet waterschade via de gevels en andere buitenmuren uit.
De schadelijder wordt dan als "derde tov de VME" aanzien bij gevolgschade.U heeft antwoord hierboven gekregen. VME is aanspreekbaar. In elk geval is gevelbehandeling/herstelling noodzakelijk om herhaling te voorkomen. Dat mede eigenaars onderling als derden beschouwd worden regelt schades die onderling gebeuren. Voorbeeld : bovenbuur is verstrooid, bad loopt over en u heeft waterschade. Of neven buur zijn friteuse brandt uit en jij hebt daar rookschade door… dan is het de buurv(zijn verzekering) die betaalt. Voor de regen van buiten kan je moeilijk een mede eigenaar als derde aansprakelijk stellen hè…
De VME is reeds in mei 2022 aangetekend (naar adres syndicus) in gebreke gesteld door mij. Op de AV heeft de VME dit dossier uitgesteld omdat ze geen zin hadden het verder te bespreken omdat de vorige syndicus informatie achterhield en wilden wachten op tegenexpertise in augustus 2022. Ik wacht sinds het AV 7 maanden op een BAV (zoals afgesproken in het AV) .. de huidige syndicus zegt "in opstart" te zijn en dat mijn emails niet gelezen worden en dat ik dat "moet begrijpen". Ondertussen is er terug extra schade omdat de barsten nog steeds niet afgedekt zijn binnen het beheer voor het gebouw door de nieuwe syndicus. Pas na deze extra schade (6 maanden na de AV) stuurde de syndicus onlangs iemand voor aanmaak renovatieofferte, waar ik nu 3 weken op wacht. Ik heb na de nieuwe schade 2 andere firma's gevraagd ook offertes voor hetzelfde te sturen omdat de syndicus altijd maar 1 partij kiest, terwijl ik las dat volgens de Wet op ME altijd 3 offertes nodig zijn.Als de verzekering niet dekt moet u zich tot de VME richten. Die is aansprakelijk voor de gevolgschade aan uw appartement wegens slechte toestand gemeenschappelijke gevel.
Heb ik reeds gezegd.
Heeft ook niets te maken met de kwijting gegeven aan de syndicus.
U moet de VME in gebreke stellen (via de syndicus).
De expertise is zoals u beschreven hebt: algemene delen zijn oorzaak. Net dezelfde conclusie is de tegenexpertise. Er werd aan de VME "zogezegd" een foute polisinhoud bezorgd, wat inderdaad een irritante weergave geeft op de feiten door fouten van betaalde actoren." en wilden wachten op tegenexpertise in augustus 2022"
(sic)
Teneinde één en ander te structureren raad ik u aan om een advocaat onder de arm te nemen en indien nodig de VME te dagvaarden
Wat was het resultaat van de tegenexpertise?
Er was dus ook reeds een eerste expertise...wat was daarvan de conclusie???
U moet toch begrijpen dat niemand u hier een zinvol antwoord kan geven op zoveel onduidelijkheid.