Gedwongen om document te ondertekenen

[LievenDupont]

Beste,

Ik werk bij X sinds 2016.

Op 13/01/'23 heb ik met mijn leidinggevenden onderling een gesprek gevoerd omtrent
de werkprestaties binnen het bedrijf.

Volgens hun was dit ondermaats en kreeg ik een document voorgeschoteld om te ondertekenen.
Als ik dit niet zou tekenen, zou het nog eens aangetekend opgestuurd worden. Ik heb dit niet ondertekend.
Dus m.a.w. ze dwingen mij wel om dit document te ondertekenen!

Is dit wettelijk en mag de werkgever blijven aandringen om dit document te ondertekenen?

Graag uw advies hierin.

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet,

[LeenW]

Moet u voor akkoord of voor ontvangst/kennisgeving tekenen?

[eylis]

Waarschijnlijk is het voor ontvangst, gezien het feit dat als u het niet wil ondertekenen, de werkgever het u aangetekend zal opsturen. Maw: dan is er bewijs dat u het ontvangen heeft. Als u het ondertekent, moet men u wel 1kopij geven. U tekent met de datum erbij en handgeschreven de tekst: "voor ontvangst". Als men u zegt ook te schrijven "gelezen en goedgekeurd": dat weigert u best. Men kan u namelijk niet verplichten het te lezen of goed te keuren wat er in staat.

[Thomas_A]

Volgens hun was dit ondermaats en kreeg ik een document voorgeschoteld om te ondertekenen.
Als ik dit niet zou tekenen, zou het nog eens aangetekend opgestuurd worden. Ik heb dit niet ondertekend.
Dus m.a.w. ze dwingen mij wel om dit document te ondertekenen!

Ik snap het woord “dus” niet in je zin. Je hebt niet getekend, wat het beste bewijs is dat je niet gedwongen bent.

Je had inderdaad voor ontvangst kunnen tekenen, maar aangetekend naar jou opsturen heeft dezelfde betekenis. In beide gevallen kan de werkgever achteraf bewijzen dat je verwittigd bent dat ze niet tevreden waren met je prestaties.

Ik heb dit persoonlijk nooit gevraagd aan een werknemer om te tekenen als het ging om dossieropbouw. Steeds op einde van gesprek gezegd dat verslag aangetekend zou verstuurd worden. Net om deze nutteloze discussie te vermijden.

Hou er rekening mee dat men dit eigenlijk nooit doet als gewone bijsturing. Alleen als men overtuigd is dat ontslag nodig is, maar men het gevoel heeft niet genoeg op papier te hebben. Of omdat de interne procedures dit vragen.

[DenJurist]

Hoe ik het begrijp, willen ze vooral een bewijs dat wat er gezegd is ook daadwerkelijk werd meegedeeld aan jou. Als je het aangetekend ontvangt, is dit (net hetzelfde als wanneer je zou ondertekenen voor ontvangst) een bewijs dat een gesprek heeft plaatsgevonden en er X is gezegd.

Mogelijks zijn ze bezig om een dossier op te bouwen om in de toekomst een "kennelijk onredelijk ontslag" te vermijden. Het is vooral belangrijk, als er bepaalde nieuwe informatie in staat die niet waren meegedeeld of volgens u niet kloppen, om hier ook schriftelijk (kan per mail) op te antwoorden.

[Marcus Aurelius]

U kan tekenen voor ontvangst en tegelijkertijd schrijven dat u niet akkoord bent met de inhoud van het ontvangen document. U kan best even u arbeidsreglement erop nazien hoe hierin staat beschreven hoe u een tussentijdse evaluatie kan betwisten en welke procedures u hier moet volgen en welke mogelijkheden er voor u open staan. Zolals hoger omschreven gewoonweg zonder meer weigeren heeft geen enkele zin en leidt enkel maar tot onbegrip en vergroot de kansen om vooralsnog ontslagen te worden. U geeft hun de munitie hiertoe.