We willen het huis van mijn opa verkopen, mijn oma is reeds een heel aantal jaar geleden overleden en mijn opa zit in een rusthuis.
Mijn moeder, nonkels en tante stonden op het punt te overeenkomst voor verkoop woning notaris te ondertekenen om te verkopen via Biddit? Echter wat bleek mijn tante was na het overlijden van mijn oma gescheiden van haar partner en nu is hij volgens de akten toch nog erfgenaam, hij krijgt de helft van mijn tante zijn deel en om mijn tante te boycotten en leven zuur te maken weigert hij de overeenkomst tot verkoop te ondertekenen. Hoe kan een ex-partner nog aanspraak maken op de erfenis van zijn ex-schoonouders? Ze zijn gescheiden via echtscheiding met onderlinge toestemming. Hoe geraken we uit deze impasse want we willen niet in onverdeeldheid blijven
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wat zegt de notaris hierover? Logischerwijze kan een schoonzoon bij wet niet rechtstreeks erven. Het is de tante (kind van) die erft. En of je nu in gemeenschap getrouwd bent ok met scheiding van goederen het is de rechtstreeks erfgenaam die bij wet erft. Dus hij heeft geen inspraak hierin tot de erfenis is verdfeeld (als echtgenoot) Maar als ex-echtgenoot heeft hij helemaal niets te zeggen. Hij kan enkel kan via een testament het "vrije deel" erven. Maar daar gaat hij ook een behoorlijke som successierechten op moeten betalen. Maw: hoe kan de (ex)echgenoot in de akten (welke?) vernoemd zijn? Een testament?
Een testament is er zeker niet langs mijn opa en oma haar kant. Ik weet natuurlijk niet wat er in de akte staat van hun scheiding door onderlinge toestemming (EOT). Ik vind het vreemd dat er daar zaken kunnen instaan over het onroerend goed van de schoonouders van de ex van mijn tante dat hij de helft van mijn tante haar deel krijgt. Ik vermoed dat het een dergelijke clausule is, maar het kan toch niet zijn dat mijn moeder en mijn tante en nonkels daar nu de dupe van zijn, voor een regeling waar wij niet bij betrokken zijn.Wat zegt de notaris hierover? Logischerwijze kan een schoonzoon bij wet niet rechtstreeks erven. Het is de tante (kind van) die erft. En of je nu in gemeenschap getrouwd bent ok met scheiding van goederen het is de rechtstreeks erfgenaam die bij wet erft. Dus hij heeft geen inspraak hierin tot de erfenis is verdfeeld (als echtgenoot) Maar als ex-echtgenoot heeft hij helemaal niets te zeggen. Hij kan enkel kan via een testament het "vrije deel" erven. Maar daar gaat hij ook een behoorlijke som successierechten op moeten betalen. Maw: hoe kan de (ex)echgenoot in de akten (welke?) vernoemz zijn? Een testament?
De notaris die de verkoop van het huis zou regelen zegt dat hij niks kan doen zonder de handtekening van de ex van mijn tante, vermits hij als erfgenaaam gergistreerd staat dus de volledige verkoop is dus on hold gezet.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Als de scheiding al is overgeschreven in register burgerlijke stand IS er toch geen gemeenschap meer?
Ze waren met gemeenschap van goederen getrouwd. Het is toch vrij ongewoon vind ik dat hij mede de naakte eigendom heeft gekregen van het onroerend goed.Als de tantes en haar ex in het stelden van algehele gemeenschap getrouwd waren, kan dit wel. Dit komt echter niet vaak voor.
In dag geval zou de gemeenschap geërfd hebben op het moment van het overlijden van de oma.
Ik ken er niet genoeg van, mijn oma is overleden voor de scheiding van de tante, dus mijn tante heeft naakte eigendom gekregen voor haar deel maar na de scheiding is de naam van haar ex daar ineens bij te komen staan voor de helft van haar deel.Als de scheiding al is overgeschreven in register burgerlijke stand IS er toch geen gemeenschap meer?
Er zijn in totaliteit 5 kinderen waar onroerend goed moet onderverdeeld worden:
Mijn opa heeft 50%, dan elk kind 10% maar bij mijn tante is dat dus na scheiding ineens veranderd, 5% voor haar en 5% voor haar ex wat naakte eigendom betreft
Bij overlijden van oma heeft die tante geerfd, nl. 1/10 blote eigendom. Maar indien zij getrouwd was in algemene gemeenschap is dat deel van de woning in de gemeenschap terechtgekomen. Op die manier is haar toenmalige echtgenoot idd. mede-eigenaar voor 1/20. Dat zij ondertussen gescheiden zijn verandert niets aan de zaak. Dus bij verkoop zal hij moeten voor akkoord tekenen en krijgt hij zijn deel van de verkoop. Niets aan te doen.
En deze constellatie is geen onverdeeldheid, men kan dus geen verkoop afdwingen via de rechtbank.
Bij de echtscheiding had men dat moeten opmerken, en oplossen door hem vb. uit te kopen.
Twee punten :
1. nogmaals een bewijs dat een huwelijkscontract 'algemene gemeenschap' niet aan te raden was en is.
2. Men kan die eigendomsverhouding zien op myMinfin (cfr. Tax-on-web) via het dossier van elke mede-eigenaar. Rubriek onroerende goederen.
En deze constellatie is geen onverdeeldheid, men kan dus geen verkoop afdwingen via de rechtbank.
Bij de echtscheiding had men dat moeten opmerken, en oplossen door hem vb. uit te kopen.
Twee punten :
1. nogmaals een bewijs dat een huwelijkscontract 'algemene gemeenschap' niet aan te raden was en is.
2. Men kan die eigendomsverhouding zien op myMinfin (cfr. Tax-on-web) via het dossier van elke mede-eigenaar. Rubriek onroerende goederen.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Toch wel straf dat dit zomaar kan, dat het verkoopdossier nu voor heel de familie geblokkeerd is. Bedankt voor jou antwoord alvast!Bij overlijden van oma heeft die tante geerfd, nl. 1/10 blote eigendom. Maar indien zij getrouwd was in algemene gemeenschap is dat deel van de woning in de gemeenschap terechtgekomen. Op die manier is haar toenmalige echtgenoot idd. mede-eigenaar voor 1/20. Dat zij ondertussen gescheiden zijn verandert niets aan de zaak. Dus bij verkoop zal hij moeten voor akkoord tekenen en krijgt hij zijn deel van de verkoop. Niets aan te doen.
En deze constellatie is geen onverdeeldheid, men kan dus geen verkoop afdwingen via de rechtbank.
Bij de echtscheiding had men dat moeten opmerken, en oplossen door hem vb. uit te kopen.
Twee punten :
1. nogmaals een bewijs dat een huwelijkscontract 'algemene gemeenschap' niet aan te raden was en is.
2. Men kan die eigendomsverhouding zien op myMinfin (cfr. Tax-on-web) via het dossier van elke mede-eigenaar. Rubriek onroerende goederen.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Dat is nu eenmaal de wet en de keuze die huwelijkspartners nemen.
Dus niet zo straf.
U zal als familie naar rechtbank moeten gaan om uit onverdeeldheid te kunnen treden.
Dat zijn zaken die uw notaris kan uitleggen en doorverwijzen. Die kent het dossier.
Dus niet zo straf.
U zal als familie naar rechtbank moeten gaan om uit onverdeeldheid te kunnen treden.
Dat zijn zaken die uw notaris kan uitleggen en doorverwijzen. Die kent het dossier.
@wanton: dit is toch wél onverdeeldheid? Want de andere eigenaars kunnen toch niet verplicht zijn om de eigendom samen te behouden tegen hun zin?
Ik zou aan de onwillige verkoper uitleggen dat zijn 1/20ste van de eigendom méér zal bedragen bij vrijwillige verkoop dan dat de eigendom door de rechtbank verplicht openbaar verkocht wordt aan een doorgaans veel lagere som én meer kosten (rechtszaak, aangestelde notaris, openbare verkoop, publicatie enz...) Daar zou hij wel eens zeer bedrogen in kunnen uitkomen. Belangrijk ook misschien is te weten te komen waarom hij niet wil verkopen...Wachten tot het huis minder waard is én of geld begint te kosten? (reparaties...) 1/20ste bijdragen in een nieuw dak is nog steeds veel geld
Ik zou aan de onwillige verkoper uitleggen dat zijn 1/20ste van de eigendom méér zal bedragen bij vrijwillige verkoop dan dat de eigendom door de rechtbank verplicht openbaar verkocht wordt aan een doorgaans veel lagere som én meer kosten (rechtszaak, aangestelde notaris, openbare verkoop, publicatie enz...) Daar zou hij wel eens zeer bedrogen in kunnen uitkomen. Belangrijk ook misschien is te weten te komen waarom hij niet wil verkopen...Wachten tot het huis minder waard is én of geld begint te kosten? (reparaties...) 1/20ste bijdragen in een nieuw dak is nog steeds veel geld
Het onroerend goed zal sowieso openbaar verkocht worden, omdat we hiervoor al langs de vrederechter zijn gegaan omdat één van de nonkels syndroomv an down heeft en vrederechter heeft ons verplicht om via notaris (tegenwoordig langs platform biddit) te verkopen. We mochten in eerste instantie niet via makelaar. We moesten minstens verkopen tegen het geschatte bedrag van officieel schattingsverslag van vrederechter.@wanton: dit is toch wél onverdeeldheid? Want de andere eigenaars kunnen toch niet verplicht zijn om de eigendom samen te behouden tegen hun zin?
Ik zou aan de onwillige verkoper uitleggen dat zijn 1/20ste van de eigendom méér zal bedragen bij vrijwillige verkoop dan dat de eigendom door de rechtbank verplicht openbaar verkocht wordt aan een doorgaans veel lagere som én meer kosten (rechtszaak, aangestelde notaris, openbare verkoop, publicatie enz...) Daar zou hij wel eens zeer bedrogen in kunnen uitkomen. Belangrijk ook misschien is te weten te komen waarom hij niet wil verkopen...Wachten tot het huis minder waard is én of geld begint te kosten? (reparaties...) 1/20ste bijdragen in een nieuw dak is nog steeds veel geld
Dit is geen onverdeeldheid. Niet alle betrokkenen hebben dezelfde rechten. Immers, opa leeft nog : die bezit de helft in volle eigendom, de andere helft in vruchtgebruik. De kinderen hebben enkel een stuk in blote eigendom. Voor uw andere opmerkingen : OK.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Oma is overleden vóór de scheiding van tante, lees ik .Op dat moment was er dus een huwelijk en een huwelijkscontract. Dus alles is correct wat Wanton zegt.
Moest de scheiding plaats gevonden hebben vóór het overlijden van Oma, dan was de situatie anders geweest volgens mij. Dan had de ex niet tussengekomen. Want bij scheiding is er geen huwelijk meer en dus ook geen huwelijkscontract. Is deze redenering juist?
Moest de scheiding plaats gevonden hebben vóór het overlijden van Oma, dan was de situatie anders geweest volgens mij. Dan had de ex niet tussengekomen. Want bij scheiding is er geen huwelijk meer en dus ook geen huwelijkscontract. Is deze redenering juist?