Is dit valsheid in geschrifte

[patcarol]

Mijn ex is vorig jaar naar Davo gestapt om tussenkomst van hen aan te vragen. Zij beweert dat ik te weinig of geen alimentatie betaal. Zij heeft een aanvraagformulier in gevuld met de bewering dat ik 110 € per kind (ik heb twee kinderen) moet betalen en heeft daar een vonnis van 16/2/2018 neergelegd dat dat dus vermeldt. Februari dit jaar is zij naar de familierechtbank en daar heeft zij ook dat vonnis neergelegd en in het vonnis van de familierechtbank meldt dus ook dat er in het vonnis van 16/2/2018 staat dat ik110 € per kind moet betalen.
Nu dat klopt dus helemaal niet want ik heb dat vonnis ook. Dat vonnis zegt het volgende
"Vader wordt veroordeelt tot het betalen van een onderhoudsbijdrage van 110 € aan de moeder van voornoemde minderjarigen".
Dat is dus niet per kind maar voor beide kinderen want als het per kind zou zijn dan moet er staan "Vader wordt veroordeelt tot het betalen van een onderhoudsbijdrag van 110 € per maand per kind aan moeder.
Zelfs mijn advocaat die de echtscheiding heeft behandelt, heeft bevestigt dat het daadwerkelijk 110 € voor beide kinderen is oftewel 55 € per kind.
Davo heeft al voor meer dan 6000 € aan mijn ex uitbetaald.
Vinden jullie dat mijn ex valse documenten heeft gebruikt om mij af te persen dus maw valsheid in geschrifte? Ik heb de intentie om naar de politie te stappen.
Bedankt voor jullie antwoord

[Issued]

Zover ik lees is er geen vals geschrift in het spel. Het gaat hem louter over de interpretatie van een vonnis. U wordt ook niet afgeperst.
U moet niet naar de politie gaan want die kunnen hierin niets betekenen. Dat zou uw advocaat u ook kunnen zeggen.

[eylis]

Stuur Davo een aangetekend schrijven mét een kopiëen van vonnis en betalingsbewijzen dat u de correcte alimentatie steeds stort, maar dat de andere ouder op basis van een duidelijk foutieve interpretatie het dubbele eist. Verwijs naar de term "de som van ....per kind" die in elk vonnis te vinden is, als dit ook zo bedoeld is. En de term "Vader wordt veroordeeld tot het betalen van een onderhoudsbijdrage van 110 € aan de moeder van voornoemde minderjarigen".

PS: in het algemeen is dit vonnis wel een beetje slordig opgesteld: want er staat ook: "voornoemde minderjarigen", dat zou dus eigenlijk kunnen betekenen dat als ze meerderjarig zijn (en nog studeren) , de andere ouder een voortzetting/herziening van de alimentatieplicht moet aanvragen, gezien ze niet meer minderjarig zijn.

[patcarol]

Geen vals geschrift in het spel volgens u? Werkelijk? Heeft u goed gelezen wat ik schreef. Zij heeft een document zijnde een vonnis neergelegd dat zegt dat het 110 € per kind is, staat letterlijk zo geschreven terwijl het werkelijk vonnis dat ik heb helemaal iets anders zegt. En dat is dan geen valsheid in geschrifte???
U vindt niet dat ik afgeperst wordt? Sorry maar totaal niet eens met je! Weet je wat afpersing is????
Ik heb bankuittreksels getoond dat het wel betaald is en zij zegt dat ze het niet heeft ontvangen. Mijn bank is hierin heel formeel, nl als zij niet van bank is veranderd dat heeft zij dat ontvangen en als zij van bank veranderd is moet het zelfs terugkomen. De vraag kan gesteld worden wat zij eigenlijk met dat geld doet, zeker en vast niet gebruiken voor wat het dient nl de kinderen. En dat is niet de eerste keer. Mijn ex is van de Filipijnen. Nu wij zjn in 2015 gescheiden en toen zij op de rechtbank dat ik haar nooit financieel heb ondersteund toen zij op de Filipijnen woonde. Nu op 3 jaar tijd heb ik 28000 € naar haar opgestuurd om voor haar de zorgen en ik heb getuigen die verklaren dat zij het heeft opgebrast aan allerlei sexfeestjes zelfs met minderjarigen.Van dat geld opsturen met Western Union heb ik nog steeds de bewijzen.
En nu komt ze weer af met de bewering dat ik niet betaal. En u zegt dat ik niet afgeperst wordt? Effe serieus blijven hé.
Het is ook niet de eerste keer dat zij mij beticht. Dat mens heeft mij al 2 valselijk beticht. Een keer dat ik mijn dochter zou verkracht hebben waarvan ik op 14/9/2016 ben vrijgesproken. Dan voor stalking in 2017. Ik stond op de vlieghaven klaar om naar Kenia te vertrekken, en de politie houdt mij tegen, plezant zenne.
Ik dat mens staken, geen haar op mijn hoofd dat daaraan denkt, ik walg van haar. Ik kan zoveel dingen over haar vertellen en als ik dat doe, dan slaapt ge niet meer! Door dat mens haar valselljke betichtingen ben ik mijn werk kwijt geraakt, heb ik trauma's opgelopen vergelijkbaar met ptss, weet u wat ptss is? Door deze trauma's kan ik geen werk meer vinden, zelfs de RVA zegt dat ik wel werk zal vinden maar het niet zal houden door die trauma's waarvoor ik nog steeds therapie krijg. Plezant hé! Ik ben iemand die wil werken voor zijn geld maar ik mag niet. Geloof mij ik haat dat!
Mijn ex heeft zeer duidelijke tekenen van Münchausen by proxy waarvoor ik aangifte heb gedaan en waarvoor er nu een onderzoek loopt en deze valselijke betiching dat ik geen alimentatie betaal past heel goed in het kraam van Münchausen by proxy want dat is een manier om vaders in het negatief daglicht te stellen. Wat is Münchausen by proxy? Wel ik zou zeggen zoek dat maar eens op.

[Likes]

Als u het zo goed weet, moet u hier geen advies komen vragen.

Succes met de zaak!

[Issued]

Dan heb ik een foute interpretatie gedaan. Als zij een vonnis heeft ingediend waarin zij de tekst heeft veranderd is dat inderdaad schriftvervalsing en kan u aangifte doen.

Inzake afpersing: ik lees nergens dat zij u onder dwang van geweld of bedreiging iets verplicht af te geven bv geld.

[iota]

En rustig blijven.
Zij beweert dat u niet betaalt. U kan met bankafschriften aantonen dat u wel degelijk betaalt. Daarmee is de kous af. Ze mag bij hoog en bij laag volhouden dat ze niets heeft ontvangen, dat snijdt geen hout.
Maar misschien zegt ze meer bepaald dat u maar 110 betaalt, terwijl het volgens het vonnis waarmee ze zwaait het dubbele zou moeten zijn?

Dat vonnis...
Als ik het goed begrijp, heeft ze zowel aan Davo als aan de familierechtbank een vonnis uit 2018 voorgelegd met een andere tekst dan uw exemplaar?
En baseert de familierechtbank zich hier nu op om in een nieuw vonnis te zeggen dat u wel degelijk 110/kind moet betalen?
Als dat zo is, moet u terug naar de familierechtbank en volstaat het niet om Davo hierover aan te schrijven.

Moeilijk te voorspellen wat het resultaat zal zijn. Het is niet duidelijk waarom de tekst van haar vonnis anders is dan de uwe. Heeft ze die echt vervalst? Of is er ergens een fout gebeurd?
Ik heb zelf meegemaakt dat iemand ons in een erfeniskwestie doelbewust trachtte te benadelen met vals bewijs. Toen we dat konden aantonen, werd haar claim gewoon als onterecht terzijde geschoven door de rechtbank. Dat speelde verder niet eens in haar nadeel.
In die zin zou het me niet geweldig verbazen als de uitkomst desondanks zoiets is als: "het vonnis uit 2018 was slordig en moet worden aangepast" of dat men vindt dat de bedragen sowieso moeten worden herzien.

U hebt blijkbaar zelf klacht tegen haar neergelegd en er loopt een onderzoek?

[iota]

Wat ik me ook afvraag: weet u eigenlijk wel zeker dat ze een vonnis heeft ingediend met een andere tekst dan de uwe? Ik kan me nog voorstellen dat het dat identieke vonnis is en dat men gewoon is meegegaan in haar interpretatie. Het is soms echt straf hoe slecht er wordt gelezen.

[Franciscus]

Er is een verschil tussen de burgerlijke rechtbank die het burgerlijk vonnis bekijken en voor hen kan dat beschouwd worden als een foute interpretatie (indien dat zo zou zijn)
en
de correctionele rechtbank waar alle zaken die strafbaar zijn worden ingeleid en strafrechtelijk worden beoordeeld.
Dus dat zijn twee onafhankelijke procedure.
Strafprocedure gaat voor op burgerlijke.
Dus met uw documenten ( hebben trouwens een dossier en vonnisnummer) en de versie die u van haar hebt ( moet in bundel zitten) aangifte bij politie doen.
Daar kan u dan alle bewijzen voorleggen die u wenst.
Is dame terug in BE of no ergens buiten de EU zone?