Is federale fiscus een "bevoordeeld" schuldeiser bij csr ?

jefke007
Topic Starter
Berichten: 1826

Is federale fiscus een "bevoordeeld" schuldeiser bij csr ?

#1 , 05 apr 2022 19:50

Is de federale fiscus een bevoordeeld schuldeiser bij een voorstel van minnelijke aanzuiveringsregeling ( voorlopige regeling van één jaar ).

Als alle ( een paar tientallen ) schuldeisers akkoord zijn dat de betalingen pondsgewijze mogen gebeuren aan de schuldeisers, kan het dan dat toch de fiscus een veelvoud van die pondsgewijze verdeling krijgt.
Er zit een onroerend goed bij waar nog een grote hypothecaire lening op is. Als voorwaarde wordt wel gesteld dat het onroerend goed moet verkocht worden
( Ik begrijp nu wel dat zoiets een scheeftrekking van de situatie kan veroorzaken, omdat uiteindelijk bij de verkoop de bank toch als eerste het geld bij de verkoop gaat krijgen).
Eveneens waren 2 gewone nieuwe schuldvorderingen ingediend na het opmaken van de eerste minnelijke aanzuiveringsregeling.

Alle schuldeisers werden er blijkbaar pondsgewijze betaald, ook die 2 die later zijn bijgekomen.
Enkel bij de betaling aan de fiscus, werd er uitsluitend voor de fiscus geen rekening gehouden, met de invloed van de hypothetaire schuldvordering en met die 2 latere gewone schuldvordingen.
Echt een uitleg werd er niet gegeven in het voorstel, maar er werd wel vermeld in het algemeen :

"Tevens zullen alle andere aanpassingen vermeld worden ( o.a. uitbreiding van de vordering, herleiding of compensiaties door FOD Financienen, cfr. bepalingen art. 409/410 WIB 1992, art 166 KB toe uitvoering WIB 1992 en art. 334 programmawet van 27-12-2014. Deze verrekeningen hebben een invloed op de navolgende pondsgewijze uitbetaling aan de schuldeisers."

Zonder dat expliciet een reden vermeld werd dat de fiscus heel veel bevoordeeld werd.
( De grote bevoordeling kon afgeleid worden uit de tabel waar het bedrag vermeld werd dat iedere schuldeiser kreeg ).

Ondertussen is er al een derde voorstel van minnelijke aanzuiveringsregeling opgemaakt, om reden dat de verdeling-scheiding/verkoop van het onroerend goed nog altijd niet in orde is.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
basejumper
Berichten: 4938
Locatie: Diest

#2 , 05 apr 2022 21:58

Beste

Fiscus is inderdaad een wettelijk bevoorrechte schuldeiser. De ambtenaren van de fiscus zijn wel gemachtigd om mee te stappen in een minnelijke regelingen maar doen dat zelden.

https://economie.fgov.be/nl/file/1324/d ... n=JHQbDVke
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.

Marcus Aurelius
Berichten: 4059
Juridisch actief: Nee

#3 , 06 apr 2022 21:59

In de hogervermelde hyperlink lezen wij inderdaad:

Belastingschuldigen kunnen ook een aanvraag indienen tot “onbeperkt uitstel” van de invordering van directe belastingen. De belastingschuldige kan enkel onbeperkt uitstel bekomen voor gevestigde inkomstenbelastingen, mits hij een deel van de schuld betaalt. Naast de hoofdsom zelf komen ook belastingverhogingen, boetes en interesten in aanmerking. Hiervoor moet men een specifiek formulier aangetekend versturen naar de gewestelijke directie. Dit formulier is terug te vinden op de web-site van de belastingadministratie (https://financien.belgium.be/nl/particulieren) of kan worden aangevraagd bij een ontvangkantoor der belastingen. De gewestelijke directeur zal vervolgens op basis van een solvabiliteitsonderzoek het bedrag bepalen dat de belastingplichtige onmiddellijk of gespreid moet betalen als voorwaarde voor de kwijtschelding. De directeur kan dus geen totale kwijtschelding verlenen voor alle openstaande inkomstenbelastingen.

Ik heb de tekst letterlijk geplaatst zodat Jefke zich een idee kan vormen welke stappen hij desgevallend kan ondernemen. Dit kan best even overlegd worden met de schuldbemiddelaar.

Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

Reclame

jefke007
Topic Starter
Berichten: 1826

#4 , 08 apr 2022 20:32

Terloops ik sta wel aan de kant van de schuldeisers.

De effectieve verdeling is nogal raar opgesteld ( maar mogelijk is de effectieve verdeling wel correct gebeurd ).

In 2021 gaf men op de inventaris van de schuldvorderingen ( in hoofdsom ) in het totaal voor 27 schuldeisers een bedrag op van 42 269,99 euro, met inbegrip van de schuldvordering van de fiscus van 7 081,84 euro en een vordering van een hypothecaire lening van 115 997,61 euro, in het totaal dus een schuldvordering van 158 267, 60 euro.

In 2022 gaf men op de inventaris van de schuldvorderingen ( in hoofdsom ) in het totaal voor 27 schuldeisers een bedrag op van 42 269,99 met inbegrip van de schuldvordering van de fiscus van 7 081 ,84 euro en een vordering van een hypothecaire lening van 115 997,61 euro EN een laattijdig ingediende schuldvordering van een gewone schuldeiser van 30 239,85 euro wat volgens de tabel in het totaal een schuldvordering van 218 719,44 euro zou zijn ( strikt gezien is dit uiteraard een foute optelling , maar zonder enige vermelding heeft men blijkbaar ( mogelijk volkomen terecht ), de fiscus bevoordeeld door voor de fiscus geen rekening te houden met de hypothecaire lening en met die ene laattijdige aangifte van schuldvordering van 30 239,85 euro. Wiskundig gezien zal dit misschien zo de eenvoudigste oplossing geweest zijn. De juiste optelling zou 188 507,45 zijn.

Die “foutieve” ‘( en verwarrende) optelling, heeft mogelijk als doel gehad een correcte verdeling te doen, met bevoordeling van de fiscus.
Voor de fiscus heeft men blijkbaar het eerste jaar de verdeling gedaan als volgt 7 500 euro x (7081,84/218719,44 ) + 7500 X ((218719,44-188507,45)/218719,44) ). Dit klopt blijkbaar tot op de euro.
En voor de andere schuldeisers heeft men de verdeling gedaan 7 500 x (vordering/218719,44).

Terug naar “Krediet en Schuldbemiddeling”