proces tegen de katholieke kerk

[Jelle]

Ik zit met een vraag die veel mensen weglachen maar uit principe meen ik het wel ...

Stel dat ik mij nu als homoseksueel al jaren vernederd voel door uitspraken rond homoseksualiteit door de katholieke kerk, en hun stigmatisering van holebi's. Er zijn persteksten, uitspraken en bewijzen genoeg dat dankzij de houding van de kerk tov homo's en het uitsluiten van deze minderheidsgroep zij zich schuldig maken aan racisme en oproepen tot niet-aanvaarding van deze mensen enz...
Als bv. een particulier of een kleine onderneming een discriminerende uitspraak doet kan ik mij wenden tot het centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding....hoe werkt dit op internationaal niveau...kan ik de katholieke kerk voor welke? rechtbank dagen en in persoon van wie dan ...? de Paus??? is die onschenbaar? kan dat opgeheven worden....?

[sperwer]

je kan de kerk niet voor de rechtbank dagen, dit is immers een gebouw.
je kan het katholiek zijn niet voor de rechter dagen, dat is immers een levenswijze.

En ja, de Paus heeft wereldwijde onschenbaarheid, en die kan enkel door de Paus worden opgeheven. Hij is immers staatshoofd van Vaticanstad.
Vaticanstad is een onafhanklijke staat, waar in 40-45 zelfs de Duitsers en Italianen zijn Buiten gebleven. En bisschoppen kunnen slechts met toelating van Vaticansstad worden veroordeeld, daar zij worden beschouwd als de diplomatieke vertegenwoordigers van de Paus. Ook zij genieten van een wereldwijde onschenbaarheid.

Dus als je hen via het gerecht wil aanvallen moet je naar de rechtbank in Vaticanstad.

Trouwens welke rechter gaat het in zijn hoofd halen om de Paus of Christelijke kerken zelf te veroordelen. Dat staat immers gelijk aan het veroordelen van de westerse levenswijzen.

Dus als je deze instellingen voor de rechter wil brengen wens ik je veel sterkte toe en hoop voor jou dat je over HEEL VEEL ?'s beschikt.

[Jelle]

PERSARTIKEL:
Het Vaticaan is bezorgd over de dag dat de tegenstand tegen abortus, stamcelonderzoek en homohuwelijken voor een internationaal gerechtshof belandt. Dat verklaarde een topkardinaal in een interview in het tijdschrift Famiglia Christiana.

Kardinaal Alfonso L?pez Trujillo, voorzitter van de Pauselijke Gezinsraad, herhaalde de standpunten van de Rooms-katholieke Kerk en haalde uit naar landen als Belgi? en Nederland, waar holebi's wettelijk kunnen trouwen."We vrezen dat het openlijk voor het 'recht op leven' en gezinsrechten, een soort misdaad tegen de staat wordt."

"Het risico bestaat dat als het debat verhit, we voor een internationaal gerechtshof worden gedaagd", zei de kardinaal. Hij wilde uitweiden over mogelijke dagvaardingen, maar uitte de vrees van christelijke organisaties over de godsdienstvrijheid enerzijds en anti-discriminatiewetten anderzijds.

Specialist en homoactivist Chai Feldblum van de Georgetown University (USA) acht die kans erg miniem. "De Kerk kan hoogstens subsidies verliezen."

Kardinaal L?pez Trujillo herhaalde dat abortus een misdaad is en dat de enige echte gezinsvorm een heterohuwelijk is. "Het is onvoorstelbaar hoe een misdaad een recht is geworden." Het Vaticaan publiceerde onlangs nog een document waarin het stelt dat het gezin wordt bedreigd. einde citaat

en dat de kerk een gebouw is ...aub he, laat ons niet belachelijk doen, u weet wat ik bedoel
het is niet omdat iets "een levenswijze" is dat dat niet juridisch in vraag gesteld kan worden. Als ik een grote aanhang vind van mensen die bv. graag egeltjes doodrijden en we met 10 miljoen graag egeltjes doodrijden omdat wij vinden dat dat geluk brengt dan kunnen wij niet voor de rechtbank gedaagd worden zeker.

Laat de paus als katholiek leider nu onschendbaarheid hebben, de instelling Kerk zal dat toch niet hebben..?

En welke rechter het in zijn hoofd zal halen....rechters moeten ook de wet volgen.

Financieel denk ik dat er geen enkel probleem kan zijn, ik ben er van overtuigd dat er genoeg organisaties en groeperingen te vinden zijn wereldwijd, die de kerk hopen onderuit te halen.

waar eindigt godsdienstvrijheid en waar begint antidiscriminatie...?

PS. 't is theorie he! DURF DENKEN

[sperwer]

Je bent bezig met een paar dingen door elkaar te halen.

Ieder land kan inderdaad zelf beslissen of zij de kerken nog subsidies geven of niet.
Maar zelfs dat is iets dat politiek zeer gevaarlijk is.
En waar Vaticaanstad bang voor is, dat is dat zij hun mening in sommige landen niet meer zouden mogen zeggen.

Maar zelfs het internationaal gerechtshof kan een land niet dwingen tot beperking van vrije mening en verbieden deze te zeggen. Dit zijn landelijke wetten.

En elk land plus zijn ambassade gebouwen zijn onschendbaar voor de wetten van andere landen. En elke aanval op die gronden en op de heersende wetten daar, mag beschouwd worden als een oorlogsdaad.
De kerkgebouwen zijn de ambassadegebouwen van Vaticaanstad.

[sniper]

Maar zelfs het internationaal gerechtshof kan een land niet dwingen tot beperking van vrije mening en verbieden deze te zeggen. Dit zijn landelijke wetten.

hoe hypocriet zit de wereld toch in mekaar
als VB ergens iets zegt, verliezen ze hun toelage, maar als "DE KERK" ongeveer hetzelfd zegt, dan moogt ge er geen comentaar op geven

[sperwer]

VB is een vlaamse politieke partij en heeft zich aan de Belgische wetten te houden.

Vaticaanstad(de kerk) is een onafhanklijke staat en moet zich dus NIET aan de belgische wetten houden. Maar aan zijn eigen wetten en de internationale. Iets dat zij echt wel doen hoor.

Je kan toch ook de president van de USA niet voor de rechtbank dagen omdat hij de belgische wetten niet naleeft.

Er zijn nu ??nmaal wereldwijd een paar instellingen waar je afblijft en die je NIETS in de weg legd, en dit vanwegge de macht die er van uit gaat.

Wereld- en Geloofsinstellingen daar blijf je af of je moet de gevolgen van je acties dragen.

De Katholieke kerk aanvallen zou een wereldbrand kunnen veroorzaken.
Of in het minst erge geval, een land economische in de afgrond duwen.

Of dacht je soms dat Vaticaanstad zich zonder slag of stoot zou onderwerpen naar de belgische wetten.

De vrijheid van meningsuiting is immers een internationaal recht.
Dus op basis van welke internationale wet zou je Vaticaanstad, zijn burgers of afgevaardigden voor het Internationaal Gerechtshof brengen.

[Jelle]

Er zijn nu ??nmaal wereldwijd een paar instellingen waar je afblijft en die je NIETS in de weg legd, en dit vanwegge de macht die er van uit gaat.

says who??? omdat een machtig man A zegt terwijl het B is moet iedereen zich als een kuddedier gedragen en zich daarbij neerleggen?
Blijkbaar mag volgens sommigen de vraag niet gesteld worden waarom ??n van de grootste SEKTES ter wereld zomaar mag discrimineren onder het mom van godsdienstvrijheid.

is er geen internationale antidiscriminatiewet en heeft Belgi? trouwens een tijd geleden niet de rechtbank van de wereld willen spelen omtrent bepaalde BUITENLANDSE "politiekers"?

[sperwer]

is er geen internationale antidiscriminatiewet en heeft Belgi? trouwens een tijd geleden niet de rechtbank van de wereld willen spelen omtrent bepaalde BUITENLANDSE "politiekers"?

En hoe snel heeft men met staart tussen de benen het hazepad gekozen en de wet waarmee het kon veranderd?

Waarom denk je dat US soldaten steeds de Irakezen zelf de leiding geven als er daar een moskee moet aangevallen worden?

Er heerst nu ??nmaal een ongeschreven wet dat je van geloofsinstellingen en haar aanhangers afblijft, als je niet kan bewijzen dat deze ??n van de wereldwijde geloofinstellingen schaden.

Waarom denk je dat een instelling als de wereld gezondheidsdienst Vaticaanstad en de Paus nooit voor het internationaal gerechtshof hebben gedaagd voor hun uitingen tegen het condoomgebruiken.
Of wat is de reden waarom de internationale holiby vereniging dit niet doet voor de uitlatingen van het Vaticaan tegenover holiby's.

Jelle, macht is inderdaad geen bewijs van wijsheid, maar de macht van Vaticaanstad en Isra?l is wel iets om bang van te zijn en respect voor te hebben.

Zelfs Buch weet dat. Zij hebben immers een wereldwijde aanhang met geld. En geld is macht.

[sniper]

maar de macht van Vaticaanstad en Isra?l is wel iets om bang van te zijn en respect voor te hebben.

de enige macht waar ik gelijktijdig bang voor ben en respect voor heb is de zee
respect is iets dat moet verdiend worden, en onder druk krijgt ge dat niet van mij

[Jelle]

lijkt hier een etische discussie te gaan worden maar dat is mijn juridische vraag niet.

Mensen die alles slikken wat hen voorgekauwd wordt en zo maar aanvaarden zonder nadenken of dingen niet in vraag stellen omdat het nu ??nmaal zo zou zijn hebben dat goed recht.

Voor mij is leven een meervoud van lef en ook al is de kans maar 0,00000001% dat je er mee voor een rechtbank geraakt,het is een principekwestie van niet zo maar alles vanzelfsprekend te vinden, omdat ze nu toevallig een bepaalde aanhang hebben (of hadden in hun geval)

dus daarmee herhaal ik graag mijn vraag, voor welke rechtbank kan je de katholieke kerk dagen en indien dit niet kan internationaal, is er op nationaal vlak een mogelijkheid tegen de hoogste belgische kerkelijke macht ?

[sperwer]

Jelle,

Jou vraag was duidelijk begrepen hoor.
De kerkelijke machten in Belgi? staan gelijk met ambassade personeel.
Dat wil zeggen dat zij onschendbaar zijn op hun uitspraken en schriften.

Dus zij mogen ongelijkheid prediken, zolang zij niet oproepen tot geweld of zelf geweld gebruiken is er niets aan de hand.
Wat Sniper schreef is dus heel juist.

DE WERELD STEEK HYPOCRIET IN ELKAAR.

En wees gerust Sniper noch Ik zijn aanhangers van Rome(Neptunus staat voor ons ver boven de Paus) en er zou allang een waakhond hier ons hebben terug gefloten moest je de Roomse kerk voor de rechtbank kunnen dagen voor haar beledigende en discriminerend uitspraken.

Zelfs de wetenschap heeft last met Rome.

[basejumper]

Gelijkheid voor de wet en bescherming van eenieder tegen discriminatie is als universeel recht erkend door de Universele Verklaring van de rechten van de mens, door het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen, door de Internationale Verdragen van de Verenigde Naties inzake burgerrechten en politieke rechten, respectievelijk inzake economische, sociale en culturele rechten, en door het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, die door alle lidstaten zijn ondertekend; Verdrag nr. 111 van de Internationale Arbeidsorganisatie verbiedt discriminatie op het terrein van arbeid en beroep.
In Belgi? verwijs ik naar de antidiscriminatiewet van 25 februari 2003
Theoretisch is er dus wel degelijk een juridische grond aanwezig om dergelijk proces te overwegen.
De vrijheid van eredienst is anderzijds een even belangrijk fundament van internationaal recht dat de vrijheid van meningsuiting op dat vlak waarborgt (ook al is dat discriminerend, stigmatiserend en kwetsend)
Zoals zo dikwijls zal een dergelijk proces een afweging moeten maken tussen waar de vrijheid van meningsuiting eindigt en waar discriminatie begint. Jelle verwijst zelf trouwens terecht naar de vrees van kardinaal Trujillo om voor een internationaal gerechtshof gedaagd te worden.
De kerk als organisatie (en niet als gebouw of onafhankelijke staat) heeft zich in de gebieden waar zij actief is te conformeren aan rechtsregels en jurisprudentie. Er zijn legio voorbeelden (ondermeer de sexueel misbruikprocessen tegen de kerk in USA) waarin de kerk al gedagvaard EN veroordeeld werd. En dat heeft geen sikkepit te maken met "diplomatieke onschendbaarheid" van de paus of zijn bisschoppen.
Om de haalbaarheid van ??n en ander in te schatten kan u beginnen met een klacht bij het Centrum Voor Gelijkheid van Kansen en strijd tegen het Racisme.

[sniper]

Om de haalbaarheid van ??n en ander in te schatten kan u beginnen met een klacht bij het Centrum Voor Gelijkheid van Kansen en strijd tegen het Racisme.

of ertegen
want alles wat niet in hun kraam past is racisme of discriminatie

[sperwer]

Om de haalbaarheid van ??n en ander in te schatten kan u beginnen met een klacht bij het Centrum Voor Gelijkheid van Kansen en strijd tegen het Racisme.

Als er ook maar ??n kans is om hiervoor naar de rechtbank te gaan, had Jelle de vraag niet moeten stellen.