Korte schets van mijn situatie: Op 22/09/2021 stond mijn wagen geparkeerd op een parkeerplaats die blijkbaar is voorbehouden voor vergunninghouders. Ik heb hiervoor de dag zelf contact opgenomen met de dienst debiteurenbeheer van de stad Hasselt, ik schreef hen toen mijn volgende bedenking;
“Op de plaats waar mijn voertuig geparkeerd stond, staat duidelijk een verkeersbord met een parkeerschijf. Deze parkeerschijf was aanwezig op het moment van de vaststelling.”
Ik kreeg het volgende antwoord op 28/09/2021;
“Geachte
Wij hebben uw mail in verband met een uitgeschreven parkeerbiljet aan een onderzoek onderworpen.
Uit nazicht blijkt dat u parkeerde op een voorbehouden parkeerplaats enkel voor vergunninghouders.
Omdat u geen bewoner bent van de zone waarin u parkeerde, kan u hier enkel parkeren mits een geldige vergunning. Wij kunnen enkel vaststellen dat het parkeerbiljet rechtsgeldig is uitgeschreven en bijgevolg kunnen wij niet ingaan op uw verzoek tot annulatie.
Wij vragen dan ook om binnen de 14 dagen na datum mail/brief het bedrag van 25 euro te betalen op het rekeningnummer *** met als mededeling ***, zoniet maken wij het dossier over aan onze advocaat voor verdere invordering op naam van de eigenaar van de wagen.
Van deze beslissing wordt zowel de bestuurder als de eigenaar van de wagen op de hoogte gebracht.”
Zonder enige aanmaning/herinnering kreeg ik op 09/02/2022 een dagvaarding bij deurwaardersexploot in de brievenbus om te verschijnen voor de vrederechter.
In eerste instantie was/ben ik niet akkoord met de retributie omdat het naar mijn mening niet aangeduid/duidelijk is dat de parkeerzone voorbehouden is voor vergunninghouders.
Daarnaast was ik ook helemaal niet van plan om een retributie van 25€ niet te betalen. Echter ben ik deze uit vergetelheid vergeten te betalen.
Mijn vraag is de volgende: Kan de stad Hasselt overgaan tot een dagvaarding zonder ook maar eenmaal te hebben aangemaand om over te gaan tot betaling? Op het antwoord in de mail na heb ik geen enkele aanmaning ontvangen en de mail was daarnaast ook nog eens terecht gekomen in mijn spamfolder, deze heb ik dus vandaag pas teruggevonden.
Dank bij voorbaat voor jullie advies!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Een foto kan ik hier niet posten denk ik (heb ook enkel een van het verkeersbord wat ik bedoelde, niet van het begin van de straat of dergelijke) en heb zelf reeds gekeken op streetview, dit is nog een oude foto met een andere verkeerssituatie.
Kan je een foto posten ?Korte schets van mijn situatie: Op 22/09/2021 stond mijn wagen geparkeerd op een parkeerplaats die blijkbaar is voorbehouden voor vergunninghouders.
“Op de plaats waar mijn voertuig geparkeerd stond, staat duidelijk een verkeersbord met een parkeerschijf. Deze parkeerschijf was aanwezig op het moment van de vaststelling.”
Laadt eventueel de foto op naar https://nl.imgbb.com en post de link er naartoe
Dit is de foto die ik destijds gemaakt had, mijn wagen was geparkeerd voor het bord.
https://ibb.co/1qdL0yb
Maar nogmaals, het is mogelijk dat ik in fout ben. Het gaat mij momenteel ook niet zozeer over het verkeersbord maar wel over de onmiddellijke dagvaarding zonder aanmaning.
https://ibb.co/1qdL0yb
Maar nogmaals, het is mogelijk dat ik in fout ben. Het gaat mij momenteel ook niet zozeer over het verkeersbord maar wel over de onmiddellijke dagvaarding zonder aanmaning.
Kan je dat staven met een wettelijke onderbouwing? Naar mijn mening voorziet art 70 van kb 01.12.1975 geen onderbord zoals daar afgebeeld. Men had kunnen verwijzen naar een gemeentelijke parkeerkaart maar die dat staat er niet.Het onderbord legt de beperking op “enkel medische beroepen …”. Als je hieraan niet voldoet mocht je daar niet staan.
Spijtig voor je portemonnee dat je de 25€ niet betaalde. t Zal u nu een veelvoud kosten. Aanmaning is niet wettelijk opgelegd.
@TS wat is er juist weerhouden als inbreuk en wat is de tekst van de vaststellingen?
Dat is dus een illegaal onderbord ...Dit is de foto die ik destijds gemaakt had, mijn wagen was geparkeerd voor het bord.
https://ibb.co/1qdL0yb
Rest enkel het legale deel: parkeertoelating mits parkeerschijf
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /253-art70
KB 1/1/1975
Art 70.1. De verkeersborden betreffende het stilstaan en parkeren worden hierna afgebeeld. Zij mogen alleen worden aangevuld met het symbool of een van de opschriften voorzien voor iedere categorie van verkeersborden.
Wegcode voorziet GEEN dergelijk bord.
Inzake personen zijn er enkel bewoners en gehandicapten die voorbehouden plaatsen krijgen in de wegcode.
Alle andere beperkingen, zijn op basis van voertuig (aard, massa, deelvoertuig) , tijd, of plaats.
Er bestaan helemaal geen parkeerbeperkingen op basis van een beroepsgroep.
Stad Hasselt had zoals Issued al stelt, een gemeentelijke parkeerkaart moeten invoeren hiervoor (mogelijk hebben ze die wel) maar ook de parkeerplaats signaliseren zoals dat verplicht is om het gebruik van de gemeentelijke parkeerkaart af te dwingen, en om vermeend misbruik te kunnen sanctioneren voor de rechtbank.
Dit had er moeten staan:
Onderbord overtreedt nogmaals de wegcode via Art 65
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /248-art65
65.2. De betekenis van een verkeersbord kan worden aangevuld, nader bepaald of beperkt door een wit opschrift of symbool op een rechthoekig onderbord met blauwe achtergrond dat onder het teken bevestigd is.
Het voor parkeerborden al niet toegelaten opschrift op het onderbord, bevat tevens een niet-toegelaten, rood symbool ...
Het is de eiser - stad of parkeerbedrijf- die in rechtszaak moet bewijzen dat de retributie verschuldigd is.
Bewijslast ligt volledig bij hén.
Laat hen die niet omdraaien ...
ZIJ zullen dus moeten bewijzen dat dit bord legitiem is, en in wegcode voorzien is.
Je moet eiser dat letterlijk vragen om het te bewijzen, mét specifieke verwijzing naar Artikelnummer - en daar lopen ze gegarandeerd op vast.
Maar dat wil nog niet zeggen dat u gaat winnen ...
Het wordt wat de Vrederechter er van maakt, en hoe diens klak hangt inzake parkeerretributies.
Sommige VR veroordelen iedereen, letterlijk ongeacht argumenten of wetgeving
Sommige VR aanvaarden elke juridisch steek houdend argument om vrij te spreken
Zo ver is "recht" in België intussen afgegleden.
Beroep tegen uitspraak is bij Hof van Cassatie, niet over feiten, maar over volgen van de juiste procedures of van de wetgeving - reken 4000€ en meer, àls je advocaat vindt die je wil vertegenwoordigen ... (die zijn retributies beu)
Het parkeerbord is wat u er onderuit kan krijgen ...Het gaat mij momenteel ook niet zozeer over het verkeersbord maar wel over de onmiddellijke dagvaarding zonder aanmaning.
Lees het parkeerretributie-reglement vd stad er op na, om te zien of je voldoende gewaarschuwd bent.
Maar waarschijnlijk heb je zelfs meer waarschuwing gekregen dan daarin nodig gesteld wordt.
(als u niet betaald gaan we u vervolgen is toch ook vrij duidelijk ?)
Want uiteindelijk gaat het gewoon om centen die ze zo gemakkelijk mogelijk wensen te ontvangen ...
Zorg dat je degelijk voorbereid bent voor je op de zitting komt.
De "eenvoudige debatten" gaan waarschijnlijk plaats maken voor een schriftelijke procedure van zodra u ietwat deftig weerwerk biedt - want dat is niet gewoon, meeste van die zaken zijn bij verstek (enkel eiseres, en niemand die zich komt verdedigen: in 3 zittingen, zelf 1 andere gedagvaarde gezien ... ondanks 10-tallen zaken per keer)
In een grotendeels schriftelijk procedure :
Voor formuleren van uw verdediging , kan u de opmaak overnemen zoals eiseres die gebruikt.
Uiteraard met verwisseling namen.
Respecteer de conclusie-termijnen die de rechtbank oplegt voor het indienen er van.
(conclusies = woord & tegenwoord)
Indien eveneens per email : mail ze ook naar (een ander email adres van) uzelf
Weerleg ELK argument dat eiseres opwerpt
Hoe onzinnig het ook lijkt.
Volg dezelfde volgorde en nummering als eiseres doet - da's vooral simpeler.
Welk artikel staat dit bord volgens jou dan toeIk lees nergens in art 70 dat enkel de in art 70 aangehaalde voorbeelden mogen gebruikt worden …….
Want dat is wat eiseres hier zal moeten bewijzen.
Zoniet blijft er enkel parkeertoelating over, mits parkeerschijf ...
Zelfs kleur onderbord is niet juiste verkeersblauw - maar waar dat juist terug te vinden is ... wslk in een of andere ministeriële omzendbrief of besluit, maar vindt dat maar eens
)))Kan je dat staven met een wettelijke onderbouwing? Naar mijn mening voorziet art 70 van kb 01.12.1975 geen onderbord zoals daar afgebeeld. Men had kunnen verwijzen naar een gemeentelijke parkeerkaart maar die dat staat er niet.Het onderbord legt de beperking op “enkel medische beroepen …”. Als je hieraan niet voldoet mocht je daar niet staan.
Spijtig voor je portemonnee dat je de 25€ niet betaalde. t Zal u nu een veelvoud kosten. Aanmaning is niet wettelijk opgelegd.
@TS wat is er juist weerhouden als inbreuk en wat is de tekst van de vaststellingen?
In de dagvaarding wordt de 'overtreding' als volgt beschreven: "Het voertuig van gedaagde stond op 22/09/2021 geparkeerd in een zone voorbehouden voor bewoners, te weten de Wijngaardstraat te Hasselt.
In deze zone kan er enkel door de bewoners van de straat geparkeerd worden. Gedaagde is geen bewoner van de straat en beschikt aldus niet over een parkeervergunning.
De zone wordt aangegeven door middel van zoneborden, dewelke opgesteld staan aan het beginpunt van elke zone.
De regelgeving omtrent borden met zonale geldigheid staat beschreven in artikel 65.5 van de Belgische wegcode (KB van 1 dec. 1975)
....
Alle pogingen om deze zaak minnelijk te regelen bleven tot op heden zonder gevolg en de vordering van de verzoekster is niet voor redelijke betwisting vatbaar, waardoor ..."
Ik vind het zeer frappant dat er in de dagvaarding aangehaald wordt dat er al meerdere malen geprobeerd is om over te gaan tot een minnelijke schikking. Ik heb enkel het retributieticket ontvangen (hetgeen wat achter de autoruit zit), een antwoord op mijn verweer wat in mijn spambox terecht is gekomen en de brief over de melding van de retributie kort na de overtreding. Ik heb geen enkele aanmaning gekregen om over te gaan tot betaling of geen enkele aanmaning waar eventueel interesten in worden geheven. Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat een stad alle personen dagvaardt wanneer deze niet vanaf de eerste maal overgaan tot betaling van een retributie.
Dat is dus een illegaal onderbord ...Dit is de foto die ik destijds gemaakt had, mijn wagen was geparkeerd voor het bord.
https://ibb.co/1qdL0yb
Rest enkel het legale deel: parkeertoelating mits parkeerschijf
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /253-art70
KB 1/1/1975
Art 70.1. De verkeersborden betreffende het stilstaan en parkeren worden hierna afgebeeld. Zij mogen alleen worden aangevuld met het symbool of een van de opschriften voorzien voor iedere categorie van verkeersborden.
Wegcode voorziet GEEN dergelijk bord.
Inzake personen zijn er enkel bewoners en gehandicapten die voorbehouden plaatsen krijgen in de wegcode.
Alle andere beperkingen, zijn op basis van voertuig (aard, massa, deelvoertuig) , tijd, of plaats.
Er bestaan helemaal geen parkeerbeperkingen op basis van een beroepsgroep.
Stad Hasselt had zoals Issued al stelt, een gemeentelijke parkeerkaart moeten invoeren hiervoor (mogelijk hebben ze die wel) maar ook de parkeerplaats signaliseren zoals dat verplicht is om het gebruik van de gemeentelijke parkeerkaart af te dwingen, en om vermeend misbruik te kunnen sanctioneren voor de rechtbank.
Dit had er moeten staan:
Onderbord overtreedt nogmaals de wegcode via Art 65
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /248-art65
65.2. De betekenis van een verkeersbord kan worden aangevuld, nader bepaald of beperkt door een wit opschrift of symbool op een rechthoekig onderbord met blauwe achtergrond dat onder het teken bevestigd is.
Het voor parkeerborden al niet toegelaten opschrift op het onderbord, bevat tevens een niet-toegelaten, rood symbool ...
Het is de eiser - stad of parkeerbedrijf- die in rechtszaak moet bewijzen dat de retributie verschuldigd is.
Bewijslast ligt volledig bij hén.
Laat hen die niet omdraaien ...
ZIJ zullen dus moeten bewijzen dat dit bord legitiem is, en in wegcode voorzien is.
Je moet eiser dat letterlijk vragen om het te bewijzen, mét specifieke verwijzing naar Artikelnummer - en daar lopen ze gegarandeerd op vast.
Maar dat wil nog niet zeggen dat u gaat winnen ...
Het wordt wat de Vrederechter er van maakt, en hoe diens klak hangt inzake parkeerretributies.
Sommige VR veroordelen iedereen, letterlijk ongeacht argumenten of wetgeving
Sommige VR aanvaarden elke juridisch steek houdend argument om vrij te spreken
Zo ver is "recht" in België intussen afgegleden.
Beroep tegen uitspraak is bij Hof van Cassatie, niet over feiten, maar over volgen van de juiste procedures of van de wetgeving - reken 4000€ en meer, àls je advocaat vindt die je wil vertegenwoordigen ... (die zijn retributies beu)
Het parkeerbord is wat u er onderuit kan krijgen ...Het gaat mij momenteel ook niet zozeer over het verkeersbord maar wel over de onmiddellijke dagvaarding zonder aanmaning.
Lees het parkeerretributie-reglement vd stad er op na, om te zien of je voldoende gewaarschuwd bent.
Maar waarschijnlijk heb je zelfs meer waarschuwing gekregen dan daarin nodig gesteld wordt.
(als u niet betaald gaan we u vervolgen is toch ook vrij duidelijk ?)
Want uiteindelijk gaat het gewoon om centen die ze zo gemakkelijk mogelijk wensen te ontvangen ...
Zorg dat je degelijk voorbereid bent voor je op de zitting komt.
De "eenvoudige debatten" gaan waarschijnlijk plaats maken voor een schriftelijke procedure van zodra u ietwat deftig weerwerk biedt - want dat is niet gewoon, meeste van die zaken zijn bij verstek (enkel eiseres, en niemand die zich komt verdedigen: in 3 zittingen, zelf 1 andere gedagvaarde gezien ... ondanks 10-tallen zaken per keer)
In een grotendeels schriftelijk procedure :
Voor formuleren van uw verdediging , kan u de opmaak overnemen zoals eiseres die gebruikt.
Uiteraard met verwisseling namen.
Respecteer de conclusie-termijnen die de rechtbank oplegt voor het indienen er van.
(conclusies = woord & tegenwoord)
Indien eveneens per email : mail ze ook naar (een ander email adres van) uzelf
Weerleg ELK argument dat eiseres opwerpt
Hoe onzinnig het ook lijkt.
Volg dezelfde volgorde en nummering als eiseres doet - da's vooral simpeler.
Alvast dank voor het juridisch onderbouwde argument. Ik heb zonet de zeer onoverzichtelijke wetgeving van de stad Hasselt omtrent aanmaningen trachten te raadplegen.
art. 7.2, §2 stelt het volgende: Op de niet-betaalde retributies kunnen afzonderlijke retributies worden gevraagd voor de kosten gemaakt voor het verzenden van de betalingsherinneringen conform de modaliteiten bepaald in het retributiereglement houdende de retributie voor de aanrekening van kosten ten gevolge van het versturen van betalingsherinnering.
art. 7.2, §3 stelt: Bij gebrek aan betaling in der minne en na ingebrekestelling zal de retributie zowel burgerrechtelijk als volgens de modaliteiten bepaald in art. 177 van het decreet lokaal bestuur ingevorderd worden.
Nogmaals ik heb enkel het retributieticket ontvangen, een brief kort na het retributieticket en een mail op het antwoord van mijn verweer die in mijn spambox terecht is gekomen.
Ow ...Dit is de foto die ik destijds gemaakt had, mijn wagen was geparkeerd voor het bord.
https://ibb.co/1qdL0yb
Ik dacht al gans de tijd dat u voorBIJ dat bord stond ...
Even checken: wat bedoelt u juist met VOOR het bord ?
Nee, ik stond niet geparkeerd voorbij het bord maar effectief ervoor. Vanuit het standpunt waar de foto werd genomen.Ow ...Dit is de foto die ik destijds gemaakt had, mijn wagen was geparkeerd voor het bord.
https://ibb.co/1qdL0yb
Ik dacht al gans de tijd dat u voorBIJ dat bord stond ...
Even checken: wat bedoelt u juist met VOOR het bord ?