Recht op schade of niet?

[Dimitri1050]

Hallo,

Ik ben op zoek naar wat advies.

Klopt het dat men geen schadevergoeding kan vorderen indien er geen overeenkomst is tussen beide partijen? Specifiek:

Bedrijf A is een verkoop garage die een overeenkomst heeft met bedrijf B. Bedrijf B levert caravans en enkele trucks aan bedrijf A en verkoopt die aan het publiek. Kort erna verkoopt bedrijf A haar handelsfonds aan bedrijf C (een grote groep in de autoindustrie) maar neemt de overeenkomst met B niet over.

Blijkt dat bedrijf A echter nog enkele caravans niet heeft betaald aan bedrijf B en B weigert deze te leveren. A heeft dus op papier meer verkocht aan bedrijf C dan men liet uitschijnen.

Bedrijf C spreekt echter van bedrijf B in gebreke te stellen omdat men recht heeft op deze levering en spreekt van een schadevergoeding van elke dag dat de caravans niet worden geleverd. Bedrijf B zegt te willen leveren maar heeft nog recht op betaling en vreest dat C niet zal betalen omdat er geen overeenkomst is tussen B en C. De overeenkomst werd bij de overname van A immers niet overgenomen.

Is mijn redenering juist dat C eigenlijk A zou moeten aanspreken en dat A de enigste is die schade kan vorderen? Indien A betaald dan zou de levering kunnen gebeuren aan A, maar C is de nieuwe eigenaar en A trekt zich niets aan.

Kan C zomaar van B schade vorderen ook al is er geen overeenkomst?

Ik tracht een beter begrip te krijgen want zoals u weet zijn er enkele grote groepen in de autoindustrie die nogal hun macht uitspelen maar ik denk dat het hier gaat om bluffen of druk op te voeren. Is mijn redenering juist dat ik eigenlijk niets te maken heb met C en dat alleen maar A de enigste partij is die zou kunnen schade vorderen?

Langs de andere kant stel ik mij ook de vraag of A schade kan vorderen als die haar bedrijf (en vermoedelijk deze 3 caravans op papier heeft verkocht aan C) maar eigenlijk geen eigenaar meer is?

Dank u

[Ghentian]

Als u schade vordert, dan vraagt u eigenlijk dat iemand u schade komt toebrengen. Ik neem aan dat u dat niet bedoelt.

De stelling dat het vorderen van schadevergoeding afhankelijk is van een overeenkomst, is uiteraard niet juist. Als ik een voorbijganger op straat een klap verkoop, kan die daar schadevergoeding voor krijgen (indien voldaan aan de voorwaarden) ook al bestaat er geen overeenkomst tussen mij en die willekeurige voorbijganger.

Binnen een contractuele sfeer wordt de schadevergoeding geregeld door het contractueel aansprakelijkheidsregime en buiten een contractuele sfeer door het buitencontractueel aansprakelijkheidsregime.

Ik begrijp niet goed wat u bedoelt met 'schade vorderen', zoals ik het verhaal lees betreft het op dit moment een uitvoeringsgeschil (er moet nog worden geleverd en er moet nog worden betaald). Een schadevergoeding is in deze fase nog niet nodig.

De contractuele band m.b.t. de verkoop van wagens bestaat tussen A en B. C is, zoals u zelf aangeeft, een buitenstaander en heeft geen contractuele verhouding met B. Van contractuele aansprakelijkheid van B t.a.v. C kan dan ook geen sprake zijn. Buitencontractueel enkel indien aan die voorwaarden zijn voldaan, en dat lijkt me prima facie niet het geval.

Indien A 'meer' verkocht heeft aan C dan gedacht, is dat een probleem in de koop-verkoopovereenkomst m.b.t. de handelsfonds tussen A en C. Als die wagens daadwerkelijk in het overgedragen handelsfonds zitten, komt A zijn leveringsplicht niet na t.a.v. C. Zitten ze er niet in, kan er sprake zijn van bedrog of dwaling maar daar heeft A niets mee te maken. Hierover kan op basis van dit relaas niet veel meer worden verteld, omdat de verkoopsvoorwaarden tussen A en B niet duidelijk zijn. Het is mogelijk dat B een eigendomsvoorbehoud heeft staan in zijn algemene voorwaarden (dan zitten de wagens niet in het vermogen van A en kunnen ze niet mee zijn overgenomen door C).

Zolang B niet betaald is, zou ik als B-zijnde de ENAC inroepen t.a.v. A en aan C vragen om het te regelen met A. A kan niet aan zijn overeenkomst ontsnappen door een deel van de handelsfonds over te dragen. Daarbij kan B niet verplicht worden een andere schuldenaar dan A zomaar te aanvaarden. Niets belet B om aan C te vragen de facturen te voldoen, natuurlijk.