Verwerping nalatenschap en onbetaalde factuur

[Marcus Aurelius]

Excuseer Nonkel, mijn antwoord in dit topic werd door mij hier foutief vermeld. Ik vraag de verantwoordelijken om dit topic te verwijderen.

Mijn antwoord is een antwoord op de vraag gesteld onder de rubriek pensioenen.

Nogmaals mijn excuses.
Ik zal u in een apart antwoord mijn standpunt bekend maken.

[Marcus Aurelius]

Enkele cruciale bemerkingen aan T.S.

- het gaat hier zoals topic starter aangeeft om een VZW, d.i. een privaatrechtelijke instelling, dus geen openbaar wzc onder toezicht van een OCMW
- indien geen borgstelling werd gevraagd aan het bevoegde OCMW, kan de VZW het OCMW niet aanspreken voor de betaling van deze openstaande rekening.
- zijn er meerdere kinderen? Werd de borgstelling door alle onderhoudsplichtige kinderen getekend?
- het gaat hier om een borgstelling tussen een instelling en één of meerdere personen, waarin deze laatsten zich ertoe verbinden om de betalingsverbintenis na te komen indien de "gebruiker" in de onmogelijkheid verkeert om een openstaande schuld te betalen, in casu hier de overledene.
- alles hangt dus af wat allemaal omschreven staat in de borgstelling.

Gezien het een verbintenis gaat tussen partijen moeten alle betrokken partijen zich aan de verplichtingen in deze verbintenis (borgstelling) houden. Het wzc heeft zich van haar verplicht gekweten door verzorging te bieden, de andere partij TS dient de verbintenis van de betaling na te komen.

Dit heeft niets meer met onderhoudsplicht te zien, gezien de borgstelling ook door niet-onderhoudsplichtigen en zelfs niet-familie kan getekend worden.

Verwerping van de erfenis heeft dan ook geen enkele invloed op het nakomen van de verplichtingen zoals voorzien in de borgstelling.

Daarom dat het belangrijk is om steeds op zijn/haar hoede te zijn vooraleer er een borgstelling wordt ondertekend, dit geldt voor zowel opnames in een wzc, maar ook borgstelling voor kinderen en/of vrienden. De gevolgen kunnen immers dramatisch zijn.

Een beeldspraak dit dit topic misschien illustreert: als je een lening aangaat voor de aankoop van een auto en je rijdt deze auto in de prak, moet je toch nog altijd je lening afbetalen, je betalingsverbintenis t.a.v. uw bank nakomen.

Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud.

Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

[denonkel]

Bedankt voor de info, Marcus Aurelius, uiteraard zijn excuses niet nodig voor de foutieve post.

Ik heb inderdaad een borgstelling gedaan bij de opname lang geleden. Er is niemand anders behalve ikzelf. Ik heb nu bij het leegmaken van de kamer wel een overeenkomst gemaakt tussen de vzw en mijzelf in de hoedanigheid van borgsteller, met in die overeenkomst dat er 'geen verdere verplichtingen meer zijn na ondertekening', samen met inventaris van inbewaring neming.

Ik denk dus dat de advocaat bluft (of erger nog, mij in de val wil lokken van 'impliciete aanvaarding') (alle info die hij vraagt is namelijk al beschikbaar in akte en overeenkomst, via boekhouding van vzw bezorgd) en ga ofwel niet antwoorden, ofwel enkel met de vraag waar de goederen afgeleverd moeten worden teneinde ze door een curator te laten verkopen.

[Thomas Morus]

De goederen die u in bewaring hebt behoren toe aan degene die mogelijks nu erfgenaam is.
Dat kunnen bv broers/zussen, neven/nichten zijn van de overledene.
Dus: als we de puntjes op de "i" zetten mag u die goederen niet zomaar overlaten voor verkoop aan het rusthuis. Omdat er mogelijkerwijze ergens een erfgenaam is die door uw verwerping nu erft in uw plaats.
Verkoop dus alleszins niet zelf die meubelen en schenk ze ook niet weg.
Zelfs als ze niets waard zijn, teneinde "ambras" te vermijden.

Verder: "Als enige erfgenaam moest ik van het rusthuis wel de kamer leeghalen"
Dat klopt niet. Door te verwerpen bent u nooit erfgenaam geweest....
Ze konden u wel verplichten wegens uw borgstelling.
Ik blijf vrezen dat ze u gaan aanspreken als borgsteller in de zin zoals ook vermeld door Marcus Aurelius. Waarom zouden ze uw borgstelling als vernietigd beschouwen? Dat druist in tegen het principe van borgstelling

[denonkel]

Ik heb inderdaad door de borgstelling de kamer moeten leeghalen. Bij die gelegenheid laten ondertekenen dat er geen verdere verplichtingen meer zijn voor mij als borgsteller. Dan is het toch einde verhaal?

Ik neem graag in acht dat ik moet opletten met de goederen. Er zijn inderdaad nog neven en nichten. Maar ik ken ze niet persoonlijk.

[Marcus Aurelius]

Als de kamer leeg is heeft u inderdaad geen verplichtingen meer t.a.v. de inboedel van de overledene. De borgstelling eindigt echter niet gezien de borgsteller niet overleden is. Het feit dat de persoon voor wie borg wordt gestaan is overleden, m.a.w. het feit dat het "voorwerp" van de borgstelling is overleden, zorgt niet dat de borgsteller onder zijn verplichtingen uitkomt.
Als men spreek van geen verplichtingen buiten de borgbestelling betekent dit in feite dat u zich borg stelt voor de een persoon in het kader van de opname in het WZC, niet bv. t.a.v. schulden gemaakt door deze persoon aan derden.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

[denonkel]

Nee, ik denk dat u me verkeerd begrepen heeft. Ik stelde zelf een overeenkomst op tussen wzc en mezelf in hoedanigheid van borgsteller. Daarin vermeldde ik de inboedel maar ook tussendoor dat er geenenkele verdere verplichting meer is van welke aard dan ook tussen de genoemde partijen.

Blijft borgstelling dan nog?

[Marcus Aurelius]

De borgstelling wordt opgesteld door het woonzorgcentrum niet door de borgsteller. Werd de verklaring opgesteld volgens de wettelijke voorschriften en het aller belangrijkste, werd de verklaring voor akkoord mede ondertekend door de hiervoor bevoegde persoon van het wzc? Een verklaring moet ondubbelzinnig zijn opgesteld.
misschien eens lezen: https://productencatalogus.vlaanderen.be/fiche/93
Het voorwerp van de borgstelling: garantie voor betaling opnamekosten van de persoon waarvoor men zich borg heeft gesteld. U heeft er zich toe verbonden om deze kosten te betalen. U dient deze dan ook te betalen. Als het spelletje laat aanslepen zal u ook nog met de advocaatkosten en/of andere kosten opgescheept zitten en dan zal u dat een pak geld gaan kosten.

U heeft alle elementen ontvangen die belangrijk zijn voor uw casus en u werd gewezen op de problemen waar u mee kan geconfronteerd worden.

Dit is een oeverloze discussie aan het worden.

[denonkel]

Bedankt. Dus de borgstelling kan niet ongedaan worden door een overeenkomst na overlijden omdat een borgstelling per definitie alle opnamekosten dekt. OK. Duidelijk.

Tenslotte ivm ondubbelzinnig: er is een overeenkomst tussen de zorginstelling en bewoner bij opname opgemaakt. Die verwijst naar huisregels en betalingsvoorwaarden, maar niet naar de borgsteller. Onderaan de pagina, nog onder de handtekeningen van beide partijen, staat er een bijkomend apart vakje 'borgsteller': met mijn naam en mijn handtekening, maar geen tegenhandtekening van de instelling.

[Thomas Morus]

Er is geen tegenhandtekening nodig voor een borgstelling.
Ik deel de mening van Marcus Aurelius wat betreft de geldigheid van de borgstelling.
Tenzij letterlijk in uw recent document staat dat de borgstelling vervallen is loopt die nog.
Er is ook geen reden dat de instelling afziet van vordering openstaande factuur enkel en alleen omdat u de kamer hebt leeggemaakt!

Een optie voor u is om niets te doen en af te wachten, maar dat kan tot veel extra kosten leiden.

[denonkel]

Begrijp ik. Ik heb inderdaad goeie info gekregen van jullie om mijn besluit te kunnen trekken. Ik denk persoonlijk dat het letterlijk in het recente document staat (tussen vzw en mijzelf als borgsteller geen verdere verplichtingen), maar dat heb ik eerder al uitgelegd. Hartelijk dank voor de antwoorden!