Kan iemand me wat advies verstrekken ivm volgende feiten, die zich afgelopen weekend afspeelden? De vraag waar ik mee achterblijf, is hoe ik als slachtoffer (zonder waarschuwing of zelfs maar de minste aanleiding fysiek aangevallen worden) mezelf niet mag verdedigen zonder daarbij ook "dader" te worden? In mijn ogen is wat ik deed toch zelfverdediging?
Korte versie:
Ik ben zonder aanleiding langs achter aangevallen door 2 onder invloed verkerende kerels en nadat een van hen me verwond heeft, heb ik een volgende aanval van hem afgeweerd, waarbij ik hem met de nummerplaat die ik in mijn handen had op het hoofd geraakt heb (ik ging die op mijn nieuwe wagen hangen). Hij is bij mijn weten niet gewond. Ik ben klacht gaan indienen omdat volgens de dokter de pees die mijn quadriceps aan mijn knie hecht flink geraakt is, maar krijg van de politie te horen dat dat wederzijdse slagen en verwondingen worden omdat ik me durven verdedigen heb.
Lange versie
Auto verkocht... Met de nummerplaten onderweg naar het station om de bus te nemen en de platen op de nieuwe auto te gaan hangen. Ik ga over 't straat 2 jonge gasten van een jaar of 20 voorbij die zwaar aan 't waggelen zijn en heel het voetpad nodig hadden... Ze lopen ook nog wat lawaai maken en zich aanstellen en zo... Ik stap sneller door dan hen (moet mijn bus halen), dus neem wat afstand. Ineens hoor ik ze achter mij komen aanlopen. Ik kijk om en ze stoppen een metertje achter mij. Ik denk in mezelf: spelletje aan 't spelen of zo en ik stap gewoon door. Iets verder hoor ik ze weer naar me toe lopen. Ik kijk weer om en precies hetzelfde als net daarvoor. Soit, ik trek me er niets van aan, de volgende straat in, nog 100m tot aan het station...
Een beetje verder hoor ik ze weer komen aanlopen. Deze keer denk ik gewoon: "met wie z'n voeten zijn ze hier aan 't spelen he?" en ik stap gewoon zonder omkijken verder. Nu stoppen ze echter niet vlak achter mij, maar ik krijg van opzij een trap tegen de bovenkant van mijn knie. Ik draai me kwaad om en vraag wat de bedoeling daarvan was. Dezelfde kerel probeert weer naar me te schoppen maar hij mist. 'k Zeg tegen de tweede persoon dat hij zijn maat in bedwang moet houden, maar ze proberen allebei nog eens naar mij uit te halen. Ik geef een van die gasten ter verdediging een lap op zijn kop met de nummerplaat die ik in mijn hand had en ze blijven proberen naar mij uit te halen. Ik heb eieren voor mijn geld gekozen en ben het eerste café dat open was binnengelopen. Die mannen komen daar nog wat op de ruiten slaan en ik wil de politie bellen, tot iemand me er net attent op maakt dat ze net op het stationsplein staan.
Ik meteen bij de politie mijn korte verhaal gaan doen en omdat ik nog een van de daders zie lopen, gaan ze er meteen achter. Ze vragen onze identiteitsbewijzen en omdat die kerel niet wil zeggen wie zijn vriend was en ze hem blijkbaar al kennen, nemen ze hem mee naar het commissariaat. Ze konden er wel niet mee lachen dat ik die ene een klap met mijn nummeplaat verkocht heb, maar wat zou je zelf doen? Gewoon laten op je gezicht laten slaan? Enfin, zij weg... Ik bel mijn pa met de vraag om me te komen oppikken, want ondertussen is de laatste bus al lang weg en ga dan aan de ingang van 't station staan.
Ineens zie ik de tweede, gevluchte, dader me gewoon voorbij stappen, me straal negerend. Ik hou hem gewoon in de gaten. Hij stapt wat verder en staat te bellen. Komen er ineens twee gasten op me af: "schoon plak". 'k Zeg: "ah, merci". Zij: "daarjuist enen een lap mee gegeven zeker? We zullen wij u sebiet es wa lappen geven". Ik (kwestie van me niet te kwestbaar/geïntimideerd op te stellen): "sgoed jong". Ze stappen door. Een man die alles gehoord en gezien had, komt naar me toe en ik doe hem het verhaal. Ineens komen ze weer op me afgestapt. Als ze te dicht naar mijn zin genaderd zijn, loopt ik weer het eerste café binnen, op aanraden van de man waarmee ik aan het praten was. Ik bel weer de politie en die gasten blijven met z'n drieën mooi voor de deur staan en nestelen zich dan rechts ervan achter de schutting. Mijn pa komt aan en belt me, stopt voor de deur van het café, maar die gasten zijn alweer gaan lopen. De man van enkele zinnen terug komt ook naar mij en kijkt even achter de hoekjes voor me om te zien of ze wel echt weg zijn. De politie komt ook weer aan... 'k Doe mijn verhaal en zeg dat ze gevlucht zijn en de kerel aan wie ik mijn verhaal gedaan had komt bevestigen dat die gasten me opnieuw komen bedreigen waren en achter mij zaten... "Ja, maar we weten wie 't is", zeggen ze en ze zijn weer weg. Ik ook...
Zaterdagmorgen naar de dokter geweest om de verwondingen te laten vaststellen: kneuzing en contusie aan de aanhechting van de quadriceps aan de knie met ontwikkeling van een hematoom. Waarschijnlijk een pees beschadigd dus. Als het binnen de week niet beter is, dan moet ik een echo laten nemen...
Ben dus mijn verklaring zaterdagmiddag gaan afleggen en kreeg er te horen dat het wederzijdse slagen en verwondingen zijn. Ik mag me dus als slachtoffer blijkbaar niet verdedigen. Heeft iemand een idee van mijn kansen als ik mijn klacht niet intrek?
Wederzijdse slagen en verwondingen vs. zelfverdediging
Laatst gewijzigd door Coké op 26 nov 2009 09:30, 1 keer totaal gewijzigd.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
“Art.71.Er is geen misdrijf, wanneer de beschuldigde of de beklaagde op het ogenblik van het feit...gedwongen werd door een macht die hij niet heeft kunnen weerstaan.”(Strafwetboek 8 juni 1867).
‘Wanneer als rechtvaardiging wettige verdediging wordt aangevoerd,oordeelt de feitenrechter op onaantastbare wijze over de ernst en de actualiteit van de onrechtmatige aanranding alsook over de noodzaak en de evenredigheid van het verweer,dit op grond van de feitelijke omstandigheden en rekening houdende met de reacties die de aangerande persoon kon en moest hebben‘(Cass. 28 februari 1989,Bull. 1989,662).
‘Wanneer de beklaagde zich beroept op een rechtvaardigingsgrond of een omstandigheid aanvoert die het bestaan van het misdrijf uitsluit dient hij het bestaan van deze rechtvaardigingsgrond of deze omstandigheid niet te bewijzen. Het komt alsdan aan het openbaar ministerie of de burgerlijke partij toe het bewijs te leveren dat de ingeroepen rechtvaardigingsgrond of de ingeroepen feiten niet bestaan, behalve indien de stelling van de beklaagde een loutere bewering is die door geen enkel gegeven gestaafd wordt of alle geloofwaardigheid mist’ (zie onder meer Cass. 11 september 1985, A.C. 1985-1986, 29; Cass. 22 mei 1984, A.C. 1983-1984, 1215)
‘Wanneer als rechtvaardiging wettige verdediging wordt aangevoerd,oordeelt de feitenrechter op onaantastbare wijze over de ernst en de actualiteit van de onrechtmatige aanranding alsook over de noodzaak en de evenredigheid van het verweer,dit op grond van de feitelijke omstandigheden en rekening houdende met de reacties die de aangerande persoon kon en moest hebben‘(Cass. 28 februari 1989,Bull. 1989,662).
‘Wanneer de beklaagde zich beroept op een rechtvaardigingsgrond of een omstandigheid aanvoert die het bestaan van het misdrijf uitsluit dient hij het bestaan van deze rechtvaardigingsgrond of deze omstandigheid niet te bewijzen. Het komt alsdan aan het openbaar ministerie of de burgerlijke partij toe het bewijs te leveren dat de ingeroepen rechtvaardigingsgrond of de ingeroepen feiten niet bestaan, behalve indien de stelling van de beklaagde een loutere bewering is die door geen enkel gegeven gestaafd wordt of alle geloofwaardigheid mist’ (zie onder meer Cass. 11 september 1985, A.C. 1985-1986, 29; Cass. 22 mei 1984, A.C. 1983-1984, 1215)
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Volgende artikels zijn eerder van toepassing
In het kort gezegd : als u iemand slaat ook al is het volgens art 416-417 dan nog zal het wederzijdse slagen zijn.
begrip is zeer eng te bekijken - vraag 1 : kon u op op een andere wijze ontsnappen aan de belaging -- Ja dan had u dat moeten doen dus u kon gaan lopen dan gaat u lopen vraag 2 : is het gebruikte geweld in overeenstemming met het geweld van de tegenpartij -- die hadden u al of niet aangeraakt - verbaal geweld is GEEN reden om iemand te slaan
vraag 3: is het gebruikte geweld ONMIDDELLIJK opgehouden wanneer er geen noodzaak meer was.
Dit gaat zeer ver, en het onderzoek naar geweld ook.
In het PV en dus hier in uw verklaring moeten al die elementen instaan- dat moet dan ook nog door het onderzoek bevestigd worden.
Ik ken ontelbare cases waarbij er veroordelingen zijn opgelopen door mensen die dachten dat ze goed bezig waren.
Bij dreiging ga ik lopen --- en ik weet waarover ik het heb.
vb partij 1 slaat partij 2 - verdwaasd (tand uit) - partij 3 reageert dadelijk en geeft elleboogstoot aan partij 1 (rib gebroken) - partij 2 reageert ook en stampt partij 1
Zowel partij 1 als partij 3 en 2 zijn veroordeeld - 3 omdat er geen reden meer was - 1 had zijn handen opgestoken en 2 omdat het duidelijk geweld na feiten was en 1 voor de slag natuurlijk.
Hierbij de artikels
ART. 416
Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van een ander.
ART. 417
Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende gevallen begrepen:
Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;
Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.
In het kort gezegd : als u iemand slaat ook al is het volgens art 416-417 dan nog zal het wederzijdse slagen zijn.
begrip is zeer eng te bekijken - vraag 1 : kon u op op een andere wijze ontsnappen aan de belaging -- Ja dan had u dat moeten doen dus u kon gaan lopen dan gaat u lopen vraag 2 : is het gebruikte geweld in overeenstemming met het geweld van de tegenpartij -- die hadden u al of niet aangeraakt - verbaal geweld is GEEN reden om iemand te slaan
vraag 3: is het gebruikte geweld ONMIDDELLIJK opgehouden wanneer er geen noodzaak meer was.
Dit gaat zeer ver, en het onderzoek naar geweld ook.
In het PV en dus hier in uw verklaring moeten al die elementen instaan- dat moet dan ook nog door het onderzoek bevestigd worden.
Ik ken ontelbare cases waarbij er veroordelingen zijn opgelopen door mensen die dachten dat ze goed bezig waren.
Bij dreiging ga ik lopen --- en ik weet waarover ik het heb.
vb partij 1 slaat partij 2 - verdwaasd (tand uit) - partij 3 reageert dadelijk en geeft elleboogstoot aan partij 1 (rib gebroken) - partij 2 reageert ook en stampt partij 1
Zowel partij 1 als partij 3 en 2 zijn veroordeeld - 3 omdat er geen reden meer was - 1 had zijn handen opgestoken en 2 omdat het duidelijk geweld na feiten was en 1 voor de slag natuurlijk.
Hierbij de artikels
ART. 416
Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van een ander.
ART. 417
Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende gevallen begrepen:
Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;
Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.
Iemand al gedacht aan het openbaar gebruiken van elementen van een strafdossier in vooronderzoek, hetgeen op zich reeds een schending van de strafwet uitmaakt? Ik vind het dan ook alles behalve verstandig om uw "verklaring" hier letterlijk te gaan publiceren...
Hoe dan ook (ik las enkel uw korte versie): wederzijdse slagen worden door het parket meestal geseponeerd, daar zij van oordeel zijn dat de partijen daar hun plan maar moeten mee trekken.
Duidelijk: "meestal": meldt u aan als slachtoffer, vraag desnoods via uw familiale verzekeraar bijstand van een persoonlijk raadsman, maar wacht af wat men er zal mee doen.
Een verdediging nu opbouwen heeft toch geen zin. Als u denkt te hebben gehandeld in staat van wettige zelfverdediging, dan kunt u dat later ook nog naar voor brengen mocht dit nodig zijn.
Hoe dan ook (ik las enkel uw korte versie): wederzijdse slagen worden door het parket meestal geseponeerd, daar zij van oordeel zijn dat de partijen daar hun plan maar moeten mee trekken.
Duidelijk: "meestal": meldt u aan als slachtoffer, vraag desnoods via uw familiale verzekeraar bijstand van een persoonlijk raadsman, maar wacht af wat men er zal mee doen.
Een verdediging nu opbouwen heeft toch geen zin. Als u denkt te hebben gehandeld in staat van wettige zelfverdediging, dan kunt u dat later ook nog naar voor brengen mocht dit nodig zijn.
Dit bericht betreft geen officieel juridisch advies. Vaak hangt alles af van feitelijkheden, die pas uit lezing van de officiële gegevens blijken...
Als ik het zo lees, zijn er dan twee zaken waar men kan over vallen.
Ten eerste heb ik een van de twee een mep met mijn nummerplaten gegeven bij de afweer van een uithaal van hem naar mij. Dat kan ik pareren met de verklaring dat die actie gebeurde in het afweren van een uithaal van hem naar mij.
Ten tweede zou mijn actie mogelijk niet evenredig geweest zijn met hun geweld omdat zij vuisten en schoenen gebruikten en ik de nummerplaat die ik in mijn rechterhand had. Dat valt misschien te weerleggen door het feit dat ik de nummerplaat al in mijn rechterhand vast had (kan ze moeilijk eerst even neerleggen voor ik een slag afweer), ik rechtshandig ben en de dader ook rechts van me stond (kon dus moeilijk mijn vrije linkerhand gebruiken), je een nummerplaat nauwelijks als 'wapen' kan aanschouwen gezien het gewicht en de slagkracht ervan) en daarbij komt het feit dat ik de numerieke minderheid was (een tegen twee) en zonder aanleiding of verwittiging bij verrassing langs achter aangevallen werd.
Maak ik volgens jullie eigenlijk een kans? Want ook al zegt het gezond verstand dat ik niets verkeerd deed, dat is vaak niet waar rechtspraak van uit gaat en ik wil eigenlijk niet dat de zaak geseponeerd wordt want dergelijk laf krapuul is precies wat onze samenleving en het veiligheidsgevoel verziekt. Nu ben ik het, volgende keer is het een weerlozer iemand. Of bedenk eens wat er gebeurd was mocht ik me bij hun eerste trap niet ternauwernood kunnen recht houden hebben had, maar gevallen was. Waar was het dan opgehouden? Ik hoef bij deze zaak helemaal niets te winnen, maar wil dat de maatschappij er bij gebaat is. Ook al zou de straf twee keer niets zijn, voor mij moeten ze minstens een blaam met zich meeslepen of een straf krijgen waardoor ze misschien gaan nadenken voor ze dergelijke capriolen in hun bol halen.
Ten eerste heb ik een van de twee een mep met mijn nummerplaten gegeven bij de afweer van een uithaal van hem naar mij. Dat kan ik pareren met de verklaring dat die actie gebeurde in het afweren van een uithaal van hem naar mij.
Ten tweede zou mijn actie mogelijk niet evenredig geweest zijn met hun geweld omdat zij vuisten en schoenen gebruikten en ik de nummerplaat die ik in mijn rechterhand had. Dat valt misschien te weerleggen door het feit dat ik de nummerplaat al in mijn rechterhand vast had (kan ze moeilijk eerst even neerleggen voor ik een slag afweer), ik rechtshandig ben en de dader ook rechts van me stond (kon dus moeilijk mijn vrije linkerhand gebruiken), je een nummerplaat nauwelijks als 'wapen' kan aanschouwen gezien het gewicht en de slagkracht ervan) en daarbij komt het feit dat ik de numerieke minderheid was (een tegen twee) en zonder aanleiding of verwittiging bij verrassing langs achter aangevallen werd.
Was ik niet van op de hoogte. Bij deze is mijn verklaring uit de eerste post verwijderd...Iemand al gedacht aan het openbaar gebruiken van elementen van een strafdossier in vooronderzoek, hetgeen op zich reeds een schending van de strafwet uitmaakt? Ik vind het dan ook alles behalve verstandig om uw "verklaring" hier letterlijk te gaan publiceren...
Maak ik volgens jullie eigenlijk een kans? Want ook al zegt het gezond verstand dat ik niets verkeerd deed, dat is vaak niet waar rechtspraak van uit gaat en ik wil eigenlijk niet dat de zaak geseponeerd wordt want dergelijk laf krapuul is precies wat onze samenleving en het veiligheidsgevoel verziekt. Nu ben ik het, volgende keer is het een weerlozer iemand. Of bedenk eens wat er gebeurd was mocht ik me bij hun eerste trap niet ternauwernood kunnen recht houden hebben had, maar gevallen was. Waar was het dan opgehouden? Ik hoef bij deze zaak helemaal niets te winnen, maar wil dat de maatschappij er bij gebaat is. Ook al zou de straf twee keer niets zijn, voor mij moeten ze minstens een blaam met zich meeslepen of een straf krijgen waardoor ze misschien gaan nadenken voor ze dergelijke capriolen in hun bol halen.
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Feit wederzijdse slagen weerhouden omdat er vermoedelijk van de feiten geen rechtstreekse onafhankelijk egetuigen waren.
Nplt geen wapen -- elk voorwerp dat gebruikt wordt om... is een wapen.
Ik wil de zijkant van de nplt niet tegen mijn keel krijgen hoor.
Laat u inderdaad als slachtoffer registeren op het parket -
Het PV zal u zowel als slachtoffer en als dader vermelden.
Is er werkonbekwaamheid? Doktersattest met dagen werkonbekwaam binnenbrengen.
Opgelet: werkonbekwaam is ook iemand die niet werkt wil enkel zeggen zijn normale bezigheden niet kunnen uitvoeren.
Heu Bartie? is het niet zelfverdediging (zichzelf) en wettige verdediging (een andere) ??
Nplt geen wapen -- elk voorwerp dat gebruikt wordt om... is een wapen.
Ik wil de zijkant van de nplt niet tegen mijn keel krijgen hoor.
Laat u inderdaad als slachtoffer registeren op het parket -
Het PV zal u zowel als slachtoffer en als dader vermelden.
Is er werkonbekwaamheid? Doktersattest met dagen werkonbekwaam binnenbrengen.
Opgelet: werkonbekwaam is ook iemand die niet werkt wil enkel zeggen zijn normale bezigheden niet kunnen uitvoeren.
Heu Bartie? is het niet zelfverdediging (zichzelf) en wettige verdediging (een andere) ??
Correcter: "noodweer"Heu Bartie? is het niet zelfverdediging (zichzelf) en wettige verdediging (een andere) ??
Dit bericht betreft geen officieel juridisch advies. Vaak hangt alles af van feitelijkheden, die pas uit lezing van de officiële gegevens blijken...
Werkonbekwaamheid is er niet, maar het letsel is vastgesteld door een arts en de politie heeft dat attest van me gekregen.
Ok, ik begrijp dat de nummerplaat dan ook als wapen kan beschouwd worden. Hij heeft echter het plat van de plaat (niet de scherpe kant) tegen zich gekregen, dus een letsel kan hij er al niet aan overgehouden hebben.
Er zijn geen getuigen van de aanval, dus daar zit ik inderdaad mee verveeld. Dat wordt hun woord tegen het mijne, vrees ik.
Wat een zooi. Het zal dan wel zo worden dat dat krapuul zomaar ongestraft iedereen kan aanvallen, als er maar geen getuigen zijn. It's a sad world indeed...
Ok, ik begrijp dat de nummerplaat dan ook als wapen kan beschouwd worden. Hij heeft echter het plat van de plaat (niet de scherpe kant) tegen zich gekregen, dus een letsel kan hij er al niet aan overgehouden hebben.
Er zijn geen getuigen van de aanval, dus daar zit ik inderdaad mee verveeld. Dat wordt hun woord tegen het mijne, vrees ik.
Wat een zooi. Het zal dan wel zo worden dat dat krapuul zomaar ongestraft iedereen kan aanvallen, als er maar geen getuigen zijn. It's a sad world indeed...
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Niet direct maar dan moet politie wel wederzijds schrijven gezien geen getuigen. Het zal dan wel de rechter zijn die alles terug op zijn pootjes zal laten komen.