integriteit en budgettoewijzing aan derden binnen overheid

mdb1971
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

integriteit en budgettoewijzing aan derden binnen overheid

#1 , 27 jul 2021 00:34

allen. Ik kom een 'merkwaardige' situatie tegen op werk (overheid). Een voor mij onaanvaardbare situatie, ook.
Eind mei (aldus auteur) werden intern op sharepoint, bereikbaar voor diverse collega's, documenten geplaatst met fórmeel, fúndamenteel en principieel ónaanvaardbare inhoud.
Ondermeer omwille van pertinente leugens, manipulaties, verdraaiingen en ingetoetste, eenzijdige, onnodige percépties vanwege collega.


Eén van de documenten heete 'optimalisatievoorstellen' mbt mijn werk.

Nu, eerst, triviaal maar kennelijk nodig: ieder optimalisatievoorstel, is 'voorstel', definieert zich dus inherent als 'wat nog niet van toepassing wordt geacht'.

Héél stríkt: sléchts op basis van léugens én misplaatste interpretatie, méénde auteur te kùnnen stellen, als zulk voorstel, 'toewijzen van budgetten aan derden volgens afspraak'.


Ik ga nu eens heel nuchter iedere lezer hier vragen: dat betekent toch inherént, dat auteur daarmee de zaken stelt, als was op énig moment in verleden, er géén sprake van toewijzing van budgetten aan derden conform afspraak?

Raar dat ik zó basaal moet communiceren, maar, er is intern kennelijk een benadering, alsof er geen kwestie is inzake integriteit.

Voor àlle duidelijkheid: ik werk binnen een overheid. Wij werken met publieke middelen. Het spreekt voor mij voor zích dàt je daarmee werkt vólgens afspraken als daartoe een forum bestaat. En dat je dat doorlópend doet.
Collega heeft dus, eenvoudig en zonder interpretatie, inherent en impliciet gesteld alsof er op énig moment sprake was van een gebrek aan integriteit in omgang met financiële middelen.

Dat is voor mij ónaanvaardbaar, op alle niveaus.

Graag jullie reacties.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
mdb1971
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#2 , 27 jul 2021 01:45

kennelijk kan bericht na korte tijd niet meer aangescherpt worden. Daarom toch maar opnieuw, voor alle duidelijkheid.

allen. Ik kom een zeer ernstige situatie tegen op werk (overheid). Een voor mij onaanvaardbare situatie, ook.
Eind mei (aldus auteur) werden intern op sharepoint, bereikbaar voor diverse collega's, documenten geplaatst met fórmeel, fúndamenteel en principieel ónaanvaardbare inhoud.
Ondermeer omwille van pertinente leugens, manipulaties, verdraaiingen en ingetoetste, eenzijdige, onnodige percépties vanwege collega.
Technisch onbedoeld geplaatst, volgens collega.


Eén van de documenten heette zogenaamde 'optimalisatievoorstellen' mbt mijn werk.

Nu, eerst, triviaal maar kennelijk nodig: ieder optimalisatievoorstel, is 'voorstel', definieert zich dus inherent als 'wat nog niet van toepassing wordt geacht'.

Héél stríkt: sléchts op basis van aantóónbare léugens én misplaatste interpretatie, méénde auteur te kùnnen stellen, als zulk voorstel, 'toewijzen van budgetten aan derden volgens afspraak werkkader'.


Ik ga nu eens heel nuchter iedere lezer hier vragen: dat betekent toch inherént, dat auteur daarmee de zaken stelt, als was op énig moment in verleden, er géén sprake van toewijzing van budgetten aan derden conform afspraak in werkkader?

Raar dat ik zó basaal moet communiceren, maar, er is intern door bepaalden (en heel pijnlijk dat het dié zijn) kennelijk een benadering, alsof er geen kwestie is inzake integriteit.

Voor àlle duidelijkheid: ik werk binnen een overheid. Wij werken met publieke middelen. Het spreekt voor mij voor zích dàt je daarmee werkt vólgens afspraken als daartoe een orgaan bestaat, met de tààk afspraken te maken, waarna ik budget toewijs. Het is évidént dat je doorlópend geld toewijst binnen die afspraken.
Collega heeft dus, zonder énige toets, inherent en impliciet gesteld, op basis van compléte mísinterpretatie en ongetwijfeld vanuit één of andere nooit geduide frustratie, alsof er op énig moment sprake was van een gebrek aan integriteit in omgang met financiële middelen.

Dat is voor mij ónaanvaardbaar, op alle niveaus.

Ondermeer ook inzake integriteit. De bepalingen inzake integriteit benoemen immers ondermeer betrouwbaarheid, werken volgens afspraken en geen loopje nemen met de waarheid, als vaste elementen van integriteit.

Automàtisch is er toch vanuit notitie auteur sprake van aanwijzing als ging ik op énig moment niet integer met budget om? Bij check, in functie van aanpak, werd nog gesteld dat er in geschrevens 'geen uitdrukking is inzake mijn integriteit'. Ik begrijp dat niet.... Het hangt er impliciet en onlosmakelijk mee sàmen. Dat is toch geeneens een kwestie van interpretatie?

Graag jullie reacties.

mava105
Berichten: 22580
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#3 , 27 jul 2021 08:52

Geschreven in de typische ambtenarentaal en dus moeilijk verstaanbaar.

Reclame

eylis
Berichten: 8938

#4 , 27 jul 2021 08:54

Wat bedoelt u met "ingetoetste percepties" en met "Bij check, in functie van aanpak, werd nog gesteld dat er in geschrevens 'geen uitdrukking is inzake mijn integriteit".?

Meeboo
Berichten: 1529

#5 , 27 jul 2021 08:55

wat is uw concrete juridische vraag? veel woorden weinig inhoud

Marcus Aurelius
Berichten: 4051
Juridisch actief: Nee

#6 , 27 jul 2021 13:28

T.S., neem dringend contact op met je it-verantwoordelijke en/of integriteitsambtenaar en deel hem mee dat er volgens jou niet voor de openbaarheid bestemde documenten in share point raadpleegbaar zijn en dat je meent dat de GDPR-regels worden geschonden. Veel succes en vooral veel sterkte.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

mdb1971
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#7 , 27 jul 2021 22:08

dag Marcus. Dank voor jouw beleefde, meelevende antwoord. Auteur van die nota's heeft ze weggenomen, de ochtend nadat ik mijn correcties en verdere verduidelijkingen erin had gevoegd.

Ik heb ook een procedure gestart rond ongewenst grensoverschrijdend gedrag. Rond integriteit had ik ook mensen aangesproken, omdat daar ook een specifiek kader rond bestaat. Daar heb ik nu net ook mijn vraag door.
Om even logisch na te denken. Als collega een optimalisatievoorstel doet, inhoudend 'geld toewijzen aan derden volgens afspraken (voor wie dat ambtelijk vind: dat is nu eenmaal de context), dat betekent dat zónder interpretatie ook alléén dat er volgens auteur op eender welk moment voordien er géén sprake moet geweest zijn daarvan. Anders moet hij dat noteren als 'beschrijving huidige situatie'. Dat is de simpele samenhang van het één met het ander.
Als het over overheidsbudget gaat, dat niét volgens afspraken wordt toegewezen aan derden, zou er per definitie toch gebrek aan integriteit zijn. Integriteit betekent oa werken volgens afspraken, met betrouwbaarheid etc.
Net een integriteitsambtenaar (wel niet lang in dat vak) stelde gisteren, dat ze niet in die zin leest dat ik niet integer was. Ik protesteerde, en ze krabbelde bij 'dat het er niet zwart op wit staat'. Maar dat is volgens mij niet nodig. Ik ben overtuigd van de samenhang, en automatische implicaties van wat daar stond. Zonder dat met een speciale bril te lezen, ook.

Qua eerdere reacties: 1) dat moest inderdaad 'ongetoetste percepties' zijn. 2) bij check met integriteitsambtenaar zei ze wat ik dus in dit bericht citeerde. 3) we werken nu eenmaal in overheid. Het gaat hier over heel dieps, zoals Marcus ook correct aanvoelde.

Het juridische zit er ook in, dat er spreekplicht is wanneer iemands goede naam wordt aangetast of aangevallen. En dat kan ook op vlak van integriteit. Ik sta daar pàl voor.

mdb1971
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#8 , 27 jul 2021 22:11

nog aanvullend op vorigs: ik heb zélf féitelijke correcties opgelijst en in nota op sharepoint geplaatst.

Mijn vraag is tegelijk: kijkt iemand anders naar integriteit dan dat dat nu eenmaal (ook) inhoudt dat overheidsgeld inderdaad wordt toegewezen aan derden, volgens afspraken, als dat nu eenmaal de manier van werken? En dat, als iemand niét volgens gemaakte afspraken geld aan een derde partij toewijst, dit automatisch niét integer is? Mij lijkt dat allemaal duidelijk.

Marcus Aurelius
Berichten: 4051
Juridisch actief: Nee

#9 , 27 jul 2021 22:26

Ik moet u jammer genoeg teleurstellen. U bent m.i. fout bezig. Vecht nooit iets uit op een share point. Dat hoort daar niet thuis en tast jammer genoeg je integriteit enkel maar aan.

Je bent aan een adempauze toe. Tracht even afstand te nemen en de zaken door te praten, niet met Jan, Pier en Klaas, maar met de vertrouwenspersoon van uw werk. Doe het op een rustige manier.

Je kampt duidelijk met een burn-out.

Lees alles eens rustig door en sluit je topic even af en zoek de rust op. Anders kom je in een negatieve spiraal terecht die nefast kan zijn voor jou én voor je collega's? Verbrand geen bruggen, anders maak je je het leven enkel maar moeilijk en maak je iedere verdere samenwerking onmogelijk.

Dus laat het topic even rusten.

Veel gemoedsrust toegewenst en een spoedig herstel.

Een Nederlandse omschrijving van integriteit, die m.i. overal kan toegepast worden.
Wat is integriteit?
Integriteit is een goede karaktereigenschap. Een integer persoon houdt vast aan normen en waarden, ook als deze van buitenaf onder druk staan. Een integer persoon is eerlijk en betrouwbaar en laat zich niet omkopen. Een integer persoon kan over eigen gedrag en keuzes verantwoording afleggen.

Wat mensen integer gedrag vinden, is overigens afhankelijk van de samenleving en de tijd. In de ene samenleving is eerlijkheid heel belangrijk, elders is het juist integer om iemand niet voor schut te zetten.

Integriteit op het werk
Integer handelen op je werk houdt in dat je je functie goed en zorgvuldig uitoefent, met inachtneming van je verantwoordelijkheden en de geldende normen en waarden binnen de organisatie en je functie. Het is dus belangrijk dat je op de hoogte bent van de visie van je werkgever, de beroepscode en de op dat moment geldende normen en waarden van de organisatie. In de meeste gevallen zijn deze uitgewerkt in gedragscodes die concreet aangeven wat wel en niet toelaatbaar is bij de uitoefening van je functie.

Maar niet alles kan in regels vastgelegd worden. Als regels ontbreken of onhelder zijn, oordeel je zelf en handel je volgens algemeen aanvaarde sociale en ethische normen. Integer werken betekent dat je professioneel, dienstbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en zorgvuldig werkt. Je neemt verantwoordelijkheid voor je eigen handelen, je bent aanspreekbaar op je gedrag, en je spreekt anderen hierop aan. Je bent je bewust van het vertrouwen dat mensen in je stellen. Dat gaat vaak verder dan het vasthouden aan officiële regels.

Burgers rekenen op integriteit van publieke functionarissen
Burgers rekenen erop dat de overheid zorgvuldig bestuurt en dat alle ambtenaren integer werken. Dat wil zeggen: ambtenaren zetten hun positie, hun bevoegdheden, hun tijd en middelen in waarvoor die bedoeld zijn.

Vaak is de grens tussen integer en niet-integer handelen duidelijk. Je laat je bijvoorbeeld niet betalen om een parkeerbon te verscheuren. Maar in het dagelijkse werk struikel je voortdurend over twijfelgevallen en dilemma’s. Verscheur je de bon als een oudere vrouw met een rollator bijna bij haar auto is waarvoor jij net een parkeerbon uitschrijft?

Voorbeelden van integer gedrag op het werk
De meeste organisaties hebben een integriteitsstatuut of richtlijnen opgesteld. In zulke richtlijnen staat uitgelegd wat voor jouw organisatie integer handelen inhoudt, zoals:

Je voorkomt belangenverstrengeling en je maakt je eigen positie en belangen duidelijk bij (potentiële) conflicten.
Je gaat zorgvuldig om met persoonlijke of gevoelige informatie en lekt geen geheimen.
Je komt beloftes, afspraken en verplichtingen na.
Je staat mensen fatsoenlijk te woord, neemt klachten serieus en rapporteert juist en correct.
Je houdt je aan de Nederlandse wet.
Je informeert anderen vanuit jouw positie en deskundigheid over eventuele risico’s die zij lopen.
Je geeft aan wanneer er iets van je gevraagd of verwacht wordt dat naar jouw oordeel niet integer zou zijn.
Je kiest bij een conflict geen kant, maar je probeert het geheel te overzien en je handelt daarnaar.
Je meldt het als je een fout gemaakt hebt en je onderneemt zelf actie om de schade te beperken.
Je bent loyaal aan de organisatie waarvoor je werkt en je dient de belangen van je functie.
Je blijft integer handelen, ook wanneer dit voor jou nadelen, spanningen of conflicten met zich meebrengt.
Voorbeelden van niet-integer gedrag op het werk
Niet-integer gedrag komt helaas veel voor, bijvoorbeeld:

Iemand maakt misbruik van bevoegdheden, voorkennis of persoonlijke informatie.
Iemand laat zich beïnvloeden in het oordeel door een persoonlijke relatie, sociale status, uiterlijk, sekse, bevolkingsgroep.
Iemand laat zich omkopen om ‘weg te kijken’.
Iemand behandelt eigen mensen, familieleden, kennissen anders dan anderen.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

mdb1971
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#10 , 27 jul 2021 23:09

dag Marcus. Daar moet ik corrigeren. Ik corrigeer in dat document op sharepoint (waar een aantal mensen op kunnen, gelukkig nog niet iedereen), feiten. Ik zet leugens en manipulaties van collega recht. Dat is de crux. Meest correct zou uiterààrd zijn dat collega zélf alle zaken zou corrigeren, mét excuses, en op sharepoint. Wie in een krant iemands naam tracht te schaden, kan ook rekenen op recht van antwoord. Toch? Plaatste ik nota niet op sharepoint, dan zou ik als niet eens zichzelf verdedigend persoon handelen, en liet ik uitschijnen dat er geen correctie nodig was. Stel dat over uw werk allerlei onterechts en onrechtmatigs zou worden gepost. Dat kan je toch niet verdràgen, en zo làten? Ik weet inderdaad niet wie allemaal deel uitmaakt van de lezers op dat sharepointdeel. Ik vroeg het zelf via mail aan auteur. Die verwees, heel makkelijk, naar IT. In plaats van daar zélf achteraan te gaan.

mdb1971
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#11 , 27 jul 2021 23:15

Dus ik maak er geen open discussie van met collega, via document, he. Wie zijn nota's met allerlei onterechts las, heeft recht op aantoonbare, onderbouwde feiten. Daar lijkt me niets onintegers aan, die te benoemen. Anders zouden leugens vrijere ruimte krijgen dan feiten.

Franciscus
Berichten: 39080
Juridisch actief: Nee

#12 , 28 jul 2021 11:37

Is die andere collega uw leidinggevende?
Neem aan dat een leidinggevende inzake uw werk een functioneringsgesprek kan hebben en uw te bereiken doelen , attitudes enz samen met u bespreekt.
Maar een collega heeft daar geen zaken mee.
Natuurlijk kan een collega wel in een open gesprek met u gaan gebeurde bij ons ook regelmatig maar dat waren één op een gesprekken of een groepsgesprek tussen personen die al jaren samenwerkten.
Voor de rest sluit ik me aan bij @Marcus Aurelius en @Eylis

mdb1971
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#13 , 29 jul 2021 01:03

auteur is collega.
Eylis's vragen heb ik beantwoord. Nogmaals: ik hou geen discussie op sharepoint. Het ging en gaat over ruimte voor aantoonbare feiten vs leugens, manipulaties, eenzijdige vertekenende percepties etc.
Slechts kwalitatief gemodereerd overleg met grondige analyse kan mogelijk nog iéts betekenen.
Waar het me vooràl om ging hier: door te stellen dat er inzake budgettoewijzing aan derden, en conform afspraken, iets te optimaliseren viel, er per definitie wel wordt gesteld dat er niet integer werd gewerkt. Toewijzen van overheidsgelden aan derden is sowieso strikt integriteitsgebonden, en werken volgens afspraken ook (ter herhaling: optimalisatievoorstel kón zich ook slechts op bàsis van vastgestelde leugens en zwàre manipulatie van citeerbare elementen uit mails baseren). Auteur schreef niet letterlijk dat ik niet integer werkte, maar door zijn uitdrukking ín doc met voorstellen, impliceert hij dat daar mee. Wie daar anders over denkt, mag probéren inhoudelijke argumenten aan te dragen.

Franciscus
Berichten: 39080
Juridisch actief: Nee

#14 , 29 jul 2021 11:22

Bespreek de zaak dan met bv uw leidinggevende .
Relevante info is gegeven.
Wij hebben de juiste info niet om een concreet antwoord te geven. Hangt af van teveel 'parameters'.
Laat ons eventueel weten wat u gaat doen ...

Terug naar “Andere”