Valsheid in geschriften

[waterloophai]

Gegeven:

Een korpschef van de lokale politie maakt een (verplicht) advies op voor een overgang naar een hoger weddebarema van een personeelslid.
In het advies schrijft hij feiten die niet juist zijn en geeft een negatief eindoordeel.
Dit heeft als gevolg dat betrokkene voor minstens twee jaar niet meer in aanmerking zal komen voor deze weddeverhoging.

Op het moment dat hij het advies schrijft, beseft hij zelf niet dat hij er feiten in zet die niet juist zijn. Dat is althans niet te bewijzen. Er wordt dus aangenomen dat, als hij de ?onwaarheid? schrijft, hij op dat ogenblik geen oogmerkt had om te schaden of om valsheid in geschriften te plegen.
Het advies wordt tegen ontvangst overhandigd aan het betrokken personeelslid.
Enkele dagen nadien wordt echter door de korpschef vastgesteld dat er feiten, die in het (negatief) advies staan, niet juist zijn. Dit aan de hand van materi?le bewijzen.

Het betrokken personeelslid gaat in beroep tegen het negatief advies en een veertiental dagen later wordt het ?dossier? (negatief advies+stukken) opgevraagd door de instantie die over het beroep moet oordelen.
Het dossier wordt door de korpschef opgestuurd aan de instantie die over het beroep moet beslissen.
Hij verandert niets aan het negatief advies (kan ook niet), maar voegt er geen nota bij of een ander bericht dat ??n van de punten in het negatief niet correct is, zoals enkele dagen na de overhandiging van het advies gebleken is.

Hij stuurt dus een negatief advies op waarvan het WEET dat er zaken in staan die niet juist zijn. De beroepsinstantie zal op basis van dat negatief advies moeten beslissen en wordt dus onwetend gehouden over de onjuistheid in het negatief advies.

Vragen :

1?) valsheid in geschriften ?
2?) gebruik van een vals geschrift ?
3?) bestaat er iets als ?valsheid in geschriften door omissie? ?
4?) wat is de ?aard? van een negatief advies dat moet dienen om een weddeverhoging al dan niet toe te staan door een hogere overheid (politiecollege) ?
Is het een akte ? Een beschermd geschrift?

Onze mening:

1) Valsheid in geschriften ?
Volgens ons NEEN. Op het ogenblik van het opmaken van het advies had betrokkene niet de intentie om te schaden of om opzettelijk een onwaarheid te schrijven. Het was geen ?vals stuk? maar een stuk waar een feitelijke onwaarheid in stond die door betrokkene op dat ogenblik niet gekend was.
Bedenking: Wordt het echter geen ?valsheid in geschriften door omissie? als betrokkene verzuimd en nalaat om de onjuistheden te corrigeren door een bijvoegsel?

2) Gebruik van een vals stuk?
Volgens ons JA. Betrokkene komt te weten dat hetgeen hij geschreven heeft, niet juist is en dat deze onwaarheid schade kan (zal) berokkenen aan degene voor wie het stuk is opgemaakt.
Vanaf het moment dat de ?onwetendheid? weggevallen is, wordt het stuk een ?vals stuk? als er geen correctienota aan toegevoegd wordt.
Ondanks deze wetenschap doet hij niets (bijkomende correctienota of mondelinge toelichting) om de zaak recht te zetten en stuurt het negatief advies (met de onjuistheden) een tiental dagen later door naar de beroepsinstantie die er schriftelijk om gevraagd had.


Graag uw mening aub !

[Bjorn Ketels]

Gegeven:

Een korpschef van de lokale politie maakt een (verplicht) advies op voor een overgang naar een hoger weddebarema van een personeelslid.
In het advies schrijft hij feiten die niet juist zijn en geeft een negatief eindoordeel.
Dit heeft als gevolg dat betrokkene voor minstens twee jaar niet meer in aanmerking zal komen voor deze weddeverhoging.

Op het moment dat hij het advies schrijft, beseft hij zelf niet dat hij er feiten in zet die niet juist zijn. Dat is althans niet te bewijzen. Er wordt dus aangenomen dat, als hij de ?onwaarheid? schrijft, hij op dat ogenblik geen oogmerkt had om te schaden of om valsheid in geschriften te plegen.
Het advies wordt tegen ontvangst overhandigd aan het betrokken personeelslid.
Enkele dagen nadien wordt echter door de korpschef vastgesteld dat er feiten, die in het (negatief) advies staan, niet juist zijn. Dit aan de hand van materi?le bewijzen.

Het betrokken personeelslid gaat in beroep tegen het negatief advies en een veertiental dagen later wordt het ?dossier? (negatief advies+stukken) opgevraagd door de instantie die over het beroep moet oordelen.
Het dossier wordt door de korpschef opgestuurd aan de instantie die over het beroep moet beslissen.
Hij verandert niets aan het negatief advies (kan ook niet), maar voegt er geen nota bij of een ander bericht dat ??n van de punten in het negatief niet correct is, zoals enkele dagen na de overhandiging van het advies gebleken is.

Hij stuurt dus een negatief advies op waarvan het WEET dat er zaken in staan die niet juist zijn. De beroepsinstantie zal op basis van dat negatief advies moeten beslissen en wordt dus onwetend gehouden over de onjuistheid in het negatief advies.

Vragen :

1?) valsheid in geschriften ?
2?) gebruik van een vals geschrift ?
3?) bestaat er iets als ?valsheid in geschriften door omissie? ?
4?) wat is de ?aard? van een negatief advies dat moet dienen om een weddeverhoging al dan niet toe te staan door een hogere overheid (politiecollege) ?
Is het een akte ? Een beschermd geschrift?

Onze mening:

1) Valsheid in geschriften ?
Volgens ons NEEN. Op het ogenblik van het opmaken van het advies had betrokkene niet de intentie om te schaden of om opzettelijk een onwaarheid te schrijven. Het was geen ?vals stuk? maar een stuk waar een feitelijke onwaarheid in stond die door betrokkene op dat ogenblik niet gekend was.
Bedenking: Wordt het echter geen ?valsheid in geschriften door omissie? als betrokkene verzuimd en nalaat om de onjuistheden te corrigeren door een bijvoegsel?

2) Gebruik van een vals stuk?
Volgens ons JA. Betrokkene komt te weten dat hetgeen hij geschreven heeft, niet juist is en dat deze onwaarheid schade kan (zal) berokkenen aan degene voor wie het stuk is opgemaakt.
Vanaf het moment dat de ?onwetendheid? weggevallen is, wordt het stuk een ?vals stuk? als er geen correctienota aan toegevoegd wordt.
Ondanks deze wetenschap doet hij niets (bijkomende correctienota of mondelinge toelichting) om de zaak recht te zetten en stuurt het negatief advies (met de onjuistheden) een tiental dagen later door naar de beroepsinstantie die er schriftelijk om gevraagd had.


Graag uw mening aub !

Beste,

1?) Het gaat inderdaad niet om het misdrijf van valsheid in geschriften omdat het feit niet voldoet aan de constitutieve bestanddelen van het misdrijf. Voor valsheid in geschriften is vereist dat (a) in een door de wet beschermd geschrift (b) met bedrieglijk oogmerk of het oogmerk om te schaden (c) de waarheid vermomd wordt op een door de wet bepaalde wijze (d) terwijl hieruit een mogelijk nadeel kan ontstaan. De betrokkene handelde in dit geval uit onwetendheid. Er is dus niet voldaan aan de vereiste van het bijzonder opzet (zie (b)) zodat er, in dit kader, geen beroep mogelijk is op de artikelen 193 e.v. Sw.

2?) Een beroep op de bepalingen inzake het gebruik van valse stukken zal mijns inziens evenmin succesvol zijn. Artikel 213 van het Strafwetboek bepaalt immers dat ook voor het misdrijf van gebruik een bijzonder opzet bewezen moet zijn. Als U dus niet kunt aantonen dat hij het stuk heeft opgestuurd met het bijzonder oogmerk om te schaden of te bedriegen, is niet voldaan aan de voorwaarden voor de toepassing van artikel 213 Sw. Bijgevolg is er geen misdrijf.

3? Het misdrijf "valsheid in geschriften door omissie" is mij alleszins niet bekend. Die omissie kan eventueel wel leiden tot het misdrijf van "gebruik van valse stukken" als de betrokkene nadien w??t dat zijn vaststellingen op foutieve informatie berustten. Maar opnieuw kan dit slechts op voorwaarde dat het bijzonder opzet aangetoond kan worden.

4?Een dergelijk advies moet je naar mijn mening onder de noemer "openbare geschriften" brengen. Een openbaar ambtenaar is immers elke persoon, die ten welke titel ook, doorlopend of niet, een deel, hoe klein ook, van de openbare macht of van het openbaar gezag uitoefent (Cass. 21 april 1892, Pas. 1892, I, 208). De korpschef valt onder deze definitie en bijgevolg gaat het wel degelijk om een door de wet beschermd - openbaar - geschrift.

Bjorn.

[waterloophai]

Hartelijk dank voor het deskundig advies !