Als je als bestuurder uit een straat gereden komt m?t voorrang van rechts, je vertraagt, kijkt naar links over het fietspad, ziet niets aankomen omdat huis en begroeing dat belet, rijdt wat verder, kijkt nog eens, je staat ondertussen halverwege het fietspad en er rijdt een fiets (coureur aan hoge snelheid) tegen je linkervoorhoek, ben je dan in fout?
Volgens fietser wel, hij dreigt met een rechtszaak en stelt een minnelijke schikking voor van 250euro.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
je bent idd in foutje staat ondertussen halverwege het fietspad en er rijdt een fiets (coureur aan hoge snelheid) tegen je linkervoorhoek, ben je dan in fout?
je voert nl een maneuver uit, en tot nader order heeft een bestuurder die een maneuver uitvoert geen voorrang
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een gedeelte van de openbare weg oversteken die niet voor hem is voorbehouden, zoals een trottoir dat de rijbaan oversteekt, een fietspad, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden, zijn voertuig opnieuw in beweging brengen.
dat is trouwens ook een groot misverstandAls je als bestuurder uit een straat gereden komt m?t voorrang van rechts
het is eigenlijk voorrang aan rechts
men moet voorrang geven aan een voertuig dat van rechts komt
als voertuig dat van rechts komt moet je gewoon met aangepaste snelheid en dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen. (art 12.2.)
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
Wat ik me vooral afvraag is: waarom probeert hij me zo snel te pushen die deal van 250euro te aanvaarden? Mijn verzekeringsagent beweert dat ik in mijn recht was aangezien voertuig niet in beweging was, dat lichalelijke kosten zullen betaald worden aan fietser aangezien hij zwakke weggebruiker was, en dat mijn bonus-malus niet zal verhogen.
Is het omdat die man bang heeft dat zijn herstellingskosten aan de fiets niet zullen terugbetaald worden? Hij moet er toch een of ander voordeel uit halen?
Is het omdat die man bang heeft dat zijn herstellingskosten aan de fiets niet zullen terugbetaald worden? Hij moet er toch een of ander voordeel uit halen?
Ben je wel zeker dat het fietspad doorloopt op het kruispunt?
Veel fietspaden die aangeduid zijn met evenwijdige witte lijnen lopen niet door op het kruispunt. Dan geldt dus niet de absurde regel dat je een manoeuvre uitvoert door het fietspad te dwarsen.
Staat er aan het kruispunt een verkeersbord dat aanduidt dat de voorrang van rechts van toepassing is? Dat kan ook zijn invloed hebben. Volgens sommigen (er is mij nog geen rechtspraak bekend) geldt dan toch de voorrang van rechts en niet art. 12.4 dat zegt dat je een manoeuvre uitvoert als je een fietspad dwarst.
Verder geldt een "pieprecht".
De bestuurder die voorrang moet verlenen en wiens zichtbaarheid beperkt wordt mag de voorrangsweg oprijden, voor zover hij de voorrangsweg niet verder oprijdt dan noodzakelijk is om zich ervan te vergewissen of er bestuurders op de voorrangsweg zijn en hij dit doet met de nodige voorzichtigheid om ongevallen te vermijden, rekening houdend met het te verwachten rijgedrag van een eventuele voorranghebbende bestuurder (Cass., 16 mei 1984, R.W. 1984-85, 2089, noot; J.T. 1984, 617; Pas. 1984, I, 1122; Arr. Cass. 1983-84, 1198; Bull. 1984, 1122).
Of dit van toepassing is is een feitenkwestie die enkel kan beantwoord worden door iemand die het volledige dossier kan inzien.
scorpioen
Veel fietspaden die aangeduid zijn met evenwijdige witte lijnen lopen niet door op het kruispunt. Dan geldt dus niet de absurde regel dat je een manoeuvre uitvoert door het fietspad te dwarsen.
Staat er aan het kruispunt een verkeersbord dat aanduidt dat de voorrang van rechts van toepassing is? Dat kan ook zijn invloed hebben. Volgens sommigen (er is mij nog geen rechtspraak bekend) geldt dan toch de voorrang van rechts en niet art. 12.4 dat zegt dat je een manoeuvre uitvoert als je een fietspad dwarst.
Verder geldt een "pieprecht".
De bestuurder die voorrang moet verlenen en wiens zichtbaarheid beperkt wordt mag de voorrangsweg oprijden, voor zover hij de voorrangsweg niet verder oprijdt dan noodzakelijk is om zich ervan te vergewissen of er bestuurders op de voorrangsweg zijn en hij dit doet met de nodige voorzichtigheid om ongevallen te vermijden, rekening houdend met het te verwachten rijgedrag van een eventuele voorranghebbende bestuurder (Cass., 16 mei 1984, R.W. 1984-85, 2089, noot; J.T. 1984, 617; Pas. 1984, I, 1122; Arr. Cass. 1983-84, 1198; Bull. 1984, 1122).
Of dit van toepassing is is een feitenkwestie die enkel kan beantwoord worden door iemand die het volledige dossier kan inzien.
scorpioen
Denk wel dat het fietspad doorloopt ja, alhoewel, het is zo'n rood verhoogd fietspad en ter hoogte van het kruispunt verlaagt dat en denk ik dat de stippellijn even onderbreekt..zal dat nog eens checken
Er staat een verkeersbord dat de voorrang van rechts aanduidt.
Ivm dat 'pieprecht': ik was idd iets verder gereden omdat het zicht belemmerd werd door bebouwing en haag.
Ik ga in ieder geval niet zomaar betalen, denk dat ik mijn verzekeringsagent zijn werk ga laten doen
grtz
roos
Er staat een verkeersbord dat de voorrang van rechts aanduidt.
Ivm dat 'pieprecht': ik was idd iets verder gereden omdat het zicht belemmerd werd door bebouwing en haag.
Ik ga in ieder geval niet zomaar betalen, denk dat ik mijn verzekeringsagent zijn werk ga laten doen
grtz
roos
als het fietspad word aangeduid door een bord D7, dan geld dat tot en met het volgende kruispunt, ongeacht er wegmarkeringen zijn die het fietspad aanduiden op het kruispuntBen je wel zeker dat het fietspad doorloopt op het kruispunt?
Veel fietspaden die aangeduid zijn met evenwijdige witte lijnen lopen niet door op het kruispunt. Dan geldt dus niet de absurde regel dat je een manoeuvre uitvoert door het fietspad te dwarsen.
is het echter een 'fietssugestiestrook', dan is het een andere zaak
Staat er aan het kruispunt een verkeersbord dat aanduidt dat de voorrang van rechts van toepassing is? Dat kan ook zijn invloed hebben. Volgens sommigen (er is mij nog geen rechtspraak bekend) geldt dan toch de voorrang van rechts en niet art. 12.4 dat zegt dat je een manoeuvre uitvoert als je een fietspad dwarst.
ik veronderstel dat roos gestopt stond op het fietspad, dus is het zowieso een maneuver, dus art 12.3.2.12.3.2. De bestuurder die voorrang heeft, verliest deze voorrang wanneer hij zijn voertuig opnieuw in beweging brengt, na gestopt te hebben.
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers
en ook nog het volgende
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
2? op de fietspaden en op minder dan 5 meter van de plaats waar de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen verplicht zijn het fietspad te verlaten om op de rijbaan te rijden of de rijbaan te verlaten om op het fietspad te rijden;
daaraan is dus duidelijk niet voldaanVerder geldt een "pieprecht".
...en hij dit doet met de nodige voorzichtigheid om ongevallen te vermijden, rekening houdend met het te verwachten rijgedrag van een eventuele voorranghebbende bestuurder
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
Roos,
Als ik jou was, zou ik eens nazien of je rechtsbijstand heb in je verzekering.
Want zoals Lex reeds schreef, de voorrangsregels tellen voor iedere weggebruiker. Zoals ook het hele verkeersregelment voor iedereen telt.
Veel wielertoeristen denken dat zij een uitzondering zijn en meer mogen dan de rest.
Jij stond stil en die fietser is op jou gereden. Iedere weggebruiker MOET steeds voor iedere onverwachte hindernis kunnen stoppen.
Zie je de grote tegenstrijdigheden in het verkeersregelment.
Dus je kan best een raadsman vragen aan je verzekering en hen het laten uitzoeken.
En wees er maar zeker van dat die wielertoerist zeker minder dan 250? kosten aan zijn fiets heeft, maar er ook nog eens een voordeel aan wil doen.
Wie brutaal genoeg is en de tegenpartij voldoende kan intimiteren, is beter af zonder verzekering of rechtbank.
Als ik jou was, zou ik eens nazien of je rechtsbijstand heb in je verzekering.
Want zoals Lex reeds schreef, de voorrangsregels tellen voor iedere weggebruiker. Zoals ook het hele verkeersregelment voor iedereen telt.
Veel wielertoeristen denken dat zij een uitzondering zijn en meer mogen dan de rest.
Jij stond stil en die fietser is op jou gereden. Iedere weggebruiker MOET steeds voor iedere onverwachte hindernis kunnen stoppen.
Zie je de grote tegenstrijdigheden in het verkeersregelment.
Dus je kan best een raadsman vragen aan je verzekering en hen het laten uitzoeken.
En wees er maar zeker van dat die wielertoerist zeker minder dan 250? kosten aan zijn fiets heeft, maar er ook nog eens een voordeel aan wil doen.
Wie brutaal genoeg is en de tegenpartij voldoende kan intimiteren, is beter af zonder verzekering of rechtbank.
ondertussen verzekeringsagent gesproken.
ja ik heb rechtsbijstand.
De kans is volgens hen groot dat ik toch schuldig gesteld zal worden, aangezien ik stilstond en mijn voorrang verloren was..(als ik gewoon mijn voorrang had genomen waren ze allebei recht op mijn flank gereden, maar soit)
Ze hebben voor mij de extra verzekeringskosten over de volgende jaren berekend, en die lopen echt wel veel hoger op dan die 250 euro.
Komt nog bij dat hij een getuige heeft -die andere coureur-, weliswaar partijdig maar geldt wel als getuige zei men me..
Men adviseert mij toch te overwegen een minnelijke schikking te aanvaarden, ook al weten we dat hij geen 250euro kosten heeft aan die fiets, gewoon omdat dat op lange termijn financieel voordeliger zou uitkomen voor mij.
roos
ja ik heb rechtsbijstand.
De kans is volgens hen groot dat ik toch schuldig gesteld zal worden, aangezien ik stilstond en mijn voorrang verloren was..(als ik gewoon mijn voorrang had genomen waren ze allebei recht op mijn flank gereden, maar soit)
Ze hebben voor mij de extra verzekeringskosten over de volgende jaren berekend, en die lopen echt wel veel hoger op dan die 250 euro.
Komt nog bij dat hij een getuige heeft -die andere coureur-, weliswaar partijdig maar geldt wel als getuige zei men me..
Men adviseert mij toch te overwegen een minnelijke schikking te aanvaarden, ook al weten we dat hij geen 250euro kosten heeft aan die fiets, gewoon omdat dat op lange termijn financieel voordeliger zou uitkomen voor mij.
roos
Toen enkele jaren geleden het reglement is veranderd, werd het uitgelegd alsof de fietsers altijd en overal voorrang hadden en steeds 'in hun recht' waren. Dit is niet zo. De verzekering van de automobilist betaalt wel de lichamelijke schade van de fietser , vb. verzorging , kliniek , maar de fietser kan opdraaien , als schuldige van het ongeval , voor de stoffelijke schade van hemzelf ?n van de automobilist. Indien U schade heeft en U denkt dat U gelijk heeft , kan U dus uw schade verhalen op de fietser.Bezie het eens van die kant.