Het is geen zwart/wit verhaal hé. Een verbod moet tot de mogelijkheden behoren, waarbij die mogelijkheid wel degelijk meer dan ooit wordt toegepast lijkt beter dan nu.
Nog dit: Is bij een scheiding van zijn ouders het belang van het kind niet in het geding? Ja dat is wel degelijk iets dat het belang van de kinderen raakt.
Hoe komt het dat hun mening hier niet eens telt? Dat is fout!
Maar ja... dat meen je toch niet RR ??
Jaja kinderen moeten ook hier hun zeg kunnen hebben of hun ouders mogen scheiden.
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
ruzie maken behoort tot het leven, het is maar de manier waarop je het doet...en kinderen moeten dat meekrijgen.
ik vind dat een familierechtbank misschien wel mee een oplossing zou kunnen zijn. als ik zie hoeveel er in de jeugdrechtbank fout loopt door al die procedurekwesties, zou het al een stap vooruit zijn als bepaalde zaken door één rechtbank worden geregeld.
Verder vind ik ook dat een jeugdadvocaat-erkenning misschien de belangen van de kinderen beter zou dienen.
Soms begrijp ik ook niet waarom kinderen in de jeugdrechtbank met hun twee ouders worden geconfronteerd terwijl ze voor de rechter zitten. die ouders hebben dikwijls tegengestelde belangen en zetten hun kinderen als wapen in. dat kind zit daar op zijn stoel te kijken en raakt helemaal van streek omdat het dikwijls geen van de twee ouders wil pijn doen.
ik vind dat een familierechtbank misschien wel mee een oplossing zou kunnen zijn. als ik zie hoeveel er in de jeugdrechtbank fout loopt door al die procedurekwesties, zou het al een stap vooruit zijn als bepaalde zaken door één rechtbank worden geregeld.
Verder vind ik ook dat een jeugdadvocaat-erkenning misschien de belangen van de kinderen beter zou dienen.
Soms begrijp ik ook niet waarom kinderen in de jeugdrechtbank met hun twee ouders worden geconfronteerd terwijl ze voor de rechter zitten. die ouders hebben dikwijls tegengestelde belangen en zetten hun kinderen als wapen in. dat kind zit daar op zijn stoel te kijken en raakt helemaal van streek omdat het dikwijls geen van de twee ouders wil pijn doen.
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Verder vind ik ook dat een jeugdadvocaat-erkenning misschien de belangen van de kinderen beter zou dienen.
zie ook: http://www.juridischforum.be/forum/view ... 7073#37073
Volgende vraag: Welke opleiding hebben advocaten in hun opleiding genoten om te leren omgaan met kinderen? Hoeveel uren hebben ze daadwerkelijk in hun opleiding gerezerveerd om te leren communiceren met de kinderen? Vergeet niet dat advocaten zeker hun eigen mening niet moeten gaan projecteren/induceren in de geest van de kinderen.
Kortom dit soort advocaten zet de ouders tegen elkaar op EN VOOR HET EERST zullen ze zich gaan opwerpen dat ze ZELF het belang van het kind gaan laten primeren.
en daar dan nog geld aan verdienen: Dit gedacht alleen al is erger dan mafiapraktijken
beter is een spreekuur met de kinderprocureur des Konings installeren, alleen staan die klinken en die bel daar zo hoog dat de kinderen daar niet aan kunnen
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Een verbod is nog niet hetzelfde als het strafbaar maken.het strafbaar maken van uit de echt te scheiden in het belang van het kind is de meest oubollige uitspraak die ik in de laatste jaren gehoord heb.
1) Een huwelijkscontract is een contract en dat maakt verbintenissen.
2) kindermishandeling mag wel degelijk aangepakt worden... lees als het voor het kind beter is dat het tijdelijk uit een gezin moet weggehaald worden tot de ouders minder ruzie maken dan moet men dit doen !!
Het is dus niet omdat je ruzie hebt, een echtscheiding inzet, ... dat een kind mishandeld wordt. Feit is dat blijvend verkeerd ruzie maken een erge vorm van kindermishandeling kan zijn, en daar mogen we onze ogen niet voor sluiten!
dat is weer een andere discussie, en die mag wel degelijk gevoerd wordenIk zou durven stellen: ipv het verbod te scheiden, zou er beter een verbod komen op trouwen.
RR
Misschien dat mensen zich dan bewuster zullen worden van de verplichtingen van het huwelijk...of dat er minder mensen zullen huwen.
Wat is het verschil voor een kind of de ouders al dan niet gehuwd zijn?
Zou het dan het idee zijn ook ouders verplicht laten blijven samenwonen?
Wat is het verschil voor een kind of de ouders al dan niet gehuwd zijn?
Zou het dan het idee zijn ook ouders verplicht laten blijven samenwonen?
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
De éné rechtbank noemt men *de rechtbank van eerste aanleg*ik vind dat een familierechtbank misschien wel mee een oplossing zou kunnen zijn. als ik zie hoeveel er in de jeugdrechtbank fout loopt door al die procedurekwesties, zou het al een stap vooruit zijn als bepaalde zaken door één rechtbank worden geregeld.
wat je voorsteld is, nog eens een rechtbank erbij...
kortgeding+politierechtbank,jeugdrechter,strafrechter,jeugdrechter,vrederechter + rechter 1é aanleg + de onderzoeksrechter en de oplossing... de familierechtbank erbij maken
en ja versta me niet verkeerd ik ben ook voorstander van een familierechtbank. Maar de wijze zoals de magistraten (en sommige politiekers) dit wensen in te vullen is zorgwekkend. En juist de mentaliteit van de rechtsgeleerden is iets waar men werk moet van maken.
weg met die ivorentoren mentaliteit welkom aan de burger als onze klant met een ... Hoe kunnen wij jullie allen dienstig zijn? mentaliteit.
Men kan nu toch niet gaan ontkennen dat de rechtbank heden een schrikbeleid aan het voeren is die geen criticasters dulden
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Het contract en de verschillende wetten die van toepassing zijnWat is het verschil voor een kind of de ouders al dan niet gehuwd zijn?
Wat in de wet dient opgenomen te worden is wat in Nederland al in de wet staat dat men als ouder verplicht is:
Code: Selecteer alles
Het ouderlijk gezag omvat mede de verplichting van de ouder om de
ontwikkeling van de banden van zijn kind met de andere ouder te
bevorderen.Dit is een nachtmerrie voor tienduizende kinderen
let hier anders maar eens op de cijfers...
http://www.youtube.com/watch?v=65QrpVhWd4g duur: 5min47
RR
Wat wil zeggen dat enkel aan die ouders die een 'contract' afsloten bepaalde maatregelen kunnen opgelegd worden...terwijl ouders die ongehuwd/zonder contract samen kinderen hebben vrije keuze hebben...Het contract en de verschillende wetten die van toepassing zijnWat is het verschil voor een kind of de ouders al dan niet gehuwd zijn?
RR
Een familierechtbank is maar zinvol als ze maximale bevoedgheden krijgt.De éné rechtbank noemt men *de rechtbank van eerste aanleg*
wat je voorsteld is, nog eens een rechtbank erbij...
kortgeding+politierechtbank,jeugdrechter,strafrechter,jeugdrechter,vrederechter + rechter 1é aanleg + de onderzoeksrechter en de oplossing... de familierechtbank erbij maken.
Dossiers(all het personenrecht) die nu bij de verschillende rechtbanken liggen zouden bij de familierechtbank moeten terecht komen.
Laatst gewijzigd door Lex op 07 nov 2009 10:29, 1 keer totaal gewijzigd.
Het huwen is toch ook een overeenkomst, zeg maar een contract, en daar horen een aantal plichten bij tov elkaar. Denk maar aan het plicht tot samenwonen, getrouwheid en bijstand, allemaal plichten die samenwonenden niet hebben. Waarom zou men dan geen plichten mogen hebben tov. de kinderen?Wat wil zeggen dat enkel aan die ouders die een 'contract' afsloten bepaalde maatregelen kunnen opgelegd worden...terwijl ouders die ongehuwd/zonder contract samen kinderen hebben vrije keuze hebben...
Maar los daarvan is het ook zo geworden dat mensen te snel opgeven, nog te weinig moeite doen om hun problemen te bespreken en er dan maar de brui aangeven?
Ik wil het hier niet hebben over de ‘vrouw terug aan de haard’ mentaliteit.Mijn oprechte dank Lex,
zie hier dan mijn ongezouten mening(en):
het strafbaar maken van uit de echt te scheiden in het belang van het kind is de meest oubollige uitspraak die ik in de laatste jaren gehoord heb. Inderdaad oubollig, je kan dan hierbij aanvullend ook schrijven: ....en de vrouw terug aan de haard!
Vroeger bleven de mensen idd samen zogezegd "voor de kinderen" maar dat is larie! Vroeger bleven de mensen samen uit schaamte/voor het gemak/wegens de grote afhankelijkheid van de meestal niet werkende huisvrouw van haar man. Wat er vroeger aan bastaarden geboren is, dat hoeft verder ook géén betoog. De vrouw is tegenwoordig nog maar een schim van hoe ze thans nog steeds door "vrouwe justitia" wordt aanzien. Het grote aantal echtscheidingen nu zijn dan ook puur een gevolg van de grotere verworvenheden van de vrouw.
Wat mij is opgevallen is dat vrouwen eeuwen hebben moeten wachten op gelijke rechten en blijkbaar kunnen heel veel mensen (zowel man als vrouw)niet om met die gelijkheid/vrijheden.
Ik denk OOK dat heel wat van de hedendaagse problemen hier de oorzaak van zijn.
Vroeger was het de man die besliste over alles, nu worden beslissingen samen genomen en kan je al snel in een conflictsituatie terecht komen die voldoende is om een scheiding in te zetten.
Ik doelde op de ongelijkheid voor de kinderen en ouders tussen beide, de ongehuwde ouders zonder contract en de gehuwde ouders. In eerste instantie ging het toch om het welzijn van de kinderen?Het huwen is toch ook een overeenkomst, zeg maar een contract, en daar horen een aantal plichten bij tov elkaar. Denk maar aan het plicht tot samenwonen, getrouwheid en bijstand, allemaal plichten die samenwonenden niet hebben. Waarom zou men dan geen plichten mogen hebben tov. de kinderen?Wat wil zeggen dat enkel aan die ouders die een 'contract' afsloten bepaalde maatregelen kunnen opgelegd worden...terwijl ouders die ongehuwd/zonder contract samen kinderen hebben vrije keuze hebben...
Maar los daarvan is het ook zo geworden dat mensen te snel opgeven, nog te weinig moeite doen om hun problemen te bespreken en er dan maar de brui aangeven?
Ik bedoelde op geen enkel ogenblijk dat men geen plichten zou mogen hebben ten opzichte van de kinderen.
Soms geven mensen het te snel op en soms houden ze te lang vol, zoals ik eerder aangaf hangt het van de situatie af. In beide gevallen is het geen ideale beslissing, die volgens mij voor ouders sowieso moeilijk te maken is, niemand weet wat de uitkomst van beslissingen op voorhand is ook al doet men zijn best om weloverwogen en met alle partijen rekening houdend beslissingen te nemen.
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Een scheidingskind heeft net zoveel recht om opgevoed en verzorgt te worden door beide ouders of deze nu gehuwd waren of niet.
Maar bij huwelijk kan het zijn dat dat vb. een deel van het totale inkomen naar een andere moet ouder gaat. Bij ongehuwde ouders is dat niet zo.
Voor ouders (lees heeft effect op de kinderen), getrouwd of niet geldt onderstaande wet...
Voor de kinderen: De ouders dienen naar evenredigheid van hun middelen te zorgen voor de huisvesting, het levensonderhoud, het toezicht, de opvoeding en de opleiding van hun kinderen. (art. 203bw)
374§ 2.BW
In geval de ouders niet samenleven en hun geschil bij de rechtbank aanhangig wordt gemaakt, wordt het akkoord over de huisvesting van de kinderen door de rechtbank gehomologeerd, tenzij het akkoord kennelijk strijdig is met het belang van het kind.
Bij gebrek aan akkoord, in geval van gezamenlijk ouderlijk gezag, onderzoekt de rechtbank op vraag van minstens één van de ouders bij voorrang de mogelijkheid om de huisvesting van het kind op een gelijkmatige manier tussen de ouders vast te leggen.
Ingeval de rechtbank echter van oordeel is dat de gelijkmatig verdeelde huisvesting, niet de meest passende oplossing is, kan zij evenwel beslissen om een ongelijk verdeeld verblijf vast te leggen.
De rechtbank oordeelt in ieder geval bij een met bijzondere redenen omkleed vonnis, en rekening houdend met de concrete omstandigheden van de zaak en het belang van de kinderen en de ouders.
Ook voor de echte problemen maakt het niet uit of je al dan niet gehuwd bent.
Het is bij de rechtshandhaving (daar moeten magistraten over waken) dat het fout loopt.
kortom: Ook dat deel (strafrecht) dient m.i. bij de familierchtbank terrecht te komen.
RR
Maar bij huwelijk kan het zijn dat dat vb. een deel van het totale inkomen naar een andere moet ouder gaat. Bij ongehuwde ouders is dat niet zo.
Voor ouders (lees heeft effect op de kinderen), getrouwd of niet geldt onderstaande wet...
Voor de kinderen: De ouders dienen naar evenredigheid van hun middelen te zorgen voor de huisvesting, het levensonderhoud, het toezicht, de opvoeding en de opleiding van hun kinderen. (art. 203bw)
374§ 2.BW
In geval de ouders niet samenleven en hun geschil bij de rechtbank aanhangig wordt gemaakt, wordt het akkoord over de huisvesting van de kinderen door de rechtbank gehomologeerd, tenzij het akkoord kennelijk strijdig is met het belang van het kind.
Bij gebrek aan akkoord, in geval van gezamenlijk ouderlijk gezag, onderzoekt de rechtbank op vraag van minstens één van de ouders bij voorrang de mogelijkheid om de huisvesting van het kind op een gelijkmatige manier tussen de ouders vast te leggen.
Ingeval de rechtbank echter van oordeel is dat de gelijkmatig verdeelde huisvesting, niet de meest passende oplossing is, kan zij evenwel beslissen om een ongelijk verdeeld verblijf vast te leggen.
De rechtbank oordeelt in ieder geval bij een met bijzondere redenen omkleed vonnis, en rekening houdend met de concrete omstandigheden van de zaak en het belang van de kinderen en de ouders.
Ook voor de echte problemen maakt het niet uit of je al dan niet gehuwd bent.
Het is bij de rechtshandhaving (daar moeten magistraten over waken) dat het fout loopt.
kortom: Ook dat deel (strafrecht) dient m.i. bij de familierchtbank terrecht te komen.
RR