Johan D. heeft gelijk gekregen van de rechtbank.

[LeenW]

99% met deze wetgeving? Noem eens 1 advocatenkantoor dat daar zelfs bij in de buurt komt?

[jefke007]

Met intresten bij ontvangt Johan ( 230 000 + 120 000 intresten ) die hem van harte gegund zijn.
Daar zou de fiscus niets meer tegen kunnen doen.

Maar hij zou ook nog een soort schadevergoeding willen vragen voor het aan hem aangedaan leed.
Daar gaat de fiscus wel op zijn achterste poten staan, en zegt dat hij maar moet bewijzen dat de fiscus een fout gemaakt hebben en niet de belastingplichtige

[Thomas Morus]

99% met deze wetgeving? Noem eens 1 advocatenkantoor dat daar zelfs bij in de buurt komt?

Verkeerde vergelijking. Een advocatenkantoor moet ook meer dubieuze zaken verdedigen.

Je moet het bekijken van de kant van de partijen welke door het advocatenkantoor worden verdedigd:

-Voor de echt professionelen zal het kantoor bijna alle zaken winnen.
-Voor de minder professionelen al veel minder.
-En als ze de fiscus moeten verdedigen dus maar 2/3 van alle zaken !
(objectieve graadmeter van het sérieux onzer fiscus, een instelling die zou moeten uitmunten in correctheid)
-Voeg daar de hopeloze zaken bij die toch bijstand nodig hebben en je komt op het normale gemiddelde van 50 percent.

Dat laatste is trouwens een mathematisch gegeven aangezien voor elke winnende partij er een verliezende partij moet zijn.
Met 66 percent zit de fiscus niet significant boven dat vaststaand gemiddelde van 50 percent.

[Jo Daeseman]

Vandaag in een weekblad verschenen dat na 12 jaar procederen, heeft de rechtbank beslist dat de 230 000 euro onterecht werden gevorderd.

proficiat Johan

Dank je wel.

Toch wat bijsturen, de rechter had beslist dat de centen moesten terugbetaald worden. Dat is ook zo gebeurd maar werd wel gevolgd door een subsidiaire belasting - goed om alles weer van vooraf aan te herbeginnen. Recent was ondertussen de ambtenaar die het hele dossier beheerde op pensioen en zijn vervanger heeft zelf geoordeeld dat er geen enkele basis was om verder te gaan met het opeisen van de belasting. Dat heeft hij letterlijk neergeschreven in zijn laatste conclusies, samen met zijn argumenten waarmee hij die de schuld van de hele affaire in onze schoenen schuift. Ondertussen zijn er twee conclusietermijnen extra toegestaan die enkel gaan over de verantwoordelijkheid van de foute belasting.

[Jo Daeseman]

Grotendeels door de info verkregen op dit forum over de procedurefouten bij het versturen van de aanslag van ambtswege, maar blijkbaar hebben we geen eervolle vermelding gekregen in zijn boek. Jammer.

De zaken niet omdraaien. De insteek hierdie tot gevolg heeft gehad dat we op die zware procedurefouten zijn gestoten had niks te maken met aangeboden hulp. Ik had en heb nog steeds de indruk dat het een poging was om mij als fantast af te schilderen.

Ook om alle artikels een beetje te kunnen kaderen: De verslaggever kan enkel voortgaan op wat Johan D. zegt, aangezien de Fiscus vanwege het beroepsgeheim geen commentaar kan geven op individuele dossiers. Men krijgt dus een vrij eenzijdig verhaal te horen.

De verslaggevers van nu reeds verschillende artikels gaan wel degelijk grondig te werk en gaan verder op basis van stukken die door de fiscus zelf zijn opgesteld. Het verhaal dat is gebracht kan iedereen zonder mijn inbreng reconstrueren.

[Jo Daeseman]

Mooi zo !

Kan de tegenpartij nog beroep aantekenen?

Al bij al, het menselijk leed dat hier door overijverige ambtenaren zou aangebracht zijn, is niet meer te repareren, en dus ook niet in geld uit te drukken.

In het weekblad schrijven ze dat de fiscus een slechte verliezer is, en om een schadevergoeding te vermijden trekt de fiscus naar de rechtbank om hem uit te dagen te bewijzen dat het zijn fout niet is, maar die van de fiscus


https://www.knack.be/nieuws/belgie/ze-h ... 17507.html

Indien het gewenst is wil ik hier wel dieper op in gaan.

[Jo Daeseman]

Ik meen mij hier een forumtopic te herinneren waar hij zijn adreswijziging naar het buitenland niet had doorgegeven en er daardoor problemen waren met de aanslag van ambtswege.

Dan is er wat mis met je geheugen.
Eén melding van aanslag van ambtswege NIET opgestuurd, de andere naar een niet correct adres. Postnummer 86000 i.p.v. 08600.

[Jo Daeseman]

Als dat klopt lijkt het sterk op uitroken van de tegenpartij, procederen tot ze geen geld / kracht / moed meer hebben om te procederen .

Volgens mij rekenen ze daar gewoon op. Vergeet niet dat bij die mensen er wel enkelen tussen zitten die echt het loodje laten. Gezondheid, geestelijk en fysiek lijdt hier enorm onder. Ik hoor het hier ontelbare keren ... 'ik had dat niet overleefd ...'

[Jo Daeseman]

De vraag is hoeveel "Johan D's" zijn er zo die door de administratie (belasting en andere) genaaid worden
Maar niet de kennis of de moed hebben om zich te verzetten ...

In de voorbereiding naar het artikel in de Knack toe zijn er zo'n 40 dossiers verzameld. De mensen die me via de website van de schrijver hebben gecontacteerd niet meegeteld.

[LeenW]

Grotendeels door de info verkregen op dit forum over de procedurefouten bij het versturen van de aanslag van ambtswege, maar blijkbaar hebben we geen eervolle vermelding gekregen in zijn boek. Jammer.

De zaken niet omdraaien. De insteek hierdie tot gevolg heeft gehad dat we op die zware procedurefouten zijn gestoten had niks te maken met aangeboden hulp. Ik had en heb nog steeds de indruk dat het een poging was om mij als fantast af te schilderen.

U mag mij verbeteren als ik het mij fout herinner, maar is de eerste aanslag niet vernietigd geweest op basis van procedurefouten m.b.t. het versturen van de aanslag van ambtswege? Iets waar Scorpioen, ikzelf en nog een paar andere forumleden u op gewezen hebben omdat uw eigen advocaat dit in eerste aanleg over het hoofd had gezien?

Ook om alle artikels een beetje te kunnen kaderen: De verslaggever kan enkel voortgaan op wat Johan D. zegt, aangezien de Fiscus vanwege het beroepsgeheim geen commentaar kan geven op individuele dossiers. Men krijgt dus een vrij eenzijdig verhaal te horen.

De verslaggevers van nu reeds verschillende artikels gaan wel degelijk grondig te werk en gaan verder op basis van stukken die door de fiscus zelf zijn opgesteld. Het verhaal dat is gebracht kan iedereen zonder mijn inbreng reconstrueren.

Maar als u deze stukken zo selectief verspreid als hier op forum, gaan deze journalisten geen objectief verhaal kunnen schrijven. Hier ben ik wel 100% zeker dat moderator JPV om deze redenen u van het forum heeft gesmeten.

[Jo Daeseman]

U mag mij verbeteren als ik het mij fout herinner, maar is de eerste aanslag niet vernietigd geweest op basis van procedurefouten m.b.t. het versturen van de aanslag van ambtswege? Iets waar Scorpioen, ikzelf en nog een paar andere forumleden u op gewezen hebben omdat uw eigen advocaat dit in eerste aanleg over het hoofd had gezien?

Dan ga ik dat ook doen. De eerste aanslag is vernietigd geweest op basis van en niet en verkeerd versturen van de meldingen van aanslagen van ambtswege. Dit nadat jij hier kwam melden dat het onmogelijk was dat de effectieve aanslag de eerste brief was die ik van de fiscus had ontvangen. Dit leek me meer een poging om mijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken dan een zoektocht naar een oplossing voor deze foute belasting.

Maar als u deze stukken zo selectief verspreid als hier op forum, gaan deze journalisten geen objectief verhaal kunnen schrijven. Hier ben ik wel 100% zeker dat moderator JPV om deze redenen u van het forum heeft gesmeten.

De reden dat ik hier van het forum ben gesmeten mag me nog eens uitleggen. De censuur die ik hier heb ondervonden en mogelijk nog steeds van kracht is snap ik tot op vandaag echt niet.

[LeenW]

Herhaaldelijk breken van de forumregels?
Mensen uitschelden omdat ze uw visie niet delen?
JPV die eist dat u volledige documentatie post in plaats van links en rechts een stukje?

Ik kan het mij nog allemaal herinneren hoor.

[Jo Daeseman]

Mensen uitschelden omdat ze uw visie niet delen?
Ik kan het mij nog allemaal herinneren hoor.

Gaan we opnieuw beginnen? Toon me eens aan waar ik de mensen uitscheld.

JPV die eist dat u volledige documentatie post in plaats van links en rechts een stukje?

Er zijn nogal wat forumleden in hun antwoorden zwaar in de fout gegaan.
Het excuus daarna was .... ja maar, we weten niet alles ...
Je hoeft echt niet alles te weten om op eenvoudige vragen te antwoorden.
Kijk maar naar het topic over de term zaakvoerder / feitelijk zaakvoerder ... wie mag de fiscus welke benaming geven ...
Nooit een echt antwoord op gekregen.

De forumleden die hier echt hebben geholpen kan ik op één hand tellen. Ik moet zeggen dat die wel echt het verschil hebben gemaakt. Advocaten die toen binnen ons budget vielen stonden er ook maar onbeholpen naar te kijken.

[LeenW]

Er zijn meer dan genoeg voorbeelden geweest, die terecht verwijderd zijn. Als u zulke zaken gaat ontkennen, heeft deze discussie nog weinig zin.

[scorpioen]

Voor wie wil weten waarover dit gaat
viewtopic.php?f=49&t=79845&start=90
#91