Johan D. heeft gelijk gekregen van de rechtbank.

[jefke007]

Vandaag in een weekblad verschenen dat na 12 jaar procederen, heeft de rechtbank beslist dat de 230 000 euro onterecht werden gevorderd.

proficiat Johan

[Thomas Morus]

Zijn verhaal leek zo onwaarschijnlijk...
dat ik er moeite mee had het te geloven. Fout dus.

Langs de andere kant versterkt het mijn mening omtrent de ondermaatse kwaliteit van de Belgische wetgeving.

Hopelijk worden de daders van het veroorzaakte leed ter verantwoording geroepen.

[LeenW]

Grotendeels door de info verkregen op dit forum over de procedurefouten bij het versturen van de aanslag van ambtswege, maar blijkbaar hebben we geen eervolle vermelding gekregen in zijn boek. Jammer.

Ook om alle artikels een beetje te kunnen kaderen: De verslaggever kan enkel voortgaan op wat Johan D. zegt, aangezien de Fiscus vanwege het beroepsgeheim geen commentaar kan geven op individuele dossiers. Men krijgt dus een vrij eenzijdig verhaal te horen.

[bosprocureur]

Mooi zo !

Kan de tegenpartij nog beroep aantekenen?

Al bij al, het menselijk leed dat hier door overijverige ambtenaren zou aangebracht zijn, is niet meer te repareren, en dus ook niet in geld uit te drukken.

[Thomas Morus]

Omdat een van mijn kinderen onder de Duitse fiscaliteit valt kan ik vergelijken. In Duitsland doet de fiscus uit zichzelf suggesties indien er een vermoeden is dat men onbewust schade lijdt of iets verkeerd doet.
Hier moet je achteraf door een hindernissenparcours dat enkel is weggelegd voor (semi-)specialisten.

[jefke007]

Mooi zo !

Kan de tegenpartij nog beroep aantekenen?

Al bij al, het menselijk leed dat hier door overijverige ambtenaren zou aangebracht zijn, is niet meer te repareren, en dus ook niet in geld uit te drukken.

In het weekblad schrijven ze dat de fiscus een slechte verliezer is, en om een schadevergoeding te vermijden trekt de fiscus naar de rechtbank om hem uit te dagen te bewijzen dat het zijn fout niet is, maar die van de fiscus


https://www.knack.be/nieuws/belgie/ze-h ... 17507.html

[LeenW]

Mooi zo !

Kan de tegenpartij nog beroep aantekenen?

Al bij al, het menselijk leed dat hier door overijverige ambtenaren zou aangebracht zijn, is niet meer te repareren, en dus ook niet in geld uit te drukken.

In het weekblad schrijven ze dat de fiscus een slechte verliezer is, en om een schadevergoeding te vermijden trekt de fiscus naar de rechtbank om hem uit te dagen te bewijzen dat het zijn fout niet is, maar die van de fiscus


https://www.knack.be/nieuws/belgie/ze-h ... 17507.html

Ik meen mij hier een forumtopic te herinneren waar hij zijn adreswijziging naar het buitenland niet had doorgegeven en er daardoor problemen waren met de aanslag van ambtswege.

[bosprocureur]

Ik meen mij hier een forumtopic te herinneren waar hij zijn adreswijziging naar het buitenland niet had doorgegeven en er daardoor problemen waren met de aanslag van ambtswege.

Ook dan nog, hoeveel jaar hebben ze dan wel nodig om zo'n administratieve fout (om het even van wie ze komt) recht te zetten?

Twaalf jaar procederen?

En dan nog de lef hebben om er nu nog een verlengstuk aan te breien? Of begrijp ik dat verkeerd,

Als dat klopt lijkt het sterk op uitroken van de tegenpartij, procederen tot ze geen geld / kracht / moed meer hebben om te procederen .

[Thomas Morus]

Mooi zo !

Kan de tegenpartij nog beroep aantekenen?

Al bij al, het menselijk leed dat hier door overijverige ambtenaren zou aangebracht zijn, is niet meer te repareren, en dus ook niet in geld uit te drukken.

In het weekblad schrijven ze dat de fiscus een slechte verliezer is, en om een schadevergoeding te vermijden trekt de fiscus naar de rechtbank om hem uit te dagen te bewijzen dat het zijn fout niet is, maar die van de fiscus


https://www.knack.be/nieuws/belgie/ze-h ... 17507.html

In tegenstelling tot de burger moeten de fiscale ambtenaren de proceskosten niet zelf betalen. Met als gevolg dat ze lichtzinnig dagvaarden of in beroep gaan.
Enkel de gegoede burger (ik denk bv aan de zaak Karel De Gucht) kan daar weerwerk aan bieden. Veelal met succes. Maar omdat het zoveel geld kost kunnen niet veel slachtoffers tot op het bot gaan. Uiteraard komen de rechtplegingsvergoedingen die moeten worden betaald door de fiscus opnieuw ten laste van hun cliënten, jaja weerom de...belastingbetalers!!! "Il faut le faire" zeggen ze dan in 't Frans.

[bosprocureur]

Ruikt dat niet een beetje naar klassenjustitie? Of hoort zo'n vraag niet echt op dit forum?

[Thomas Morus]

Ruikt dat niet een beetje naar klassenjustitie? Of hoort zo'n vraag niet echt op dit forum?

Indien dat het geval is zou de overheid die in de eerste plaats niet mogen aanwakkeren.
Wat dus wel (soms) gebeurt.
En ja, wie meer middelen heeft kan beter en langer procederen....dat is zo zonder enige twijfel.
Daarom is de zucht naar eindeloos procesvoeren vanwege de fiscus totaal misplaatst als ze te maken hebben met "de kleine man". Dat ze zich concentreren op het geschuifel van het internationale grootkapitaal, maar dat is natuurlijk een graadje moeilijker.

[LeenW]

Als ik het mij goed herinner, heeft D. in eerste aanleg wel ongelijk gekregen. Dan denk ik niet dat de Fiscus hier lichtzinnig gedagvaard heeft. Overlaatst trouwens nog een artikel gelezen dat de Fiscus 2/3 van zijn rechtszaken wint, dat impliceert toch een zekere terughoudendheid.

[Thomas Morus]

Dat is geweten: 2/3 is een schamel resultaat.
Echte professionelen winnen 99 percent van hun zaken!!!
Stel even voor: een chirurg waar 1 op de drie patiënten niet levend uit het OK komt....
En dan blijft ook de vraag: hoeveel van die 2/3 zijn mensen die niet meer het geld of de moed hadden om verder in beroep te gaan....
Neen er moet echt iets veranderen.
Als ik praat met professionele fiscalisten (waaronder hoogleraren) wordt dit steevast omschreven als een woekerende kanker binnen de fiscus.

Maar het geval Daeleman is zo grof dat ik zoiets echt niet voor mogelijk hield.
Ik geloofde het simpelweg niet....

[LeenW]

99% met deze wetgeving? Noem eens 1 advocatenkantoor dat daar zelfs bij in de buurt komt?

[jefke007]

Met intresten bij ontvangt Johan ( 230 000 + 120 000 intresten ) die hem van harte gegund zijn.
Daar zou de fiscus niets meer tegen kunnen doen.

Maar hij zou ook nog een soort schadevergoeding willen vragen voor het aan hem aangedaan leed.
Daar gaat de fiscus wel op zijn achterste poten staan, en zegt dat hij maar moet bewijzen dat de fiscus een fout gemaakt hebben en niet de belastingplichtige