Familierechtbank : voorafgaand schriftelijk advies procureur + bevestigd nogmaals na pleidooien op zitting 1ste aanleg met negatief advies (in mijn
voordeel dus).
Rechter/voorzitter, procureur, griffier : allen dezelfde + telkens aanwezig op inleidende zitting en zitting zelf met aanhoren pleidooien
In beroep gegaan tegen vonnis 1ste aanleg aangezien in mijn nadeel.
Hof Van Beroep : inleidende zitting + zitting zelf na 1 jaar, rechter/voorzitter, procureur, griffier : allen dezelfde + telkens aanwezig op inleidende zitting en zitting
zelf met aanhoren pleidooien
(toevallig allemaal vrouwen, procureur zat 2 m voor mij : zittingen nog voor corona en pas na 8 maanden arrest uitgesproken)
Het OM geeft echter positief advies doch dit advies wordt schriftelijk opgesteld door een gans andere procureur (man) die NIET/NOOIT aanwezig was op de
zittingen en dus het pleidooi van de advocaten (meer bepaald mijn advocaat) niet heeft gehoord.
Wat is dan het nut van pleidooien? en een zitting? Als diegene van het OM die het advies opstelt de pleidooien NIET gehoord heeft
(waarom moet een client dan betalen om zijn advocaat de pleidooien voor te bereiden en op zitting aanwezig te zijn + pleidooi te pleiten????? dus extra kosten)
Is dit iets voor Hoge Raad Justitie?
(betreft : verzoek meerderjarige stiefouderadoptie = gewone adoptie
-
Gebruiker47
Topic Starter - Berichten: 92
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Openbaar Ministerie is EEN en ONDEELBAAR.
Dus wie er zit als OM doet er niet toe.
Verder zal er wel een schriftelijke procedure zijn stukken die neergelegd werden door alle partijen?
Dat is het dossier waar de rechtbank hier dus Hof van beroep familiekamer waar de samenstelling kan wijzigen over beslist. Er wordt wel een lijst bijgehouden wie er in voorgaande zittingen heeft gezeten dit om te vermijden dat vb een rechter die ondertussen raadsheer is geworden nu terug zou zetelen.
Maar dat is niet van toepassing op het OM en evenmin op de griffiers want die beslissen beide niets. Alleen de rechter / raadsheer nemen een beslissing.
PS wat heeft het 'toevallig allemaal vrouwen met het onderwerp te maken?
Dus wie er zit als OM doet er niet toe.
Verder zal er wel een schriftelijke procedure zijn stukken die neergelegd werden door alle partijen?
Dat is het dossier waar de rechtbank hier dus Hof van beroep familiekamer waar de samenstelling kan wijzigen over beslist. Er wordt wel een lijst bijgehouden wie er in voorgaande zittingen heeft gezeten dit om te vermijden dat vb een rechter die ondertussen raadsheer is geworden nu terug zou zetelen.
Maar dat is niet van toepassing op het OM en evenmin op de griffiers want die beslissen beide niets. Alleen de rechter / raadsheer nemen een beslissing.
PS wat heeft het 'toevallig allemaal vrouwen met het onderwerp te maken?
Zie Cass., 12 februari 1999
https://juportal.be/content/ECLI:BE:CAS ... 4FAAZPAf4=
https://juportal.be/content/ECLI:BE:CAS ... 4FAAZPAf4=
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
-
Gebruiker47
Topic Starter - Berichten: 92
Allen bedankt voor jullie aandacht en reactie.
LeenW : OM heeft geweer van schouder veranderd zonder nieuwe bewijzen.
Vorige advocate "liet mij vallen" voor deze procedure 1e aanleg (eerder geschil eindafrekening, verhoging uurloon met 50% enz...) en ik heb zelf conclusies neergelegd op basis van haar voorbeelden in drie vorige procedures (familierechtbank, beslagrechter en nadien hoger beroep). In hoger beroep was dit te ingewikkeld voor iemand zonder juridische opleiding.
Ik heb nooit "fouten" (?) van het OM in mijn voordeel gevonden, in het vonnis stonden wel echte fouten (niemand heeft bezwaar tegen adoptie -na mijn conclusie!!), vonnis met datum (zelfs jaartal) van voor het verzoekschrift, zeer weinig motivatie, enz...
Tja, een lijdensweg opnieuw. Procedurefouten door een rechter/rechtbank in het vonnis, hoe mogelijk?
In hoger beroep werd door rechter niets hiervan vermeld na ons verzet via conclusies = fouten toegedekt.
Franciscus : alle stukken/bewijzen en conclusies werden idd neergelegd in deze procedure.
"allemaal vrouwen" was een gewone vaststelling want allen met lang haar terwijl procureur advies (na google) kalende man is en vergissing zeker niet mogelijk is dat hij wel aanwezig zou geweest zijn.
In 1e aanleg werd eerste rechter gewraakt door tegenpartij (stelde vonnis familierechtbank op en was op de hoogte via conclusies hierin van heksenjacht tegen mij door ex, enz allemaal beschreven), volgende zitting werd zij toch vermeld als rechter in het rechtbankverslag (alles zelf ingezien en vastgesteld) hoewel een nieuwe rechter
Scorpioen : duidelijke link die duidelijk en veelzeggend is, bedankt voor het ongetwijfeld lang zoekwerk
(voor iemand zonder juridische achtergrond moest ik dit wel diverse keren goed lezen)
LeenW : OM heeft geweer van schouder veranderd zonder nieuwe bewijzen.
Vorige advocate "liet mij vallen" voor deze procedure 1e aanleg (eerder geschil eindafrekening, verhoging uurloon met 50% enz...) en ik heb zelf conclusies neergelegd op basis van haar voorbeelden in drie vorige procedures (familierechtbank, beslagrechter en nadien hoger beroep). In hoger beroep was dit te ingewikkeld voor iemand zonder juridische opleiding.
Ik heb nooit "fouten" (?) van het OM in mijn voordeel gevonden, in het vonnis stonden wel echte fouten (niemand heeft bezwaar tegen adoptie -na mijn conclusie!!), vonnis met datum (zelfs jaartal) van voor het verzoekschrift, zeer weinig motivatie, enz...
Tja, een lijdensweg opnieuw. Procedurefouten door een rechter/rechtbank in het vonnis, hoe mogelijk?
In hoger beroep werd door rechter niets hiervan vermeld na ons verzet via conclusies = fouten toegedekt.
Franciscus : alle stukken/bewijzen en conclusies werden idd neergelegd in deze procedure.
"allemaal vrouwen" was een gewone vaststelling want allen met lang haar terwijl procureur advies (na google) kalende man is en vergissing zeker niet mogelijk is dat hij wel aanwezig zou geweest zijn.
In 1e aanleg werd eerste rechter gewraakt door tegenpartij (stelde vonnis familierechtbank op en was op de hoogte via conclusies hierin van heksenjacht tegen mij door ex, enz allemaal beschreven), volgende zitting werd zij toch vermeld als rechter in het rechtbankverslag (alles zelf ingezien en vastgesteld) hoewel een nieuwe rechter
Scorpioen : duidelijke link die duidelijk en veelzeggend is, bedankt voor het ongetwijfeld lang zoekwerk
(voor iemand zonder juridische achtergrond moest ik dit wel diverse keren goed lezen)