Tijdelijkse BTW-verlaging kleine woningen

[Thomas Holv]

Telt die verlaging eigenlijk ook bij verkoop? Ik dacht alleen bij renovatiewerken?

Hoe dan ook is het m.i. niet aan de verkoper om hier een termijn op te plaatsen, het btw-tarief dient te worden vastgesteld op het moment van opeisbaarheid, in casu het verlijden van de akte.

Het gaat inderdaad om een tijdelijke BTW-verlaging, op het ganse grondgebied, voor kleinere woningen die voldoen aan drie eisen:
- Kleiner dan 200 vierkante m.
- Heropbouw na afbraak
- Als enige woning te betrekken, vijf jaar lang.

Uw punt is misschien terecht. Maar indien de circulaire aantoont dat we geen recht hebben, is de sanctie wellicht door ons te betalen. Het lijkt dus een schemerzone waar ik de minister zelf ook een vraag over gesteld heb. Maar, zoals dat gaat...stilte.

[Thomas Holv]

Een update:

Zo, de notarissen stellen de akteverleding uit. Niemand die het weet: zelfs de notarissen niet. Intussen kunnen we wel verder onderhandelen met banken voor een beter voorstel....maar dat is het zo wat: mist!

[LeenW]

Dat lijkt mij het veiligste. Ter info, in 2009-2010 was het afaik ook pas februari voor alles uiteindelijk gepubliceerd werd.

[Thomas Holv]

Intussen ontvingen wij een enkele brieven van de bouwheer.

Die brieven stellen de vraag of we interesse hebben in de 6%. Die brieven moeten binnen voor 20 januari, stel je voor. Veel tijd geven ze ook niet. Als je ze niet ondertekend kun je er naar fluiten, als je ze wel tekent (en je lijkt toch niet in orde te zijn) dan dreigt een boete bovenop de logische terugbetaling.

Maar in die brief staan de volgende voorwaarden:

- Dat deze woning mijn enige woning zal zijn die ik hoofdzakelijk als een eigen woning (in de zin van artikel 5/5 paragraaf 4, tweede tot achtste lid van de bijzondere wet van 16 januari 1989) zal gebruiken.
- Dat ik de heropgebouwde woning zal bewonen en dat ik er zonder uitstel mijn domicilie zal hebben.
- Dat de bewoonbare oppervlakte van deze woning niet meer dan 200 vierkante meter bedraagt.
- Dat deze voorwaarden vervuld zullen blijven gedurende een termijn van minstens 5 jaar.

Is er iemand in staat om die eerste voorwaarde te duiden? Want zij doen beroep op een andere voorwaarde.

Alvast dankjewel voor een mogelijk wijs antwoord

[Thomas Holv]

Zo, het is dus zeker. Wie de helft van de ouderlijke woning geërfd heeft, en de andere helft geschonken komt niet in aanmerking voor de BTW-verlaging van 6% voor afbraak-heropbouw-woningen.

Mensen die samenwonen, en in dezelfde situatie zitten, kunnen er wel aanspraak op maken. Vrij schandalig, regelrecht tegen het gelijkheidsbeginsel, als je het mij vraagt.

[LeenW]

Antwoord gekregen of is de Circulaire gepubliceerd? Link?

[Thomas Holv]

Onbegrijpelijk.

- Notaris laat twee weken geleden weten dat er géén recht is op de verlaagde BTW.
- Vandaag laat FOD Financiën schriftelijk én telefonisch weten dat er helemaal géén duidelijkheid is. En dat het antwoord dus ongekend is.
- Daarop repliceer ik dat onze notaris beschikt over gegevens die onze case bevestigen.
- Daarop laat de persoon van FOD financiën weten dat verschillende lobbygroepen blijkbaar sneller over de nodige informatie mogen beschikken dan de eigen ambtenaren.

Ze blijft bij haar standpunt: het is nog niet zeker.

De circulaire waarover sprake is nog steeds in opmaak. Er is dus nog geen duidelijkheid.

De minister draagt een verpletterende verantwoordelijkheid bij het vacuüm dat nu ontstaan is, de onzekerheid bij de burger, en de mogelijke foute beslissingen die door die onzekerheid genomen worden.

[LeenW]

Dat is al jaren zo, zie onder andere:

https://www.hln.be/binnenland/alweer-bi ... ~aece8755/

[LeenW]

Dit heb ik vandaag gevonden, hopelijk bent u er nog iets mee:

https://financien.belgium.be/sites/defa ... uw-faq.pdf

[Thomas Holv]

Dankje Leen,

Die info kende ik inderdaad al. Maar de discussie blijft gaan over wat er niet in staat, namelijk "schenking".
De éne helft van het huis heb ik geërfd door het overlijden van mijn mama. De andere helft heeft mijn papa me een aantal jaar terug, via de notaris, geschonken.
Natuurlijk staat er overal "de enige woning die je hoofdzakelijk gebruikt" (wat ook zo zal zijn), maar blijkbaar is er veel onduidelijkheid over schenkingen.
Wel een beetje vreemd, want het komt uiteindelijk op hetzelfde neer: mijn vader is vruchtgebruiker en kan nog 25 jaar leven, dus zelfs al ben ik naakte eigenaar: er iets mee doen kan ik niet.

Bedankt voor je hulp in elk geval.

[Thomas Morus]

U bent dus blote eigenaar?
Dan telt dat volgens mij niet mee om u de lage btw te ontzeggen omdat je de woning niet kunt gebruiken. Het gaat enkel over woningen die men kan gebruiken:

"A: Om te bepalen of de heropgerichte woning de enige woning is die de bouwheer-natuurlijke persoon zelf betrekt, wordt rekening gehouden met alle gebouwen die geheel of gedeeltelijk worden gebruikt als woning en waarop de bouwheer-natuurlijke persoon geheel of gedeeltelijk eigendomsrechten kan laten gelden /dan wel andere zakelijke rechten dan het eigendomsrecht/ die hem de bevoegdheid verschaffen om de woning te gebruiken

Naakte eigendom kan men niet gebruiken want die bevoegdheid is voor de vruchtgebruiker!

[Thomas Holv]

Helaas, De FOD justitie heeft eergisteren 080221 definitief beslist om geen uitzonderingen toe te staan.
Mensen die een huis in schenking ontvangen hebben horen niet bij de gelukkigen. Maar er is een discriminatie die ik onrechtvaardig vind.

Mocht ik samenwonend geweest zijn dan hadden we wel recht op die verlaging, gezien mijn vrouw geen tweede eigendom in naakte eigendom bezit.
Maar omdat we gehuwd zijn en "als één gemeenschap" beschouwd worden komen we niet in aanmerking.
Ik vraag met af wat de Raad Van State hieromtrent zou oordelen, gezien het gelijkheidsbeginsel.

Velen zijn in mijn situatie, zei de persoon van de FOD tegen mij aan de telefoon, en proberen hun schenking nu ongedaan te krijgen. Maar zoals ik vermoedde - en dat liet mijn notaris ook weten - is een schenking niet te herroepen.

Zeer zeer onrechtvaardig allemaal.

[Thomas Morus]

Herlees mijn eerder gegeven antwoord.
De Memorie van Toelichting bij de wet zegt nochtans iets anders:

"waarop de bouwheer-natuurlijke
persoon geheel of gedeeltelijk
eigendomsrechten kan laten gelden ...die hem de bevoegdheid
verschaffen om de woning te gebruiken"

Een blote eigenaar heeft NIET het recht en derhalve ook niet de bevoegdheid de woning die hij in naakte eigendom heeft te gebruiken......
Over welke "nieuwe" beslissing van justitie hebt u het?
FOD Justitie kan een wet niet wijzigen!!!!

[Thomas Holv]

Dag Thomas, dit bericht ontving ik van de FOD eergisteren. Als ik dit antwoord naast dit van jou leg is het wellicht aanvechtbaar. Maar dit is dus hun antwoord:

Opheldering bij het antwoord op vraagD2 van de FAQ's over afbraak en wederopbouw.
In het antwoord staat dat voor de toepassing van het begrip "eigen woning" geen rekening wordt gehouden met andere woningen waarvan de aanvrager uit hoofde van een erfenis mede-eigenaar, blote eigenaar of vruchtgebruiker is.

Geldt dit ook in het geval van een eigendomsoverdracht bij wijze van schenking?

=> Antwoord centrale Administratie : neen

[Thomas Morus]

Dag Thomas, dit bericht ontving ik van de FOD eergisteren. Als ik dit antwoord naast dit van jou leg is het wellicht aanvechtbaar. Maar dit is dus hun antwoord:

Opheldering bij het antwoord op vraagD2 van de FAQ's over afbraak en wederopbouw.
In het antwoord staat dat voor de toepassing van het begrip "eigen woning" geen rekening wordt gehouden met andere woningen waarvan de aanvrager uit hoofde van een erfenis mede-eigenaar, blote eigenaar of vruchtgebruiker is.

Geldt dit ook in het geval van een eigendomsoverdracht bij wijze van schenking?

=> Antwoord centrale Administratie : neen

Dan moeten ze beginnen met correct taalgebruik aan te leren en hun teksten aan te passen!