Of zie ik hier iets over het hoofd?
Als een werkgever niet tevreden is gaat die in gesprek met zijn werknemer om tot een oplossing te komen.
Als een werkgever een werknemer wilt ontslaan gaat die op zoek naar een vervanger en indien gevonden word je meegedeeld dat je ontslagen word en of je de resterende termijn moet presteren waarbij je ofwel ter plaatse aftekent (best nooit doen) ofwel meer gewoonlijk dat het ontslag nog per aangetekend sturen verzonden word.
Wat jij over het hoofd ziet is dat jij een sanctie gekregen hebt, zowel mondeling als per aangetekend schrijven. Hoewel werkgevers sancties kunnen geven waaronder aangetekend schrijven, inhouding van loon, tijdelijke schorsing etc past men dit nooit toe. De simpele reden hiervoor als je een werknemer tijdelijk gaat schorsen gaat die daar alles behalve blij mee zijn, dan zit je met een werknemer die nog meer gedeprimeerd is, een wergever - werknemer relatie die nog meer verzuurd is dan het reeds was. Ofwel wilt de werkgever de werknemer niet kwijt = in gesprek gaan ofwel geeft de werkgever er de brui aan = gewoon ontslag. Sancties zijn tijdrovend, frustrerend, strikt gereglementeerd (zo mag uiteraard een werkgever uiteraard niet zomaar sancties toepassen)
Echter jij hebt toch een sanctie gekregen, niet enkel mondeling maar ook aangetekend. De enigste reden waarom iemand een brief aangetekend verstuurd = juridisch bewijs. Bij een gewoon ontslag zodat later niet betwist kan worden voor een rechtbank dat het ontstlag gegeven is of de datum waarop dit ontslag gegeven word. De enigste reden waarom de werkgever voor een rechtbank wilt bewijzen met aangetekende zendingen dat je meermaals gewaarschuwd was = ontslag om dwingende redenen. Dat verteld ons dat met zeer hoge waarschijnlijkheid je werkgever nu reeds aan het informeren/voorbereiden is hoe ze jou kunnen ontslagen om dwingende redenen, dat is
vrij concreet het antwoord op de vraag, "Of zie ik hier iets over het hoofd?"
Het klopt dat je vrij zware dingen moet doen om een ontslag om dwingende redenen te rechtvaardigen. Zo moet het vertrouwen tussen werknemer-werkgever onherstelbaar beschadigd zijn en kan er van verdere samenwerking geen sprake zijn. Zo kan men bijvoorbeeld niet vandaag een ontslag geven om dwingende reden op iets wat 2 weken geleden vast gesteld is, het moet meteen en zo snel mogelijk gegeven worden. En dan zit je inderdaad aan dingen die je opgenoemd hebt, betrapt op diefstal, fraude, sexueel overschrijdend gedrag, etc.
Je kan echter niet een werknemer ontslagen om dwingende redenen omdat je eens ruzie hebt met de baas, omdat je te laat was, omdat je u werk niet goed gedaan hebt, etc. Wat je wel kan is aangetekend schrijven, "je bent nu al zoveel keer te laat, gelieve hier iets aan te doen". Dan volgt er nog een aangetekend schrijven "we hebben je reeds in een vorig aangetekend schrijven verteld dat we het te laat komen niet kunnen accepteren, we hebben vastgesteld dat je hier niets mee gedaan hebt, dit is u laatste kans". En dan kom je te laat, bam, werkgever zegt, het ging niet meer, het verdere samenwerking was onmogelijk, ontslag om dwingende redenen. En dan kan de werkgever dat staven met harde bewijzen dat hij er alles aan gedaan heeft de samenwerking te herstellen maar niet anders kon dan vaststellen dat dit onmogelijk bleek te zijn.
Voor lichte feiten zoals slecht u werk uitvoeren, doorgaans zijn dat er 2 tot 3 aangetekend voor men genoeg heeft. Indien u niet akkoord gaat met wat er geschreven staat, altijd datgeen waarmee je niet akkoord gaat meteen protesteren per wederkerende aangetekende brief. En sowieso naar ander werk of opleiding kijken want eenmaal je hier beland bent is het zo goed als altijd kwestie van weken/maanden tot er een ontslag komt, de vraag is wie geeft ze of is ze om dwingende redenen.