Beste,
Mijn vriend en ik werden in de begindagen van de lockdown in maart door een agent geverbaliseerd omdat we op een bankje zaten. Mijn vriend die bij mij verbleef maar ergens anders gedomicilieerd stond, kreeg hiervoor een gas-boete van 250 euro. Na hierop verweer te hebben gevoerd werd door de sanctionerend ambtenaar beslist het daarbij te laten, en werd de gas-'inbreuk' zonder gevolg gelaten.
Nu kregen wij recentelijk opnieuw een minnelijke schikking in de bus van het openbaar ministerie. Los van de discussie over het legitiem karakter van de wetgeving die toen gold, vroeg ik me af hoe de seponeringsbeslissing van de sanctionerd ambtenaar zich verhoudt tegenover de vervolging via de gewone, strafrechtelijke weg. Kan hier met name sprake zijn van ne bis in idem? Ik dacht immers dat dit niet enkel gold voor een dubbele bestraffing, maar voor een dubbele vervolging tout court, en de gas-wetgeving en bestraffing voldoet volgens mij wel aan de criteria om onder het toepassingsgebied van het EVRM en het BUPO te vallen.
Kan ik hier even mijn licht opsteken?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bij de GAS-wetgeving (en de corona maatregelen werden langs die weg afgedwongen) is er het achterpoortje voorzien dat parket alsnog kan beslissen te vervolgen ...
Die mogelijkheid bestaat bvb ook inzake verkeersovertredingen
Het is dan geen tweede procedure, maar het verder zetten op strafrechterlijk vlak, van een begonnen procedure.
Maar het is een juridische soep ... inzake maatregelen en procedure.
In begindagen was er een probleem dat er GAS-PVs uitgeschreven & geïncasseerd werden, terwijl de inbreuken niet eens ver-GAS-t waren ... daar was dan eigenlijk enkel de strafrechterlijke optie ...
Die mogelijkheid bestaat bvb ook inzake verkeersovertredingen
Het is dan geen tweede procedure, maar het verder zetten op strafrechterlijk vlak, van een begonnen procedure.
Maar het is een juridische soep ... inzake maatregelen en procedure.
In begindagen was er een probleem dat er GAS-PVs uitgeschreven & geïncasseerd werden, terwijl de inbreuken niet eens ver-GAS-t waren ... daar was dan eigenlijk enkel de strafrechterlijke optie ...
Ja, in deze situatie zitten we dus. Het was in de begindagen van de lockdown in maart. Ik had als laatste alinea dit probleem inderdaad opgeworpen, na de feitelijkheden te hebben geschetst. Op basis van het verweer hebben ze toen beslist te seponeren, maar nu dus toch een "minnelijke schikking" in de bus gehad. U zult begrijpen dat dit inderdaad heel wrang smaakt voor iemand die, geconfronteerd met de Brusselse realiteit op straat, wel de moeite neemt om een fulltime job uit te oefenen en belastingen te betalen.Bij de GAS-wetgeving (en de corona maatregelen werden langs die weg afgedwongen) is er het achterpoortje voorzien dat parket alsnog kan beslissen te vervolgen ...
Die mogelijkheid bestaat bvb ook inzake verkeersovertredingen
Het is dan geen tweede procedure, maar het verder zetten op strafrechterlijk vlak, van een begonnen procedure.
Maar het is een juridische soep ... inzake maatregelen en procedure.
In begindagen was er een probleem dat er GAS-PVs uitgeschreven & geïncasseerd werden, terwijl de inbreuken niet eens ver-GAS-t waren ... daar was dan eigenlijk enkel de strafrechterlijke optie ...
Maar inderdaad, ik vermoedde al dat de 'superioriteit' van het openbaar ministerie hier opnieuw de bovenhand haalt. Hoe schat jij de kansen in? Op zich is er nog steeds discussie onder wat als een 'wandeling' verstaan moet worden. Misdrijven, wanbedrijven of overtredingen moeten, om strafwaardig te zijn, toch een voldoend omschreven materieel component hebben.. In se is dit het geval niet om op een bankje neer te zitten, en bovendien was er een verbod op niet-essentiele verplaatsingen. De verplaatsing op zich is niet aangetoond, en je bent voor zover ik weet nog steeds niet verplicht om steeds aanwezig te zijn om uw domicilieadres.
Ik zou graag dit geval van rechtswillekeur voor de rechtbank brengen, maar mijn partner denkt daar anders over. Het is heel sinister wat er hier in deze democratische rechtsstaat aan het gebeuren is.
-
Franciscus
- Berichten: 39111
- Juridisch actief: Nee
In nogal wat gevallen is de GAS ambtenaar maar een tussenstation. Ook al beslist deze niet te vervolgen voor een aantal misdrijven heeft het OM de bevoegdheid om alsnog te vervolgen omdat het feiten zijn die ook onder het gewone stafrecht vallen.
Neen, dat moest nietMen moest toen effectief aanwezig zijn op zijn domicilieadres
Men mocht gaan wandelen, gaan fietsen, ... zonder afstandbeperking ondanks wat minister van BiZa uitkraamde op TV.
Zeker in de begindagen kan men zeker aanvoeren dat
- even uitblazen tijdens een wandeling of fietstocht absoluut normaal was en is, als onderdeel van de fysieke inspanning
- men in een rechtsstaat niet verwacht dat dit plots een halsmisdrijf geworden is
- als het bankjesverbod iets lokaal was, dat de steeds wijzigende kakkefonie van verschillende regels in verschillende gemeenten als burger eenvoudigweg niet te volgen was
- de opgelegde regels allerminst duidelijk waren
- politici als De Crem hun eigen besluiten op TV tegenspraken
- er een federale FAQ kwam, die geregeld niet overeenkwam met de wetgeving, en er een andere draai aan gaf (met dezelfde regelgeving werd recreatief motorrijden eerst verboden, én nadien toegelaten !)
Maar de burger moest "de regels" wel overal waar hij kwam, perfect kennen & toepassen ...
Dit is een vraag om het onmogelijke
Ik heb het specifiek over de opmerking van TS dat zijn vriend bij hem was hoewel hij daar niet gedomicilieerd was.Neen, dat moest nietMen moest toen effectief aanwezig zijn op zijn domicilieadres
Men mocht gaan wandelen, gaan fietsen, ... zonder afstandbeperking ondanks wat minister van BiZa uitkraamde op TV.
Zeker in de begindagen kan men zeker aanvoeren dat
- even uitblazen tijdens een wandeling of fietstocht absoluut normaal was en is, als onderdeel van de fysieke inspanning
- men in een rechtsstaat niet verwacht dat dit plots een halsmisdrijf geworden is
- als het bankjesverbod iets lokaal was, dat de steeds wijzigende kakkefonie van verschillende regels in verschillende gemeenten als burger eenvoudigweg niet te volgen was
- de opgelegde regels allerminst duidelijk waren
- politici als De Crem hun eigen besluiten op TV tegenspraken
- er een federale FAQ kwam, die geregeld niet overeenkwam met de wetgeving, en er een andere draai aan gaf (met dezelfde regelgeving werd recreatief motorrijden eerst verboden, én nadien toegelaten !)
Maar de burger moest "de regels" wel overal waar hij kwam, perfect kennen & toepassen ...
Dit is een vraag om het onmogelijke
Dat gezegd zijnde, vorige week op de Rechtbank was er ook wel begrip van de rechtbank voor de onduidelijkheid van de maatregelen, maar het is een risico dat TS moet nemen.
Bedankt voor jullie reacties alvast. Als ik het goed voorheb, is het bedrag van de minnelijke schikking van 250 euro ongeveer gelijk aan wat je als veroordeling kan oplopen bij een vonnis? Ik dacht dat het ging om een inbreuk van 26x8 euro (+ proceskosten)?
-
Franciscus
- Berichten: 39111
- Juridisch actief: Nee
Ik dacht dat de meeste vonnissen boven de € 300 + kosten waren.....maar kan ook vrijspraak zijn?