Schade door aannemer

[Tim1985]

TLDR versie:
- Aannemer beschadigt parketvloer
- Op de offerte stond "inclusief bescherming vloer"
- Vloer is beschadigd wegens niet beschermd (foto's aanwezig)
- Aannemer is aangetekend officieel in gebreke gesteld door mij
- Aannemer geeft fout toe
- Verzekering van aannemer wilt veel te weinig uitkeren (500 euro op bedrag van 1700 euro)
- Aannemer wil volledige factuur sturen en ik moet het maar doen met wat de verzekering voorstelt.
- Aannemer dreigt met rechtzaak bij niet-betaling

Punt van discussie: herstellen van parketvloer bevat ook deel opschuren waar hij geen schade heeft berokkend. Maar je kan uiteraard geen halve vloer opschuren en aanleiding van het opschuren ligt volledig bij fout van aannemer.

Langere versie:
Korte situatieschets.

Een aannemer is bij ons een muur tussen living en keuken komen verwijderen. In de living ligt een parketvloer. Deze is 3 jaar geleden opgeschuurd dus was in prima staat.
We hebben op de offerte laten opnemen dat de aannemer de parketvloer dient te beschermen.
Totaalprijs offerte inclusief beschermen vloer: +-2500 euro

De werken vatten aan. De aannemer heeft enkele losse flarden hout mee als bescherming. Helemaal geen deugdelijke bescherming maar enkel voldoende om de stutten op te plaatsen. De brokstukken vliegen echter veel verder en overal kleine stukjes beton worden gewoon in de parket getrapt terwijl ze met de breekhamer bezig zijn.
Hiervan hebben we foto's en bewijsmateriaal.

Achteraf is de parketvloer dus beschadigd. Er dient ongeveer een vierkante meter aan planken vervangen te worden (putten te diep om op te schuren). De rest kan opgeschuurd worden. De helft van de living is onbeschadigd daar de aannemer daar niet heeft moeten werken.

De aannemer geeft toe de schade veroorzaakt te hebben. We vragen aan 2 parketfirma's offertes om de vloer te herstellen.
Eentje komt op 1700 euro en eentje op 1900 euro. In deze offertes zit de prijs voor het vervangen van de te zwaar beschadigde planken en het opschuren, inkloppen van nageltjes en opnieuw oliën van de vloer.

Ik heb de aannemer officieel in gebreke gesteld en hem de offerte van 1700 euro bezorgd.

Hij heeft zijn verzekering ingeschakeld. Deze zijn komen kijken maar willen slechts voor 500 euro tussenkomen daar de vloer "sleet" vertoont waar onze loopgang is op de vloer. Sleet als in, iets doffer dan de rest van de vloer misschien. Op het document van de verzekering staat ook dat dat bedrag tot doel heeft alle discussies ivm het schadebedrag op te heffen.

Ik laat aan zijn verzekering weten niet akkoord te zijn. De aannemer contacteert me om te kijken of we tot een compromis kunnen komen (de verzekering had hem dat aangeraden). We spreken nog eens af bij mij ter plaatse maar het enige dat de aannemer als compromis voorstelt is "je kan altijd het bedrag van de verzekering weigeren" en "ik ga mijn factuur opsturen en bij niet betaling komt er 10% bij".
Ik heb hem echter onmiddellijk na de werken aangetekend in gebreke gesteld dus volgens mij betekent zijn factuur helemaal niet veel, temeer omdat op de offerte ook staat dat er vloerbescherming voorzien moest worden en ik foto's heb waar dat absoluut niet het geval is (aannemer geeft dat ook toe). Je kan moeilijk een factuur sturen voor zaken die je niet bent nagekomen denk ik dan.

Mijn voorstel naar de aannemer was dat ik zou ingaan op het verzekeringsbedrag (500 euro) als hij de rest toelegt (1200 euro) zodat mijn vloer terug in correcte staat is. Het resterende bedrag betaal ik dan aan de aannemer. Hij countert door te zeggen dat hij niet héél mijn vloer wil laten opschuren want hij heeft maar 1 helft beschadigd. Maar ik kan uiteraard niet een halve vloer opschuren en de andere helft niet.
Als ik dan antwoord dat hij van mij verwacht dat ik 1200 euro moet opleggen door zijn fout (want hij verstopt zich achter de verzekering en spreekt niet van zelf een stuk bijleggen) heeft hij ook geen antwoord.

Mijn vraag is nu, als de factuur komt en ik betaal niet, hoe sterk is mijn positie dan wetende dat

• Op de offerte vermeld staat "inclusief beschermen bestaande parketvloer"

• Ik foto's heb van een totaal onbeschermde vloer

• Ik 2 offertes voor herstelling van de vloer heb laten opstellen

• Ik hem hiervoor aangetekend in gebreke heb gesteld

Ik begrijp zijn standpunt dat hij niet héél de vloer wil laten schuren op "zijn" kosten, maar de aanleiding is wel een zware nalatigheid van hem die we zonder discussie kunnen aantonen en door hem worden toegegeven en ik vind niet dat ik daarom ook in de buidel moet tasten.

[Didymus]

Betaal sowieso al het niet betwiste deel van de factuur van zodra u die ontvangt: totaalbedrag - 1700 EUR. Tegelijkertijd een aangetekend schrijven sturen waarin u de factuur protesteert voor het bedrag van de schade.

Als hij de rest wil, zal hij éérst naar de rechtbank moeten en die zal waarschijnlijk een expert willen aanstellen.

[Tim1985]

Over een dikke maand wordt de vloer effectief hersteld, we hebben nu eenmaal een planning aan te houden.
Bijstand van mijn eigen verzekering krijg ik niet wegens het een contractueel geschil is blijkbaar en dat is niet door standaard rechtsbijstand gedekt. Dit trek ik in twijfel maar bon, ze willen niets doen, wat doe je er aan?

De rechtbank zal dus moeilijk een expert kunnen aanstellen want tegen dan is onze hele woning gerenoveerd.

Ik heb een filmpje gemaakt van de schade en overloop in dat filmpje ook de rest van de vloer, goed ingezoomd etc.. lamp er bij. Kan dat tellen als indicatie dat de vloer zeker niet versleten was?

De aannemer heeft zijn factuur gestuurd, ik heb nog een poging tot compromis gedaan met toegeving van mijn kant maar hij wilt er niet op in gaan. Ik heb zijn factuur dus betaald minus de herstelkosten en min nog enkele andere zaken die hij beschadigd heeft of niet uitgevoerd heeft (en waarvoor hij vlak na de werken al aangetekend in gebreke is gesteld dus niets nieuws verzonnen).

Ik verwacht dus wel een of ander briefje van een advocaat of rechtbank.

[lukasi]

Ik volg je en je handelswijze is naar mijn bescheiden mening correct.
Enkel je kan m. i. de kosten om gans de vloer laten heropschuren op zijn kosten niet hard maken. Aannemer heeft een deel beschadigd en dit deel wordt vergoed .
Dat er een kleur- schuurverschil op gaat zitten, is een esthetische kwestie. Je kan alleen vragen dat ze het te herstellen stuk zo goed mogelijk qua uitzicht het bestaande benaderen.

Als je gans de vloer wil laten schuren , olieen en verder bewerken dan zal je van de totale oppervlakte het eigen gedeelte zelf moeten betalen.

[Tim1985]

Er is op 75% van de vloer wel schade te vinden die door de aannemer is aangericht. Hij heeft namelijk de vloer niet beschermd en met zijn zolen "waar steengruis aan hangt" een beetje overal door de woonkamer gewandeld (al dan niet met kruiwagen met ook wielen vol steengruis) en hierdoor putjes en krassen in de vloer gewandeld.
Dit kan ik zeer duidelijk in een filmpje aantonen waarbij ik met de lamp de vloer belicht.

Overigens lijkt het me ook niet fair dat de aannemer een nalatigheid begaat (duidelijk aan te tonen) en ik daardoor in de buidel moet tasten omdat plots mijn vloer hersteld moet worden. Ik mag toch ook niet in jouw auto krassen trekken en dan enkel deze krassen laten herspuiten waardoor je kleurverschil ziet en dat jij dan maar op eigen kosten je hele auto moet lakken?

[Thomas_A]

Dag Tim1985, ik begrijp je logische veronderstelling hoor.

Ik heb vorig jaar vochtschade gehad, waarbij door een lek 1 plafond en een stukje van 2 muren in 2 verschillende kamers beschadigd waren.

Expert van verzekering heeft toen een voorstel gemaakt op basis van aantal vierkante meters van plafond en van de 2 muren. Volledige muur herschilderen was logisch voor hem (niet enkel de beschadigde oppervlakte), volledige kamer niet.

In dat opzicht zou ik denken dat volledige vloer in die kamer herstellen me redelijk lijkt, maar bijvoorbeeld niet dezelfde vloer in andere ruimtes als die doorloopt.

[mava105]

Is de schade met het blote oog te zien? Anders vrees ik ervoor. Als je reeds met een lamp moet kijken om het te zien, en mogelijks ook op buik moet gaan liggen, kan dit aanzien worden als niet zichtbare schade