medeplichtig fiscale fraude?

[janzonderlicht]

Ben naar oogarts geweest. Daar betaald met bankcontact.
Na buitengaan stelde ik vast dat het doktersbriefje 20 EUR minder vermeldt dan wat ik met de bankcontact betaalde. Telefonisch deelde het secretariaat van de oogarts mij mee dat het een extra te betalen som was voor de meerwaarde (?) geboden door de oogarts.
Oogarts is niet geaccrediteerd, maar hij moet op de fiscale strook toch het correcte bedrag vermelden? Ben ik nu mededader aan fiscale fraude?
Oogarts gaat toch zwaar in de fout?

[polk]

Medeplichtig is wat overdreven, u betaalt simpelweg wat men u aanrekent.

U kan steeds een melding doen bij de fiscus indien u vermoedt dat de oogarts fraudeert.

[LeenW]

Anderzijds is bankcontactfraude niet echt slim.

[janzonderlicht]

Medeplichtig is wat overdreven, u betaalt simpelweg wat men u aanrekent.

U kan steeds een melding doen bij de fiscus indien u vermoedt dat de oogarts fraudeert.

Het is toch niet toegelaten om deels in het zwart te betalen?
Vrije beroepen moeten toch een fiscaal geldig reçu geven (voor het volledige bedrag)?
Vergis ik mij? In dat geval betaal ik mijn tuinman in het vervolg ook deels in het zwart.

[polk]

Medeplichtig is wat overdreven, u betaalt simpelweg wat men u aanrekent.

U kan steeds een melding doen bij de fiscus indien u vermoedt dat de oogarts fraudeert.

Het is toch niet toegelaten om deels in het zwart te betalen?
Vrije beroepen moeten toch een fiscaal geldig reçu geven (voor het volledige bedrag)?
Vergis ik mij? In dat geval betaal ik mijn tuinman in het vervolg ook deels in het zwart.

Een ontvangstbewijs is niet verplicht bij betaling via bancontact. U hebt geen zicht op die man zijn boekhouding, u weet niet of die 20 € zal worden aangegeven of niet.

Vandaar: u kan steeds een melding doen en indien men e.e.a. opportuun acht zal men het dossier wel nakijken.

[Thomas Morus]

De wet is duidelijk voor vrije beroepen waaronder de oogarts ressorteert. Er is manifest fraude in het spel. Wat de verantwoordelijkheid van TS is dat weet ik niet....hij ondergaat eerder.


Artikel 320, WIB 92 (aj. 2013)§ 1. Personen dieeen vrij beroep, een ambt of een post uitoefenen zijn gehouden voor elke in geld, per check of op andere wijze gedane inning van honoraria, commissielonen, bezoldigingen, terugbetalingen van kosten of andere beroepsontvangsten, een gedagtekend en ondertekend ontvangstbewijs af te leveren dat gelijktijdig in origineel en duplo wordt opgesteld en dat wordt getrokken uit een boekje waarvan het model en de wijze waarop de bedoelde belastingplichtigen ervan worden voorzien, worden vastgesteld door de Minister van Financiën;

[bosprocureur]

Een geneesheer m/v is ook een vrij beroep, naar ik aanneem. Maar ook bij die beroepsgroep doet zich dit fenomeen voor; het zal wel een reden hebben. Maar zwartwerk? De meeste van die mensen werken zover ik weet via bancontact.

Als u niet gerust bent, vraag misschien eens na bij uw mutualiteit ?

[polk]

De wet is duidelijk voor vrije beroepen waaronder de oogarts ressorteert. Er is manifest fraude in het spel. Wat de verantwoordelijkheid van TS is dat weet ik niet....hij ondergaat eerder.


Artikel 320, WIB 92 (aj. 2013)§ 1. Personen dieeen vrij beroep, een ambt of een post uitoefenen zijn gehouden voor elke in geld, per check of op andere wijze gedane inning van honoraria, commissielonen, bezoldigingen, terugbetalingen van kosten of andere beroepsontvangsten, een gedagtekend en ondertekend ontvangstbewijs af te leveren dat gelijktijdig in origineel en duplo wordt opgesteld en dat wordt getrokken uit een boekje waarvan het model en de wijze waarop de bedoelde belastingplichtigen ervan worden voorzien, worden vastgesteld door de Minister van Financiën;

Ministerieel besluit van 15 maart 1985 tot vastlegging van het model en het gebruik van het ontvangstbewijs-getuigschrift voor verstrekte hulp en van het dagboek die moeten worden gebruikt door de geneesheren en de apothekers en licentiaten in de wetenschappen die erkend zijn om verstrekkingen inzake klinische biologie te verrichten in het raam van de ziekte- en invaliditeitsverzekering.

Art. 10. - De beoefenaar is ervan ontheven een ontvangstbewijs uit te reiken voor de betalingen die door storting of overschrijving op zijn post- of bankrekening worden gedaan.

Zie ook de commentaar op art. 320 WIB92

Zie ook https://www.ordomedic.be/nl/adviezen/ad ... oepsgeheim

[Thomas Morus]

MAAR: De oogarts van TS heeft wel een fiscaal ontvangstbewijs uitgereikt en daar staat een te laag bedrag op.
Toch een valse verklaring, minstens?
Waarom heeft de oogarts niet het correcte bedrag ingevuld.....?????

[bosprocureur]

Heeft TS geen kopietje van zijn betaling via bancontact?

En is dat ontvangstbewijs (bestemd voor ziekenbond ?) een fiscaal ontvangstbewijs zoals bedoeld in hoger vernoemde artikels ?

[janzonderlicht]

Het is een getuigschrift voor de mutualiteit met onderaan een fiscale strook.
Mijn vriend die ook naar die oogarts is geweest heeft cash betaald met een bankbiljet. Ook hij diende 20 EUR meer te geven dan wat er op de fiscale strook werd vermeld.
Voor mij is het duidelijk dat die arts fiscaal ontduikt. Maar wat is de verantwoordelijkheid van de patiënt die dat gedrag tolereert wetende dat er deels in het zwart wordt gewerkt?

[mava105]

Als een arts NIET conventioneer is mag hij dat.

[jefke007]

Als een arts NIET conventioneer is mag hij dat.

Een geconventioneerd arts maar enkel MEER vragen maar hij mag geen belastingen onduiken.

Als hij die 20 euro op de afscheurbaar ontvangstbewijs had gezet dan was het ok.

Misschien dient die 20 euro om in het geniep de coronakosten wat te recuperen ( handgel, en maskers en co )

Bancontactfraude is niet slim,
Afscheurbaar schrook moet NIET aan de ziekenkas worden afgegeven.
Men kan bv dat afscheurbaarstrookje, samen met den kopie van het bankuittreksel naar de fiscus opsturen. Hij zal het dan wel kunnen uitleggen.

De patient kan moeilijk medeplichting worden beschouwd, patient ondergaat zulke praktijken helaas.
Bij de ziekenkast, of eventueel kan men zelf op de wipsite van de ziekenkasten nakijken of een arts geconventioneerd is.

[jef007]

Is 100 % fraude in hoofde van de dokter. Dokter is zelfs verblind van hebzucht dat hij zo flagrant fraude pleegt.
Ik zou voorstellen : situatie uitleggen en bewijzen doorspelen naar mutualiteit EN fiscus.
Reken maar eens uit op jaarbasis. 20 Euro x patiënten per dag x jaar!
Voor de patiënt maakt dit niets uit, hij wordt immers terugbetaald volgens de nomenclatuur van de prestatie.
Dergelijke praktijken moeten stoppen, en wel per direct!
De dokters worden belast op basis van de totalen op hun ontvangstbewijs-getuigschriften. Dus als daar telkens 20 euro te weinig genoteerd staat, is dit fraude.

[Marcus Aurelius]

Hebben jullie er al eens bij stil gestaan dat betrokkene kosten heeft betaald voor niet-medische prestaties, gebruik van producten enz.....Onmiddelijk het woord fraude in de mond nemen vind ik er toch wel ver over als je de ware toedracht niet kent. U kan beter contact opnemen met uw ziekenfonds die hier meer ervaring mee hebben dan ongefundeerde raadgevingen te volgen. Tenslotte heeft ingevolge uw "overschrijving" een bewijs van hetgeen u werkelijk heeft betaald.