Toegang recreatieplas alleen inwoners eigen gemeente?

[Marcus Aurelius]

Laat ons niet vergeten dat het hier om een openbare plaats gaat en dat de gemeentes ook subsidies krijgen uit de algemene middelen die betaald worden door iedere inwoner van België.

De loutere beperking tot eigen inwoners lijkt me dan ook enkel verantwoord, indien dit gemotiveerd wordt en kenbaar wordt gemaakt.

Werd hiervoor een politieverordening opgemaakt die goedgekeurd werd door het gemeentebestuur en voorgelegd aan de hogere overheid?

Persoonlijk zie ik hier geen bestuurlijke maatregel in ter bescherming van de gezondheid van de bevolking.

[Inazuma]

Hoi Inazuma, hoe is dat in dezen relevant?

Zij betalen uiteindelijk de rekeningen, dus kan men ook de toegang tot gemeentelijke faciliteiten beperken tot de eigen inwoners, zonder dat dit discriminerend is.

Is trouwens niet de eerste keer, en lang niet enige vlak waarop dit gebeurt.

Gemeente heeft geen enkele verplichting om haar faciliteiten aan te bieden aan niet-inwoners ... waarvoor hùn gemeente niets voorziet.

[Inazuma]

Laat ons niet vergeten ... dat de gemeentes ook subsidies krijgen uit de algemene middelen die betaald worden door iedere inwoner van België.

Zoals elke gemeente ...


Voor wie denkt dat het op de openbare weg niet kan, parkeer maar eens aan 't Zeetjen of in Gent (om de duurtsen maar te noemen) bij een


Of rij in Zwijndrecht voorbij
https://www.gva.be/cnt/dmf20200601_0497 ... t-inwoners


Ook elders swingen de "vergunningshouders" onder verbodsborden vlotjes de pan uit

[LeenW]

Ik heb het gevoel dat jullie graag willen dat het mag en daar redenen voor zoeken. Stel je voor, een restaurant in Leuven weigert Antwerpenaren, een stadspark in Gent weigert Amsterdammers....

Bovendien mag een uitbater niet om identiteitsdocumenten vragen als er geen wettelijke bepaling is (bijv alcohol kopen). Alleen de politie mag dat.

Mag dat niet eisen, maar moet u ook niet binnenlaten als u weigert.

[mava105]

LeenW, de gemeente is eigenaar.

En een eigenaar is nog steeds vrij enkel in zijn eigendom mensen te ontvangen die hij wil. Hij draagt immers de kosten en lasten.

[Thomas Morus]

En de faciliteiten van de gemeente zijn niet synoniem voor openbare plaatsen!!!!
Voor het beheer van die faciliteiten zijn geen wijzigingen van de politieverordening wat betreft de regels van het openbaar domein aan de orde.

Verder: al van Corona gehoord?
Ik had gedurende enkele maanden zelfs geen toegang tot mijn persoonlijke eigendom omdat die in een andere gemeente is gelegen dan waar ik woon. Moet ik nu gaan schreeuwen dat het een aantasting is van mijn rechten als eigenaar?

Op deze draad mag nu eens ECHT een slotje op.

[Marcus Aurelius]

Gelieve dit topic inderdaad af te sluiten. Nader opzoekingswerk heeft uitgewezen dat dit domein is toegewezen aan de AGB van Rotselaar onder de vorm van een N.V. met een eigen rechtspersoonlijkheid. Gezien de structuur van een AGB niet altijd een zeer doorzichtige structuur is kan hier niet echt een eensluidend antwoord op gegeven worden. Er werden dan ook heel wat foute antwoorden gegeven. Ik raad TS aan om zijn dossier voor te leggen aan de Fod Binnenlandse Zaken. Enkel daar kan hij correcte info krijgen. Mijn antwoord als algemene benadering bevestig ik hier nogmaals.

[Thomas Morus]

""onder de vorm van een NV
Voilà. Net wat ik bedoelde.

[Marcus Aurelius]

Jureca.be gelieve dit topic dringend af te sluiten.