Aanvullend op het antwoord van Scorpioen:
De bewijslast miskenning van informatieplicht
https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/ ... 001_AC.pdf
En wat is dan de rechtsgrond voor de factuur van de advocaat? Toch het feit dat de cliënt de verbintenis heeft aangegaan om de advocaat te vergoeden voor het gesprek. Ook bij een eerste gesprek gaat het om een overeenkomst: de advocaat gaat ermee akkoord iemand te ontvangen en zijn vragen te beantwoorden. Hij kan dit gratis doen, of tegen betaling van een ereloon. In dat laatste geval moet hij vooraf meedelen hoe hij dit ereloon zal bepalen (bijv. per uur, een forfait) en als de cliënt dan akkoord gaat en een afspraak maakt is er een overeenkomst. Er is nog geen volledige opdracht gegeven aan de advocaat, maar er is een overeenkomst voor dit gesprek.Mijn commentaar was op de vermelde studie en het wetsartikel vermeld door Scorpioen.
In beide gevallen gaat het over contractuele verbintenissen. Dergelijke verbintenis is er niet bij eerste gesprek met advocaat.Zo niet zou men eerst moeten onderhandelen over het ereloon om te mogen onderhandelen.
Volgens mij volstaat het dat de kosten van een eerste gesprek op een website worden meegedeeld of per e-mail nadat een afspraak is gemaakt.En wat is dan de rechtsgrond voor de factuur van de advocaat? Toch het feit dat de cliënt de verbintenis heeft aangegaan om de advocaat te vergoeden voor het gesprek. Ook bij een eerste gesprek gaat het om een overeenkomst: de advocaat gaat ermee akkoord iemand te ontvangen en zijn vragen te beantwoorden. Hij kan dit gratis doen, of tegen betaling van een ereloon. In dat laatste geval moet hij vooraf meedelen hoe hij dit ereloon zal bepalen (bijv. per uur, een forfait) en als de cliënt dan akkoord gaat en een afspraak maakt is er een overeenkomst. Er is nog geen volledige opdracht gegeven aan de advocaat, maar er is een overeenkomst voor dit gesprek.Mijn commentaar was op de vermelde studie en het wetsartikel vermeld door Scorpioen.
In beide gevallen gaat het over contractuele verbintenissen. Dergelijke verbintenis is er niet bij eerste gesprek met advocaat.Zo niet zou men eerst moeten onderhandelen over het ereloon om te mogen onderhandelen.
Bron voor deze cijfers?Soms gebruik advocaat systeem . Hij start de klok door copy van ID te vragen . De klant beseft niet dat de geld bol rolt . Uitleg van die handeling word ook niet gegeven . Nog veel antwoorden kunnen er komen op TS . Maar het mistgordijn zal nooit weggaan . Het is systeem van vishaak en vis . Bijt hij in de haak of niet . Op het vredegerecht staan er 50pr van die zaken op de rol (zonder dagvaarding) . Rest is over huur . Ook nog 10pr over overlast van buren .