Wij verkochten particulier een auto van 2007 voor 2200€ met geldige keuring voor verkoop en carrpas aan een particulier.
Ook verkoopovereenkomst ondertekend waarin staat koper koopt auto in staat dat hij zich bevind.
Ook deed hij een uitgebreide controle en een testrit.
De auto hadden wij niet meer nodig wegens bedrijfswagen.
Door corona de laatste maanden erg weinig km gereden.
De koper liet ons enkele dagen na aankoop weten dat hij de auto in zijn garage had laten nazien.
*motorproblemen olie in koelvloeistof
* remmen en schokdempers niet oke
Zijn garagist vertelde hem ook dat de auto nooit groen kon gekeurd worden in deze staat.
6 maanden terug was die blanco gekeurd voor eigen gebruik en nu was hij opnieuw gekeurt voor verkoop.
Wij begrijpen echter niet waar deze mankementen vandaan komen want wij hebben nooit geen problemen gehad.
Ook belde ik mijn garage waar we hem kochten en onderhoud op regelmatige basis lieten doen ook hij kan niet geloven dat het voertuig in de staat dat koper zegt bevindt.
Nu eist koper dat we die auto terug over nemen. Volgens koper waren we op de hoogte van deze problemen maar dit was niet zo!
Hij dreigt met gerechtelijke stappen te ondernemen. En een goede kans te maken.
Wat moeten we hiermee?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Laat u niet afdreigen. Je hebt aan alles wat maar kan voldaan. Koper heeft de auto uitvoerig kunnen bekijken ( dus hij zou moeten gezien hebben dat er olie in de koelvloeistof zat ) en testen. Voertuig werd voorgereden bij de technische controle voor een controle voor verkoop ( deze controle is steeds grondiger dan een gewone controle ) en daar werd een groen keuringsbewijs afgeleverd. Verkoopsovereenkomst ook klaar en duidelijk opgesteld. Als koper eventueel zou afkomen met het argument dat hijzelf technisch niet onderlegd is om de staat van een voertuig in te schatten moet hij maar iemand meebrengen die wel technisch onderlegd is. Dus kort samengevat heeft hij volgens onze bescheiden mening " geen poot om op te staan ".
Waarmee het einde verhaal is voor de koper ...Wij verkochten particulier een auto van 2007 voor 2200€ met geldige keuring voor verkoop en carrpas aan een particulier.
Ook verkoopovereenkomst ondertekend waarin staat koper koopt auto in staat dat hij zich bevind.
Ook deed hij een uitgebreide controle en een testrit.
En nog duidelijker einde verhaal ...Zijn garagist vertelde hem ook dat de auto nooit groen kon gekeurd worden in deze staat.
6 maanden terug was die blanco gekeurd voor eigen gebruik en nu was hij opnieuw gekeurt voor verkoop.
Wat moeten we hiermee?[/quote]Nu eist koper dat we die auto terug over nemen. Hij dreigt met gerechtelijke stappen te ondernemen. En een goede kans te maken.
Heeft geen schijn van kans
Gerechtelijke stappen ... voor 2200 € ?
Kost meer aan advocaat dan de auto waard was ...
1. negeren
of
2. u herhaalt bovenstaande per aangetekende brief:
13 jaar oude auto
gekocht aan lage prijs
gekocht in door koper gekende staat, na uitgebreide controle en testrit,
met blanco keuringsverslag voor verkoop, net zoals keuring 6 maanden voordien
U kan niet weten wat koper met voertuig uitgespookt heeft in de periode na aankoop.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Als wat u hebt geschreven correct is ... ook uw garage kan u zeker een document bezorgen (factuur) met wat ze allemaal gedaan hebben bij laatste controle door hen.
Bovenstaande opmerkingen zijn allen correct ook dat van die poot
Als de persoon u blijft lastig vallen (met uitzondering van een dagvaarding wegens ?? wat) hem in kennis stellen dat voor u de zaak gesloten is en u niet zal twijfelen aangifte te doen van belaging (art 442 bis e.v.strafwetboek) als hij u nog op enerlei wijze blijft lastig vallen.
HOOFDSTUK IVbis. - (ingevoegd bij <W 1998-10-30/34, art. 2, Inwerkingtreding : 27-12-1998>) BELAGING.
Art. 442bis.(ingevoegd bij <W 1998-10-30/34, art. 2, Inwerkingtreding : 27-12-1998>) Hij die een persoon heeft belaagd terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag de rust van die bewuste persoon ernstig zou verstoren, wordt gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot driehonderd [euro] of met een van die straffen alleen.
[1 Ingeval de feiten bedoeld in het eerste lid worden gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid, duidelijk was of de dader bekend was, wordt de minimumstraf voorzien in het eerste lid verdubbeld.]1
[2 ...]2
----------
(1)<W 2011-11-26/19, art. 34, 084; Inwerkingtreding : 02-02-2012>
(2)<W 2016-03-25/07, art. 2, 116; Inwerkingtreding : 15-04-2016>
Bovenstaande opmerkingen zijn allen correct ook dat van die poot
Als de persoon u blijft lastig vallen (met uitzondering van een dagvaarding wegens ?? wat) hem in kennis stellen dat voor u de zaak gesloten is en u niet zal twijfelen aangifte te doen van belaging (art 442 bis e.v.strafwetboek) als hij u nog op enerlei wijze blijft lastig vallen.
HOOFDSTUK IVbis. - (ingevoegd bij <W 1998-10-30/34, art. 2, Inwerkingtreding : 27-12-1998>) BELAGING.
Art. 442bis.(ingevoegd bij <W 1998-10-30/34, art. 2, Inwerkingtreding : 27-12-1998>) Hij die een persoon heeft belaagd terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag de rust van die bewuste persoon ernstig zou verstoren, wordt gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot driehonderd [euro] of met een van die straffen alleen.
[1 Ingeval de feiten bedoeld in het eerste lid worden gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid, duidelijk was of de dader bekend was, wordt de minimumstraf voorzien in het eerste lid verdubbeld.]1
[2 ...]2
----------
(1)<W 2011-11-26/19, art. 34, 084; Inwerkingtreding : 02-02-2012>
(2)<W 2016-03-25/07, art. 2, 116; Inwerkingtreding : 15-04-2016>
Ondertussen heeft de koper de auto doorverkocht aan mindere waarde. Hij blijft ons berichten sturen. Hij eist dat we het verschil integraal terugbetalen wat hij verloor op auto.
Hij heeft ook een dossier geopent bij zijn advocaat.
Volgens hem zouden we meer moeten betalen aan gerechtskosten want hij kan de zaak winnen.
Mensen rondom ons raden ons aan er niet op in te gaan.
Hij heeft ook een dossier geopent bij zijn advocaat.
Volgens hem zouden we meer moeten betalen aan gerechtskosten want hij kan de zaak winnen.
Mensen rondom ons raden ons aan er niet op in te gaan.
Hij verkoopt dus een auto door waar olie bij de koelvloeistof zou zijn en het nog weet ook en dan probeert hij u nog af te dreigen!!!.Ondertussen heeft de koper de auto doorverkocht aan mindere waarde. Hij blijft ons berichten sturen. Hij eist dat we het verschil integraal terugbetalen wat hij verloor op auto.
Hij heeft ook een dossier geopend bij zijn advocaat.
Volgens hem zouden we meer moeten betalen aan gerechtskosten want hij kan de zaak winnen.
Mensen rondom ons raden ons aan er niet op in te gaan.
Volgens mij een dikke zeveraar en een fraudeur die probeert u er in te lokken.
Niks van aantrekken. U heeft keuringsbewijs en carpass.
Wat wel kan door de weinige km's de laatste tijd is dat er een soort mayonaise aan de olie vuldop hangt maar dat is helemaal normaal " condens vorming "