Eind vorig jaar kreeg ik een ongeval tijdens de training bij de hondenschool. Ik was lid, lidgeld betaald etc, wat mij voor zover ik begrijp 'de verzekerde' maakt in dit verhaal.
Als gevolg van dit ongeluk vond er een operatie plaats en verschillende maanden pijn en ongemak. Het betrof gecompliceerde breuk van mijn rechterhand/pols/arm. Dus als verzekerde samen met de verzekeringnemer (bestuur vd hondenschool) de papieren ingevuld om te versturen naar de verzekeraar (in dit geval KBC) die mij mijn medische kosten zou vergoeden. Voor 100% dacht ik, logisch. Wat bleek..
Door toeval (het in onwetendheid te vroeg versturen van een afzonderlijk rekening) kwam ik van KBC te weten dat er 75euro te laste van de verzekerde (slachtoffer) valt, en dat mijn rekeningetje dus te klein was om (nu al) terug te betalen. Ik kon beter alle rekeningen bewaren en alles in 1x sturen, waarop het dossier dan gesloten is.
Na telefonisch 3 bankbedienden, een leidinggevende en de kantoordirecteur (denk ik) te hebben gevraagd mij de logica daarvan uit te leggen werd mij gezegd dat dat waarschijnlijk zo in de polis stond en dat ik die polis aan de honden school moest vragen om hem in te zien.
Om dan ergens(?) te kunnen lezen dat de het een normale zaak is dat de verzekeraar KBC aan de verzekeringnemer (hondenschool) een verzekering heeft verkocht zonder franchise, maar in geval van schade, die franchise simpelweg afhoudt van het aan de verzekerde uit te keren bedrag. Dit zou zo zijn overeengekomen en in de polis staan tussen bank en hondenschool waar ik betalend lid (en in dit geval slachtoffer) van ben.
Ik kan moeilijk geloven dat dit werkelijk de normale gang van zake is zoals KBC mij wil doen geloven?
Toen ik dit aan de telefoon vergeleek met het stukrijden van andersmans bumper, die vervolgens maar gedeeltelijk vergoed wordt omdat verzekeringnemer en verzekeraar dat zo in hun polis hebben gezet, had dit volgens KBC met een heel andere wetgeving te maken.
Want het ging hier over een autoverzekering en niet over een verenigingsverzekering en daar golden andere regels. Het zal vast geen identieke wetgeving zijn maar dat het slachtoffer de franchise betaalt ipv diegene die de verzekering neemt.. Lijkt me sterk.
Normaal komt men hier als slachtoffer niet achter, je ziet het wanneer er getekend en uitbetaald is, en het dossier gesloten. En 9 vd 10x komt men er helemaal niet achter tenzij men achteraf zijn uitgekeerde som tot op de cent zou vergelijken met de ingediende onkostenbewijzen. Ik denk dat ik niet de enige ben die er vanuit ging dat men gewoon vergoed wordt als slachtoffer en dat als er al een franchise bij komt kijken, dat die dan geldt tussen de partijen die met elkaar een verzekeringsovereenkomst hebben getekend. Namelijk KBC en de hondenschool, en dat deze dus ook geïnd wordt bij de verzekeringnemer ipv bij het slachtoffer.
Aangezien niemand van het aanwezige bankpersoneel mij een zinnige verklaring kon geven hoop ik via deze weg wijzer te worden. Een beetje beledigd ben ik zelfs dat ze mij met 5 man sterk uiteindelijk hebben afgewimpeld met zo een lulverhaal.. .
(lees:telefoon werd neergelegd: toen ik maar geen genoegen wou nemen met hun uitleg wensten ze niet meer met mij te discussiëren, ik moest maar contact opnemen met de verzekeringsadviseur van de hondenschool om het verder te bespreken)
Ik zou het nog met moeite geloven maar zit het werkelijk zo krom in elkaar???
Mvg
K. L.
Bestaat er trouwens een verjaringstermijn voor het indienen van medische onkosten? /sluiten dossier?