Terugclaimen onkosten door werkgever

[rannendi]

Allen,

Groot was men verbazing dat ik vanochtend een claim vanuit men vorige werkgever kreeg voor terugbetaling van foute onkosten betaling van hun kant.

Wat er, volgens hen, gebeurt is, is dat er een hotel rekening zowel geclaimed is via company visa, als via de persoonlijke terugbetaling.
Wel moet ik hier toegeven dat er inderdaad een fout van mijn kant gebeurt is, maar details (zoals wanneer, bedrag,...) zijn me onbekend (is al effe geleden). Wel had ik toen intern dit aangegeven en ging er een oplossing gezocht worden.

Als ik me niet vergis is dit opgelost door nadien enkele dagvergoedingen van buitenland niet uit te betalen.

Op de mail heb ik geantwoord dat ik natuurlijk bewijsstukken moet zien. (an sich, indien bewezen dat dit nooit rechtgezet is, heb ik er geen probleem mee dit terug te betalen)

Gezien ik niet over bewijsstukken beschik (concur systeem + alle originelen moeten aan werkgever overhandigt worden), in eerste plaats ga ik ervanuit dat zij genoodzaakt zijn dit te bewijzen (en niet enkel een mail om te claimen), maar zijn zij ook genoodzaakt om mijn volledige onkosten tijdens mijn tewerkstelling te tonen (heb ik hen reeds gevraagd).
On top of it, ben ik reeds meer dan een jaar geleden van werkgever verandert, mogelijk dat verjaringstermijn hierin meespeelt?

Volgende stap zou men rechtsbijstand aan te spreken zijn.

Mvg,

[de reden]

On top of it, ben ik reeds meer dan een jaar geleden van werkgever verandert, mogelijk dat verjaringstermijn hierin meespeelt?

Volgende stap zou men rechtsbijstand aan te spreken zijn.

niet verstandig om zelf de briefwisseling te beantwoorden, het beantwoorden kan een begin van bewijs zijn voor de tegenpartij, laat de volgende briefwisseling over aan uw vakbond. volgens het arbeidsrecht kan het verjaard zijn maar dit sluit een vordering op basis van art 1382 van 21/3/1804 nog niet uit. werkgever zal wel een zware fout moeten kunnen bewijzen,

wet 3/7/1978
Art. 15. De rechtsvorderingen die uit de overeenkomst ontstaan, verjaren één jaar na het eindigen van deze overeenkomst of vijf jaar na het feit waaruit de vordering is ontstaan, zonder dat deze termijn één jaar na het eindigen van deze overeenkomst mag overschrijden.

Art. 18. Ingeval de werknemer bij de uitvoering van zijn overeenkomst de werkgever of derden schade berokkent, is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld.
Voor lichte schuld is hij enkel aansprakelijk als die bij hem eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt.
Op straffe van nietigheid mag niet worden afgeweken van de bij het eerste en het tweede lid vastgestelde aansprakelijkheid, tenzij, en alleen wat de aansprakelijkheid tegenover de werkgever betreft, bij een door de Koning algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsovereenkomst.
De werkgever kan de vergoedingen en de schadeloosstellingen die hem krachtens dit artikel verschuldigd zijn en die na de feiten met de werknemer zijn overeengekomen of door de rechter vastgesteld, op het loon inhouden in de voorwaarden als bepaald bij artikel 23 van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers.

[rannendi]

niet verstandig om zelf de briefwisseling te beantwoorden, het beantwoorden kan een begin van bewijs zijn voor de tegenpartij, laat de volgende briefwisseling over aan uw vakbond. volgens het arbeidsrecht kan het verjaard zijn maar dit sluit een vordering op basis van art 1382 van 21/3/1804 nog niet uit. werkgever zal wel een zware fout moeten kunnen bewijzen,

Art. 15. De rechtsvorderingen die uit de overeenkomst ontstaan, verjaren één jaar na het eindigen van deze overeenkomst of vijf jaar na het feit waaruit de vordering is ontstaan, zonder dat deze termijn één jaar na het eindigen van deze overeenkomst mag overschrijden.

Algemener vraagje over hoe verjaringstermijn dan werkt:
Gezien zij pas anderhalf jaar na gebeurtenis, en meer dan een jaar (12,5 maand to be precise) na het beindigen van de arbeidsovereenkomt hierover communiceren, betekent dit niet dat mijn antwoord eigenlijk sowieso niet meer uitmaakt (gezien al verjaart vooraleer enige communicatie)?

Of is het geval dat de verjaringstermijn hierdoor vervalt of ...?



Extra informatie: volgens andere bronnen (juridische dienst sociaal secretariaat) zou dit vallen onder onverschuldigde betaling (verjaringstermijn 10 jaar dan). Dus nog wat dubbelzinnigheid lijkt me.

[mava105]

Over welk bedrag spreken we? Is het de moeite hier een advocaat op te zetten?

[rannendi]

Over welk bedrag spreken we? Is het de moeite hier een advocaat op te zetten?

350 euro (maw van mijn kant niet, maar vermoed van de werkgever kant ook niet).
Maar duidelijk is, zolang geen aangetekend schrijven niets doen maw. Enige irritante daaraan dat ik vermoed dat het van hun kant nog steeds niet nodig is om me bewijs te tonen (en om dat te bekomen rechtbank praktisch onvermijdelijk is?)