uurtarief advocaten

[pangoldwing]

Is het gangbaar dat advocaten in de overeenkomst vermelden dat, bij succesvolle afloop van het dossier,r het verschuldigd uurtarief vermenigvuldigd wordt met 1,5?

[denlowie]

Als dit in de overeenkomst staat kan dit.

Het tarief van een advocaat is volledig vrij.

[Thomas Morus]

Een advocaat die een falingskorting geeft van 33 percent verdient toch een bloempje?

[Ghentian]

Een variabele 'bonus' bovenop het vaste tarief afhankelijk van de uitspraak is gangbaar.

[BrainTrain]

Thomas Morus zijn loodgieter doet dat ook Als er achteraf geen lek wordt vastegsteld x 1,5

[Daelemans Johan]

Een variabele 'bonus' bovenop het vaste tarief afhankelijk van de uitspraak is gangbaar.

Gangbaar misschien wel, maar is het ook verdedigbaar?
Uurtarief merkgarage met miljoenen aan investeringen ... 75€.
Uurtarief advocaat ... 120€ tot ....
Bijkomend feit, de merkgarage is verplicht resultaat af te leveren.
Als ik hier dan mag lezen dat resultaat afleveren een bonus oplevert...

Stel dat dat in uw overeenkomst staat en je komt zelf aandraven met de oplossingen en de te volgen procedures(*)? Nog steeds +50%? Je hebt de zaak toch gewonnen nietwaar.

(*) bijvertellen: met dank aan het juridisch forum.

[Ghentian]

Een variabele 'bonus' bovenop het vaste tarief afhankelijk van de uitspraak is gangbaar.

Gangbaar misschien wel, maar is het ook verdedigbaar?
Uurtarief merkgarage met miljoenen aan investeringen ... 75€.
Uurtarief advocaat ... 120€ tot ....
Bijkomend feit, de merkgarage is verplicht resultaat af te leveren.
Als ik hier dan mag lezen dat resultaat afleveren een bonus oplevert...

Stel dat dat in uw overeenkomst staat en je komt zelf aandraven met de oplossingen en de te volgen procedures(*)? Nog steeds +50%? Je hebt de zaak toch gewonnen nietwaar.

(*) bijvertellen: met dank aan het juridisch forum.

Als u zelf de oplossing weet, waarom dan nog een advocaat nemen? Bespaar dan ineens alle kosten en verdedig uzelf - dat kan en mag. Weet alleen dat ik NOOIT zou vertrouwen op adviezen verstrekt op dit forum, behalve deze van specifieke personen in specifieke materie.

Door feiten aan te leveren en mee te denken, gaat de factuur sowieso omlaag omdat de advocaat in kwestie minder opzoekingen moet doen. Als je dat wil doen, bespreek het met de advocaat in kwestie. Sommige advocaten staan daar voor open, je maakt dan goede afspraken. Zeker inzake bewijsstukken en opzoekingen in media kan dat nuttig zijn. Andere advocaten staan daar minder voor open: ook zo verdienen zij voor een stuk hun brood.

Het mechanisme zorgt ook voor de toegankelijkheid: mensen met een beperkt budget kunnen een rechtzaak beginnen waarbij een deel van de vergoeding variabel is - bij een vaste vergoeding zou deze hoger liggen dan zonder variabel deel. Als je 'wint', sta je een deel af maar nog steeds beter dan geen proces. Als je verliest, deelt de advocaat mee in het verlies. Dit is interessant voor zaken die alle kanten kunnen opgaan.

Een advocaat vergelijken met een garage is intellectueel oneerlijk.

[Marcus Aurelius]

"Een advocaat vergelijken met een garage is intellectueel oneerlijk."

Is inderdaad zeer laakbaar en getuigt van weinig inzicht. Alleen al het verschil in studieduur. Vergeet niet dat er vaak heel wat studiewerk aan voorafgaat.

Zoals altijd is het best dat er vooraf goede afspraken worden gemaakt met de advocaat, zodat er achteraf niet al te veel betwistingen ontstaan.

Zoals Ghentian aanhaalt kan je inderdaad heel wat kosten vermijden indien je zelf actief meewerkt in een onderzoek van je casus. Zo begrijp je ook beter hoeveel moeite dit kost.

Vergeet tenslotte niet dat er een hemelsbreed verschil bestaat tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
Als je regelmatig dit forum volgt, zal je wel begrijpen wat ik bedoel.

[Daelemans Johan]

Als u zelf de oplossing weet, waarom dan nog een advocaat nemen?

U gebruikt het woord 'oplossing' maar er schuilt heel wat meer achter dat simpel woord.
Vaak kennen beide partijen perfect de waarheid, maar voor de ene komt het er op aan om deze aan het licht te brengen, voor de andere is het doel deze waarheid te verdoezelen.

Weet alleen dat ik NOOIT zou vertrouwen op adviezen verstrekt op dit forum, behalve deze van specifieke personen in specifieke materie.

Toevallige gebruikers die hier raad komen zoeken worden hier al bij aanvang op gewezen.
Het is dus zefs op een gespecialiseerd forum als dit zeer moeilijk om goede raad uit de rest te filteren.

Door feiten aan te leveren en mee te denken, gaat de factuur sowieso omlaag omdat de advocaat in kwestie minder opzoekingen moet doen. Als je dat wil doen, bespreek het met de advocaat in kwestie. Sommige advocaten staan daar voor open, je maakt dan goede afspraken. Zeker inzake bewijsstukken en opzoekingen in media kan dat nuttig zijn.

Dit is een gouden raad.

Het mechanisme zorgt ook voor de toegankelijkheid: mensen met een beperkt budget kunnen een rechtzaak beginnen waarbij een deel van de vergoeding variabel is - bij een vaste vergoeding zou deze hoger liggen dan zonder variabel deel. Als je 'wint', sta je een deel af maar nog steeds beter dan geen proces.

Toch even (financieel) eerlijk zijn hier. Kosten die men moet maken om voor een rechtbank gelijk te krijgen zijn door 70% van de bevolking niet te betalen.

Als je verliest, deelt de advocaat mee in het verlies. Dit is interessant voor zaken die alle kanten kunnen opgaan.

Een advocaat die meedeelt in het verlies? Heb je het nu echt over het verschil tussen het uurloon en het uurloon plus 50% bonus?

[Daelemans Johan]

"Een advocaat vergelijken met een garage is intellectueel oneerlijk."

Is inderdaad zeer laakbaar en getuigt van weinig inzicht.

Zo'n 10 jaar geleden zou ik je zonder meer gelijk hebben gegeven.
We zijn ondertussen enkele rechtszaken verder en vandaag kan van dat 'gelijk geven' hier geen sprake meer zijn.
Ik heb dat 'inzicht' in de loop der jaren moeten aanpassen.

Vergeet tenslotte niet dat er een hemelsbreed verschil bestaat tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.Als je regelmatig dit forum volgt, zal je wel begrijpen wat ik bedoel.

Je hebt zonder meer gelijk, de grote vraag is dus … waarom?
Hoe is het mogelijk dat een oordeel een hemelsbreed verschil toont met de realiteit?