Verbrekingsuitkering versus ziekteuitkering

[NATVINK]

Tikdens een ziekteverlof van meer dan 6 maanden en minder dan een jaar werd een werknemer ontslagen wegens herstructurering. Ze kreeg ontslag op 14 januari met een opzegtermijn van 3 maanden en een vernrekingsvergoeding voor de drie maanden. Tikdens de drie maanden kreeg ze verder de zietkeuitkering tot 14/04. Ze was tot 15/04 ziek. In september vraag de mutualiteit de ziekteuitkering van de periodo 14/01-14/04 terug te storten.

Kan de vrouw via rechtbank tegen de beslissing van de mutualiteit ingaan?

[Marcus Aurelius]

Geen zin om hoger beroep aan te tekenen, gezien terechte terugvordering.

Bron CM:

Niet-vergoedbare periodes
Periode van gewaarborgd loon, betaald door je werkgever.
Schoolvakanties waarvoor je, als tijdelijke leerkracht, een vergoeding ontvangt van de onderwijssector.
Periode waarvoor je, bij ontslag door je werkgever, een verbrekingsvergoeding ontvangt.
Periode van volledig(e) loopbaanonderbreking/tijdskrediet.
Periode van verlof zonder wedde.
Niet-vergoedbare dagen
Wettelijke feestdagen, betaald door je werkgever.
Wettelijke vakantiedagen waarvoor je vakantiegeld ontvangen hebt en die je wegens je arbeidsongeschiktheid niet kunt opnemen tijdens het kalenderjaar.
Alle andere dagen waarvoor je een loon ontvangt van je werkgever.
Andere uitsluitingen
Een ziekte- of invaliditeitsuitkering wordt ook niet uitbetaald:

vanaf de maand na deze waarin je de wettelijke pensioenleeftijd hebt bereikt;
als je voor de ongeschiktheid een andere vergoeding ontvangt, bijvoorbeeld van een arbeidsongevallenverzekeraar of het Fonds voor de beroepsziekten (is deze vergoeding lager dan de ziekte-uitkering, ontvang je van het ziekenfonds wel het verschil ter aanvulling);
indien de arbeidsongeschiktheid veroorzaakt is door een opzettelijke fout.

[B.Debuck]

Als de vrouw in kwestie bovenstaande correct heeft meegedeeld aan haar ziekenfonds kunnen ze geen terugvordering hardmaken.Er is een arrest van het Grondwettelijk Hof hieromtrent https://www.const-court.be/public/n/2012/2012-066n.pdf

Indien u zelf de informatie hieromtrent niet hebt gegeven aan uw ziekenfonds is dit natuurlijk uw fout en is dit een terechte terugvordering.

[mava105]

Indien u zelf de informatie hieromtrent niet hebt gegeven aan uw ziekenfonds is dit natuurlijk uw fout en is dit een terechte terugvordering.

Gezien de nalatigheid van sommige personen zal het dat wel zijn

[B.Debuck]

Ik veronderstel het ook hoor, maar enkel voor de volledigheid en de potentiële lezers die met hetzelfde probleem kampen.

[Marcus Aurelius]

Geachte heer Debuck,

Dit arrest van het GH is me wel bekend. Dit arrest is mijn inzien hier helemaal niet van toepassing gezien het hier om een heel andere insteek ging. In de casus zoals omschreven in voormeld arrest ging het om onvoldoende arbeidsverleden. De u.i. had het dossier onvoldoende onderzocht en hierdoor ten onrechte uitgekeerd. Het ging hier om een vergissing te wijten aan de u.i. met een correcte instelling van de verzekerde. Het ging hier om een grensoverschrijdend arbeidsverleden.

Om de TS nog correcter te antwoorden is een antwoord nodig op de volgende vragen:

- werd u ontslagen nadat u reeds ziekte-uitkeringen genoot? m.a.w. tijdens uw afwezigheid wegens ziekte?
- genoot u reeds ziekte-uitkeringen toen uw verbrekingsvergoeding werd toegekend en uitbetaald?
- werk uw verbrekingsvergoeding toegekend ingevolge een vonnis arbeidsrechtbank of hoger?

Ik ben van de stelling uitgegaan en doe dit nog steeds dat het ontslag met verbrekingsvergoeding heeft plaats gevonden na ingangsdatum ziekte-uitkeringen. Zodoende kon het ziekenfonds dit niet weten en wordt de uitkering over de aangehaalde periode terecht teruggevorderd.

[B.Debuck]

Dag Marcus,

Volledig akkoord met uw betoog en in casu is het veilig om ervan uit te gaan dat uw antwoord correct is.

Als er echter mensen op dit forum zoeken naar een gelijkaardig probleem zouden ze ten onrechte kunnen inzien dat de terugvordering correct is. Het is schering en inslag dat het ziekenfonds ten onrechte een terugvordering doet...

[Vely]

De belangrijkste vraag voor een correct antwoord: werd het ziekenfonds op de hoogte gebracht?
Wanneer? En kan dit bewezen worden?

[jefke007]

In sommige situaties is het arrest van het GH nooit van toepassing, zelfs als het een fout van het ziekenfonds is.
Er bestaan daar limitiatieve lijsten van ( opgesteld door het riziv dacht ik )
bv het zal NOOIT van toepassing zijn bij een dubbele betaling
bv. werkhervatting en doorbetaling door het ziekenfonds
bv. verbrekingsvergoeding en ziekteuitkeringen
omdat men er van uit gaat dat betrokkenen zelf wel weet dat zoiets nooit kan.

Het kan bv. wel bij een verkeerde berekening door het ziekenfonds, omdat men dat niet altijd zelf kan weten.


heel dat spel is oorspronkelijk begonnen met een arrest van het GH i.v.m. gezinsbijslag
"weten of had moeten weten " speelt daar ook een rol in

https://socialsecurity.belgium.be/sites ... ijslag.pdf

[Vely]

Als TS onmiddellijk zijn ziekenfonds (bewijsbaar?) heeft verwittigd, is hij ter goeder trouw. Alle verkeerde betalingen na een redelijke behandelingstermijn (vb 30 dagen in de kinderbijslag wetgeving) zijn dan niet meer invorderbaar volgens mij. In dit geval heeft het ziekenfonds de nieuwe info verkeerd (of te laat) verwerkt.

[Marcus Aurelius]

T.S., op welke datum heeft u aan het ziekenfonds meegedeeld dat u werd ontslagen door uw werkgever en dat u een opzeg en verbrekingsvergoeding werd toegekend? Dit is cruciaal om te weten in hoeverre het arrest van het GW al dan niet van toepassing is en de terugvordering terecht is. Dit betekent concreet dat het ziekenfonds door u werd in kennis gesteld op 14.01 en voor 14.04 om de terugvordering geheel of deels te verrechtvaardigen.