Laster en eerroof van politie mogelijk?

[Inazuma]

Nog eens even vermelden dat Vraagsteller al op de vorige pagina verwijst naar camerabeelden

Mogen gerust de camerabeelden bekijken, hier is niets aan gelogen.

Blijkbaar heeft het echtpaar of vraagsteller dus gezien dat daar op politiekantoor camera's hangen.
Zonder actie van hun kant, gaat in elk geval niemand er naar kijken ...


En ik blijf er bij:
Hier is meer aan de hand.
Zonder enige klacht gaat dit waarschijnlijk niet uitkomen.

Er is immers géén zinnige, normale reden voor de agenten om dermate geagiteerd te zijn door een bejaard koppel dat aangifte gedaan heeft voor autodiefstal, op plaats en tijdstip waarop er nog 2 andere dergelijke gevallen gemeld zijn.

Noch waarom ze met vrij absurde scenario's af komen die de feiten dan zouden moeten verklaren.

[eylis]

Even samenvattend. Indien dit mij overkomen zou zijn, vroeg ik na het gebeurde een onderhoud aan met de commissaris van dit kantoor om het gebeurde te vertellen. Eenvoudigweg hoe het gebeurd is; dat de agent de partner tamelijk krachtig terugdrong met de hand en de toegang bij de ondervraging belette. De woorden die de agent gebruikte en het onprettige gevoel dat hierbij ontstond. Ik zou uitleggen dat ik bij een verklaring die ik afleg voor een redelijk onaangename ervaring toch wel een iets klantvriendelijker ontvangst verwacht. Ook zou ik vragen of die tamelijk "korte" bejegening een bepaalde reden had die met mezelf te maken had. En of de camerabeelden misschien wat meer klaarheid over de situatie konden geven aan de commisaris. Op die manier geef je beleefd aan wat er gebeurd is. De commissaris bekijkt dan wel of het correct afgehandeld is geweest. Eerst even binnen het kantoor aankaarten is dus de boodschap.

[Marcus Aurelius]

Eylis, dit is precies wat ik reeds enkele malen in mijn antwoorden op de TS heb weergegeven.

Ik vind het zeer vervelend dat er binnen dit forum leden zijn die altijd maar willen aandringen op en drijven naar klachten neerleggen via rechtbank of hogere instanties, terwijl men m.i. alles best binnenskamers probeert te regelen en eerst alle misverstanden uit de weg ruimt. Want van procedures worden vooral advocaten rijk en lopen heel vaak ongewild en onbedoeld uit de hand. Als er fouten worden gemaakt, dan worden deze best recht gezet.

[LeenW]

Eylis, dit is precies wat ik reeds enkele malen in mijn antwoorden op de TS heb weergegeven.

Ik vind het zeer vervelend dat er binnen dit forum leden zijn die altijd maar willen aandringen op en drijven naar klachten neerleggen via rechtbank of hogere instanties, terwijl men m.i. alles best binnenskamers probeert te regelen en eerst alle misverstanden uit de weg ruimt. Want van procedures worden vooral advocaten rijk en lopen heel vaak ongewild en onbedoeld uit de hand. Als er fouten worden gemaakt, dan worden deze best recht gezet.

De vraag van TS was nochtans: "Kan je tegen een agent klacht neerleggen wegens laster en eerroof?" (eerste post)

Alternatieven presenteren mag natuurlijk, maar om het "vervelend" te noemen dat er op de juridische vraag een antwoord wordt gegeven? TS kan zelf kiezen of hij verder wil gaan met zijn klacht of dat hij eerst andere opties verkent. Er is hier a priori geen juiste of foute weg.

[Franciscus]

Er kan zo wie zo aangifte worden gedaan - er zijn meerdere diensten die de politie als organisatie en het personeel doorlichten. Ik denk hier aan comité P - Algemene Inspectie Politie Intern Toezicht in eigen korps en in sommige korpsen (zeker inzake gedrag bij procedures en klantvriendelijkheid de dienst klantenmanagement). Verder kan u terecht bij burgemeester gemeente en voorzitter politieraad zone en korpschef van die zone. Ook de Procureur des Konings en de Procureur-Generaal van het Hof van Beroep allen een zeker toezicht over de politiediensten. Deze kunnen per brief in kennis worden gesteld van het gebeuren.
Wat er juist gebeurd is weet ik niet ik was er niet bij. Elk verhaal dat we hier krijgen is gekleurd. Feit dat overheid zowel belang hecht aan de klantvriendelijkheid is wel belangrijk.
Wat hierboven werd geschreven is ook juist - in een aantal gevallen zal de politieambtenaar geholpen door hun vakbond dat een intern onderzoek is afgerond op zijn beurt aangifte kunnen doen eventueel met gevolgen voor de onjuiste aangifte.
Dat wil niet zeggen dat een gesprek op een ander niveau bepaalde zaken kan rechttrekken.

Bij comité P worden ongeveer 3/4 van alle aangiften zonder gevolg geklasseerd. Een aantal ervan worden inderdaad achteraf vervolgd door een aangifte door de politieambtenaar.

Ik vermoed ook dat de aangevers van de diefstal door alles wat ze nu hebben meegemaakt - de diefstal of het fout plaatsen van de wagen (komt heel dikwijls voor) en dan datgene wat op het bureau is gebeurd indruk hebben gemaakt.
Moet gezegd worden dat partijen steeds afzonderlijk worden verhoord dus de politieambtenaar had gelijk met de toegang te weigeren. Hoe dat gebeurd is blijkt nu voor interpretatie vatbaar.

Het verzetten dus het willen binnengaan zonder toelating kan geïnterpreteerd worden als weerspannigheid en kan gevolgen hebben.
Ik heb geen wetsartikels of rechtspraak vermeld want die zijn er zeker.
Ik hoop dat er nu duidelijkheid is gekomen.