Verplichte tussenkomst werkgever in treinabonnement

[SOHO]

Ik las via google dat de werkgever verplicht is tussen te komen in het treinabonnement van de werknemer, met vastgelegde bijdrages (CAO19octies, wet 1962?). Mijn werkgever stelt een mobiliteitsbudget ter beschikking, waarbij kan gekozen worden voor openbaar vervoer en/of bedrijfswagen tot maximum van het budget. In het arbeidsreglement van mijn werkgever staat dat de werkgever niet meer tussenkomt in het openbaar vervoer buiten dit mobiliteitsbudget. Kan dit? Owv beperkte budget heb ik alles in functie van praktische bedrijfswagen besteed. Maar voor woon- werkverkeer wil ik de trein blijven gebruiken. Vervalt de wettelijke verplichte tussenkomst van de werkgever in dat geval?

[Marcus Aurelius]

zie https://www.securex.eu/lex-go.nsf/Print ... 24&Lang=NL

[edc1]

In de link is niet echt sprake van mobiliteitsbudget. Dus de vraag blijft. Ik ben namelijk in hetzelfde geval als TS. Ik heb een loonruil wagen en gebruik toch hoofdzakelijk de trein voor woon- werkververkeer, waarvoor ik ook de vergoeding krijg. Staat een loonruil wagen nog los van mobiliteitsbudget?

[SOHO]

Bedankt voor de link. Deze verklaart inderdaad niet alles. Toch lees ik oa “ sectorale cao of zelfs een bedrijfs-cao zal altijd voorrang hebben op deze cao nr. 19 octies, indien ze ten minste gelijkwaardige voorwaarden bevat.” Ik zal onze sectorale/bedrijfs CAO er eens op nagaan, maar de vraag is dan of een mobiliteitsbudget gelijkwaardige voorwaarden biedt als de tussenkomst in het treinabonnement zou vervallen wanneer het mobilteitsbudget integraal aan een bedrijfswagen wordt besteed.

[SOHO]

In een ander topic op dit forum las ik "je kan niet én een verplaatsingsvergoeding én een vergoeding openbaar vervoer krijgen (tenzij die verplaatsingsvergoeding kosten zijn voor de kilometer die je doet TIJDENS je werk (bvb van vestiging A naar B te rijden)". Dit antwoord dateert echter van 7 jaar geleden en het is me niet duidelijk wat er onder verplaatsingsvergoeding wordt verstaan. Ik vind dit ook niet als dusdanig terug in http://www.cnt-nar.be/CAO-COORD/cao-019-octies.pdf

[Marcus Aurelius]

zie: https://www.sdworx.be/nl-be/blog/verlon ... op-een-rij

[SOHO]

zie: https://www.sdworx.be/nl-be/blog/verlon ... op-een-rij

Dit gaat over het mobiliteitsbudget, mn wanneer de bedrijfswagen wordt ingeruild. Mijn vraag betreft het recht op tussenkomst van de werkgever in treinabonnement bovenop bedrijfswagen.

[SOHO]

Sinds kort zou het nt meer CAO 19 octies zijn maar CAO 19/9

[Marcus Aurelius]

https://blog.liantis.be/nl/personeelsbe ... eitsbudget

[SOHO]

https://blog.liantis.be/nl/personeelsbe ... eitsbudget

Ik vrees dat de links over de nieuwe mobiliteitsregel mijn vraag niet beantwoorden.

[SOHO]

Na verder onderzoek heb ik begrepen:

- CAO 9 octies is suppletoir van aard en dus slechts van toepassing wanneer er op het vlak van de sector geen regeling is getroffen. De sectorale regeling moet minstens evenwaardig zijn aan deze van cao nr. 19/9.
- De uitdrukking evenwaardig is voor interpretatie vatbaar. De vraag is of een salariswagen als minstens evenwaardige vervanging kan worden gezien van de tussenkomst in de werkelijke kosten van een treinabonnement. De salariswagen kan aanzien worden als een deel van het loon en er vormt geen verplichting om deze te gebruiken voor het woonwerk verkeer. Alsdusdanig komt de werkgever dan niet tussen in de werkelijke kost van de werknemer wanneer zijn treinabonnement niet terugbetaald wordt.
- CAO 9 octies is niet van toepassing wanneer sprake is van mobiliteitsvergoeding (cash for car) en mobiliteitsbudget (wet 03/2019).
- De beslissing hierover kan enkel genomen worden door de arbeidsrechtbank.