Betaling nalatenschap

[Boldmen]

Deze week kregen wij van de dienst FOD finacien de betaling toegezonden voor de betaling voor de nalatenschap van mijn vader.
Nu,mijn moeder wil niet dat de kinderen hiervoor moeten betalen,en wil dit zelf betalen,ik veronderstel dat dit dan een"gift"genoemd word,en wij de kinderen hiervoor zullen belast worden,als dat maar 3%is dan is dit geen onoverkomelijke zaak..maar zijn er eventuele addertjes onder het gras?
Mvg,
Boldmen

[wolf2]

Als U denkt dat uw moeder nog minstens 3 jaar zal leven, moet U géén schenkingsrechten betalen op de volgende manier:
- zij schrijft het geld over naar elk zijn rekening ZONDER de minste vermelding of uitleg (kotteke blanco laten!)
- zij schrijft aan elk een aangetekende brief waarin ze die overschrijving vermeldt en duidelijk maakt dat het een schenking is (buiten erfdeel en met beding van conventionele terugkeer)
- elk schrijft een aangetekende brief terug naar moeder waarin men de schenking aanvaardt (en dank U zegt).
Bewaar die rekeningafschriften en de brieven en vooral de formulieren van de post met de datum er op tot 10 jaar na het overlijden van uw moeder.

Uw bank heeft voorgedrukte brieven die men maar moet aanvullen.

Uw moeder kan ook méér geven dan wat U moet betalen aan erfenisbelastingen.

[wanton]

Wolf , ik heb een ander idee over dit punt.

Waarschijnlijk hebben de kinderen ook een deel roerend goed ( zijnde geld /effecten) geërfd , waarvan zij nu blote eigenaar worden. In plaats van te doen wat de wet voorschrijft en veronderstelt , nl de gelden te blokkeren op naam van de blote eigenaars en de intresten uit te betalen aan de moeder , wordt er geen verdeling van het geld gedaan. Op die manier betaalt de moeder de successierechten met het geld van de kinderen. Zo is er mi. geen sprake van schenking.
Het is eigenlijk logisch dat de successierechten met het geld uit de nalatenschap worden betaald en dat dan daarna de verdeling gebeurt : blote eigendom/vruchtgebruik. Ik heb het , in mijn vorig leven , echter zelden meegemaakt dat dergelijke constructie werd opgesteld. Het was bijna altijd : ' zet alles maar op ons moeder haar naam.' De wettelijke verdeling gebeurde niet , wat in geval van beperkt kapitaal aanvaardbaar was. Maar toch betaalde men de successierechten in sé met geld dat van de kinderen was.
Ik pleit op het forum al langer om bij nalatenschappen met een zeker roerend kapitaal de wettelijke verdeling effectief toe te passen. Ik heb momenteel een geval aan de hand waar een spijtig gevolg zich voordoet.

Een man , gehuwd zonder kinderen, erft een deel geld in blote eigendom na het overlijden van zijn vader. Er gebeurt echter geen verdeling. Hij overlijdt zelf , na een testament ten gunste zijn vrouw. Die erft dus ook zijn blote eigendom. Zij moet nu successierechten betalen op iets dat ze niet heeft en nooit zal krijgen. Spijtig. De registratie gaat er vanuit dat de wettelijke verdeling is toegepast.

Groeten.

[Vaoke]

In plaats van te doen wat de wet voorschrijft en veronderstelt , nl de gelden te blokkeren op naam van de blote eigenaars en de intresten uit te betalen aan de moeder; aldus Wanton.

Wat de Wet voorschrijft en veronderstelt ... welnu Wanton, ik zou graag weten op grond van welke wet.. datum, etcetera?!
Is die WET van OPENBARE ORDE; m.a.w. moet dat aldus ONVERKORT en VERPLICHT toegepast worden?

Ik zit namelijk in een (voogdij)zaak verwikkeld waar men dat heeft nagelaten.. vermoedelijk met medewerking van de betrokken bankdirecteur(s); wetens en willens of onbewust.. dat doet niet terzake!

[wolf2]

Het feit dat de langstlevende echtgenoot het vruchtgebruik erft en de kinderen van de overledene de blote eigendom, is de loutere toepassing van het erfrecht zonder testament uit het Burgerlijk Wetboek (745bis§1). Men hoeft daar niets voor te ondernemen: de blote eigendom IS van de kinderen. Het is niet omdat het op een rekening staat op naam van iemand anders, dat het hun eigendom niet meer zou zijn (het bewijsrecht heeft hier al zijn belang).

Als men cash geld aantreft of effecten aan toonder (die nog altijd bestaan in het Groothertogdom), wordt de blote eigenaar beschermd door:
Artikel 745ter
Niettegenstaande enig andersluidend beding kan ieder die de blote eigendom verkrijgt, eisen dat voor alle met vruchtgebruik belaste goederen een boedelbeschrijving van de roerende en een staat van de onroerende worden opgemaakt, dat de geldsommen worden belegd en dat de effecten aan toonder, naar keuze van de langstlevende echtgenoot, worden omgezet in inschrijvingen op naam of gedeponeerd op een gemeenschappelijke bankrekening.

Treft men een bestaande rekening aan in een erfenis, dan is er bij mijn weten geen verplichting hoe men het organiseert dat de interesten bij de vruchtgebruiker belanden (elk jaar overschrijven bvb., als beide partijen happy zijn is er geen vuiltje aan de liucht).
Het is wel om moeilijkheden vragen als men het geld op een rekening van naam van de vruchtgebruiker alleen zet.

[Vaoke]

Aan Wanton en Wolf2.. maar daarmee weet ik nog altijd niet op grond van welke wet (datum, artikel, etcetera) de gelden moeten geblokkeerd worden?

En of dit, in voorkomend geval, een wet is van openbare orde; m.a.w. dat deze rigoureus moet worden toegepast?!

Ben echt zeer benieuwd.. want dit is zeer belangrijk!!!

[wolf2]

Ik ken geen dergelijke wet.

[wanton]

Het is wel om moeilijkheden vragen als men het geld op een rekening van naam van de vruchtgebruiker alleen zet.

Het is datgene wat nog in bijna alle gevallen gebeurt. Het is in Vlaanderen nog steeds onbestaande dat de kinderen de verdeling BE/VG vragen, laat staan dat de ouder het zelf voorstelt. Ik heb ook de indruk dat men bij de banken het systeem ook niet meedeelt. Zelfs als dat gedaan werd , ging toch alles op naam van de langstlevende ouder als vruchtgebruiker , met alle gevolgen vandien. Men betaalt dan enkele jaren later nog eens successierechten op eigen geld , want de Registratie beschouwt alle tegoeden op iemands naam als diens eigendom. Het is haast onmogelijk het tegendeel te bewijzen.
Al goed dat de Registratie de verdeling bij onroerende goederen noteert in haar bestanden , want ik ervaar dat veel mensen zelfs niet beseffen dat zij het huis in onverdeeldheid hebben.

Vaoke , zoals reeds gemeld erven de kinderen , in gelijke delen , de blote eigendom van de nalatenschap van hun overleden ouder. Wel te verstaan als er geen verblijvingsbeding in het huwelijkscontract staat of een testament is. De registratie veronderstelt dat die verdeling dus ook werkelijk gebeurt , de successierechten worden aldus berekend.
Indien er minderjarige erfgenamen zijn , stelt de vrederechter een notaris aan om de rechten van die kinderen te verdedigen. Op basis van dat verslag zal de vrederechter de verdeling patroneren.
U laat uitschijnen dat de laatste dagen voor het overlijden (veel) geld is weggehaald. Ik begrijp niet dat er nog bankdirecteurs aan zoiets meewerken. U kan als betrokken voogd bankonderzoek vragen , waarbij de verrichtingen voor het overlijden nagegaan worden. Indien daar onregelmatigheden uit voortkomen ( gelden onttrokken aan de nalatenschap!) , kan alsnog de verdeling gevraagd worden in BE/VG.
U vraagt gewoon de toepassing van de wettelijke erfenisregel. Herlees de eerste zin nog eens van het bericht van Wolf.

Groeten.

[Vaoke]

Beste collega's, ik heb er het vonnis van de Vrederechter (lees: beschikking) er nog eens op nagelezen en ik citeer letterlijk: Beslist o.a. dat de gelden die de verlengd minderjarige in de toekomst eventueel zou verwerven ingevolge erfenis, legaat of op een andere wijze, dienen gestort te worden op naam van de verlengd minderjarige met de clausule "voorbehouden kapitaal tot meerderjarigheid behoudens machtiging van de vrederechter."

Zeg maar dat de VG hierbij het recht heeft op de opbrengsten van het geblokkeerde kapitaal (lees en begrijp: op de opbrengsten van de naakte of blote eigendom).

Verder opzoekingswerk, o.a. via de Jurifoon (zie deze website bovenaan) en het internet heeft mij duidelijk gemaakt dat wij hier te doen hebben met dwingend recht ofte wetten waarvan men bij overeenkomst niet kan van afwijken; zie in het B.W. de bepalingen ter bescherming van de zgn. handelsonbekwamen. Dit geldt van rechtswege voor minderjarigen en voor personen waar de rechter bij vonnis de onbekwaamheid heeft vastgesteld (krankzinnigen, verlengd minderjarigen, enz...) en waarbij in voorkomend geval een familielid of een advocaat als voorlopig bewindvoerder werd aangesteld of nog een familielid als voogd.
DWINGEND RECHT heeft alles te maken met de beperkingen van de wilsautonomie en van de contractvrijheid.

Wanneer er geen sprake is van dwingend recht dan kan u, als naakte eigenaar, het een en ander alsnog via een gerechtelijke procedure vorderen en dat zou alsdan zijn op basis van art. 587, 600, 601 en/of 602 van het B.W.; maar u kan evenzo uit onverdeeldheid treden.. want u bent nu eenmaal niet verplicht om in onverdeeldheid te blijven!

Wanneer erfrechtverkrijgende familieleden zich verzetten.. dan kan dat al een voorteken zijn zijn van hun ware achterliggende bedoelingen.. gedreven als sommigen zijn door hebzucht.