Wat houdt dat precies in, die "zorgplicht tegenover een doodzieke hond" ?
En dan nog : "Na bloedafname zou er bloedonderzoek worden gedaan, wat uiteindelijk een breed beeld had kunnen geven, doch daar ik op dat moment niet over de gevraagde financiele middelen beschikte, werd het onderzoek uitgesteld totdat ik met geld aan kwam " .... Bent u dan niet zelf een deel verantwoordelijk voor het uitstel, dat u aanklaagt?
Ik kan Bosprocureur in theorie volgen. Maar een dierenarts is zoals een dokter gebonden om voorrang te geven aan de medische toestand van de patiënt,
hier de hond. Bij een dokter geldt de eed van Hypocrates.
Als ernstige dierenarts zou ik zeker de hond verder op een verantwoorde wijze hebben voortgeholpen. Dit ondanks topic starter op dat ogenblik niet over de geldelijke middelen beschikte. Men laat geen patiënten in de steek wegens tekort aan financiële middelen. Beroepsernst ????
De uitslagen van de testen, daar heeft hij recht op ( zeker als ze betaald zijn ).
Of hij kans maakt op een reële aanklacht; daar heb ik mijn twijfels over.
Als dierenliefhebber betreur ik deze gang van zaken ten zeerste.