#22 , 14 mar 2019 23:40
Wat wordt hier toch weer allemaal geschreven. Het is helemaal geen moeilijke vraag.
Maak het onderscheid tussen de juridische realiteit en hetgene je bewezen krijgt.
Als ik een hond koop, is dat mijn hond. Bij voorkeur bewijs ik de koop met een akte van een overeenkomst, als dat niet kan op een andere manier. Onder 375 EUR is de bewijsvoering vrij (vermoedens, feitelijke omstandigheden etc).
Als ik de hond wegschenk, gaat uiteraard het eigendomsrecht juridisch over (concept schenking). Als die schenking op papier staat, kan ik onmogelijk beweren dat die hond nog van mij is, zelfs met aankoopfactuur.
Als de schenking niet bewezen kan worden, dan kan ik inderdaad hard maken dat het mijn hond is en dat ik nooit de wil heb gehad die te schenken. Bezit kan dan niet als titel dienen, want het impliceert dan dat er geen bezit ter goede trouw is. De juridische realiteit moet plaatsmaken voor wat er bewezen kan worden.
Als ik die koop zelf niet kan bewijzen, dan speelt er weer bezit geldt als titel.
Concreet komt het er dus op neer wie het handigst kan bewijzen.
Als de andere partij echter geld heeft overgeschreven naar mij met als omschrijving ‘betaling mijn deel hond’, dan zou je kunnen opwerpen dat het hier om een mede-eigendom gaat. Dan is de helft van de hond van u en bent u beide eigenaar. Opnieuw speelt de feitelijke context.
Je zal hiervoor de rechtspraak moeten raadplegen om te kijken welke doctrine de rechters aanhangen als het gaat over eigendom van honden en dergelijke: war ze geneigd zijn om te aanvaarden en wat niet.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.