Vandaar de wens om verdere stappen te nemen. In het psychiatrisch centrum fronste men ook de wenkbrouwen (in deze zaak zijn de mensen van het psychiatrisch centrum steeds heel correct geweest t.o.v. de "gedianoseerde").Dit verhaal grenst aan het ongelooflijke.
Als dit een juist verhaal is, dan moet ik toch even slikken hoor.
Een psychiater die bij iemand thuis zomaar komt om hem op te nemen??
Dit heb ik nog nooit gehoord.
De diagnose is verworpen. Voor schizofrenie zijn psychoses over lang termijn nodig en kan niet op korte termijn vastgesteld worden. Alsook andere symptomen die door psychiater A vermeld waren zijn niet vastgesteld. Bovendien zijn er enkele zaken die eenvoudigweg belachelijk genoemd kunnen worden, zoals de vermelding dat er sprake is van een isolement van de "gediagnoseerde" terwijl deze een zware richting studeert. De "gediasnoseerde" is 11 dagen in observatie geweest, wat voldoende tijd is om het een en ander vast te kunnen stellen. Een geestesziekte alleen zou bovendien ook niet voldoende zijn om een opname te onderbouwen, er dient namelijk ook sprake te zijn van gevaar voor zichzelf of anderen, er is nooit (per documenten) gevaar geweest voor zichzelf en bij het gevaar voor derden werd leukweg vermeld "onbekend".Dit is geen onregelmatige gedwongen opsluiting vermits de procedure werd gevolgd. Politie, vrederechter, ...
De politie gaat niet zonder reden ingrijpen om een vermoede schizofreen op te pakken.
Het is duidelijk dat dit verhaal geschreven en verzonnen is door de patiënt zelf. Dat leest men tussen de regels.
Niet uitzonderlijk dat de patiënt niet blijvend werd geïnterneerd, psychoses gaan op en neer.
U gaat ook heel erg snel met conclusies. Ik bekijk even welke documenten ik kan uploaden, dan zien we even hoe "verzonnen" het hele gebeuren is.Het is duidelijk dat dit verhaal geschreven en verzonnen is door de patiënt zelf.
Betekend nog steeds niet dat de "gediagnoseerde" psychoses of schizofrenie heeft. Deze "vaststelling" was, zoals eerder vermeld, puur gebasseerd op de verklaring van anderen aangezien er nooit gesproken is geweest met de "gediagnoseerde". Allemaal nogal makkelijk, en de geloofwaardigheid van de "gediagnoseerde" krijgt onmiddelijk een grote knauw en wordt beperkt in zijn mogelijkheid om zich te verdedigen, zoals ook duidelijk is a.d.h.v. sommige reacties hier.Er zijn univ professoren die ooit voor dergelijke zaken werden opgenomen. Er zijn zefs films over gemaakt. Bekende genieën leden aan geestesziektes, waaronder nobelprijswinnaars.
Op basis van verklaringen van psychiater A.Vonnis gelezen.
De normale rechtsgang werd gerespecteerd.
Het was niet zomaar een onbekende psychiater met een politieagent, maar wel de Procureur des Konings die de opname gelastte.
Vertrekt weer meteen uit de assumptie dat er een psychose was. Psychiater A heeft op geen enkel moment met de "gediagnoseerde" gesproken noch geobserveerd. In het rapport was er een vermelding van "psychotische kenmerken" ZONDER enige toelichting. De verklaringen van de "gediagnoseerde" ten tijde van de opname en later lopen allemaal in gelijke lijn.Die trad op als expert en zal dat in zijn verslag geschreven hebben.
In de instelling kan de psychose al geweken zijn geweest.
Ik was niet onder invloed van hallucinogene middelen en neem er bovendien nooit. Er is NOOIT een psychose geweest. Enkel psychiater A die zichzelf uitnodigd en gedwongen opname start omdat zijne hoogheid niet ontvangen wordt. De spoedarts heeft zich puur gebasseerd op de verklaringen van psychiater A, in het rapport van de spoedarts worden er zelfs zaken niet vernoemd die in het korte gesprek aan bod kwamen, het is puur gebasseerd op verklaringen van psychiater A. Hoe zou psychiater A ooit een psychose kunnen vastgesteld hebben zonder de "gediagnoseerde" gesproken of gezien te hebben! De spoedarts is daarna vertrokken vanuit de veronderstelling dat psychiater A bij waarhede verklaringen heeft afgelegd. Het is erg duidelijk dat de spoedarts geen diagnose van schizofrenie kan stellen op basis van enkel een gesprek van 5 à 10 minuten, schizofrenie kan enkel na langdurige opvolging vastgesteld worden.Beste,
Laat ons afsluiten met te stellen dat de "buren" hier niet in gebreke kunnen worden gesteld. Er zijn immers vaststellingen door meerdere bevoegde geneeskundigen.
Het is aan u om te bewijzen dat u op ogenblik van de collocatie niet in psychose verkeerde.
Was u op dat ogenblik soms niet onder invloed van hallucinogene middelen die daarna uitgewerkt waren?
Nergens is er enig document gepresenteerd waarbij de procureur psychiater A aangesteld heeft, noch heb ik hiervan iets teruggevonden in het dossier. Hoe kan ik dit nagaan? Bij veronderstelling zou ik in dat geval ook een brief daarvan ontvangen moeten hebben (wat niet het geval is).Wat gaf de psychiater het recht om zichzelf uit te nodigen?
Die heeft noch zichzelf aangesteld, noch zichzelf uitgenodigd.
Hij werd gestuurd in opdracht van de Procureur.
Psychiaters gaan echt niet lukraak aanbellen bij de mensen om hen vervolgens zonder reden te laten opsluiten.
Het is wel zo dat de betroffen personen steevast geloven dat er met hen niets mis is.
Vooraleer een Procureur een psychiater stuurt moet er al een voorgeschiedenis zijn geweest.
Het is ook eigenaardig dat uw ouders bij het eerste bezoek van de psychiater niets hebben ondernomen.
Bottom-line is dat u tegen de vermeende acties van de buren niets kunt ondernemen.
Zij hebben u niet van uw vrijheid beroofd.
Wat zouden zij ondernomen moeten/kunnen hebben?eigenaardig dat uw ouders bij het eerste bezoek van de psychiater niets hebben ondernomen
Inderdaad erg handig truukje om iemand monddood te maken, beschuldig hem van psychoses en schizofrenie... En iedereen vertrekt eerst vanuit de veronderstelling dat het waar is... In de psychiatrische instelling was dit de eerste ~2 dagen ook duidelijk waar te nemen bij enkele verplegers, daarna niet meer. Op geen enkel moment is er medicatie voorgeschreven, aangezien er geen aanleiding toe was (geen symptomen). Op een bepaald moment verklaarde de psychiater van de instelling zelfs dat hij verder geen tijd zou steken in mijn zaak alleen al omwille van de omstandigheden waarin de opname gebeurd is (zodat deze tijd beter gespendeerd kan worden waar nodig). Bij veronderstelling is dit gebeurd nadat bepaalde verklaringen van me geverifieerd zijn geweest. Er zijn namelijk wel bepaalde zaken gezegd geweest die mensen liever geloven niet waar te zijn...maar die wel waar zijn en waartoe er ook "bewijsmateriaal" bestaat (erg makkelijk te vertrekken vanuit de veronderstelling dat dingen verzonnen zijn en dat er zelfs niet naar bewijs gevraagd wordt - hetgeen voor vele zaken nochtans makkelijk voor handen was). Meer een middeleeuwse heksenjacht dan wat anders, waar wie niet perfect aan arbitraire sociale normen voldoet de schuld wordt gegeven van al wat slecht is.Het is wel zo dat de betroffen personen steevast geloven dat er met hen niets mis is.