lichamelijk letsel aan buurjongen tijdens spel met zoon

[edk003]

Vraagje, bestaat er binnen een familiale verzekering niet zoiets als gedeeltelijke aansprakelijkheid?
ik zou denken van wel, maar verzekering laat min of meer uitschijnen dat dat niet het geval is...

situatie:
mijn zoon gaat bij de buren in de tuin met de buurjongens spelen. Zoals dat gewoonlijk onder jongens is, niet altijd even "rustig".
enfin, ze spelen een spel met stokken en touwen, een soort tikkertje als ik het goed begrepen heb van mijn zoon.
nu gebeurt het volgende: de oudste buurjongen en mijn zoon trekken aan dezelfde stok.
de buurjongen laat op een gegeven moment los, mijn zoon verliest deels het evenwicht en de stok vliegt uit zijn handen.
toeval wil, dat de jongste buurjongen achter mijn zoon staat.
mijn zoon heeft dat niet gezien, maar dat doet niet echt ter zake want het projectiel, zijnde de stok zou toch uit zijn handen gevlogen zijn...
maar deze stok raakt de jongste buurjongen vol op zijn mond, met als gevolg dat hij nu 2 snijtanden onderaan kwijt is...
(ze zijn onherroepelijk verloren, er gaan dus wel wat tandarts en orthodontiekosten e.d. zijn)
Misschien nog even dit: de leeftijd van de jongens varieert tussen de 8 en 12 jaar, om maar te zeggen dat kunnen inschatten wanneer iets dreigt mis te gaan nog niet echt onder de knie is...

gezien het "spelverloop" denk ik niet dat mijn zoon de volledige verantwoordelijkheid draagt, maar wel gedeeltelijk verantwoordelijk is.
Dus ik licht de verzekering in en doe hen dit verhaal.
de verzekeringsagent zegt nu dat mijn zoon burgerlijk aansprakelijk moet zijn vooraleer zij tussenkomen, en gezien het "spelverloop" is dat niet eenduidig...
maar het is toch duidelijk dat mijn zoon medeverantwoordelijk is, ik zou hier dan toch verwachten dat de verzekering een gedeeltelijke aansprakelijkheid zou toepassen. als ik ga kijken in de "voorwaarden" staat "onvoorzichtige daden" toch vermeld als reden voor tussenkomst.
het lijkt me heel vreemd dat indien mijn zoon alleen de stok zou vastgehad hebben en in het gezicht van de buurjongen had gegooid, dit wel als burgerlijk aansprakelijk zou gezien worden en deze "onvoorzichtige daad van 2 jongens" niet in aanmerking komt...
of bestaat een gedeeltelijke aansprakelijkheid niet voor dit soort ongevallen?

alvast bedankt voor jullie interpretatie.

[Gebruiker21]

Een bedenking die ik me maak: als uw zoon bij de buren gaat spelen, hebben de ouders van de buurjongens op zich ook min of meer de plicht om toezicht te houden op het spel van de jongens, om dergelijke potentiëel gevaarlijke spelletjes te vermijden. Maar bon, een ongelukje kan altijd gebeuren.

Ik zou dit overlaten aan de verzekerin(en): uw familiale verzekering en de familiale verzekering van uw buren. Het zal aan hen zijn om te bekijken welke verzekering welke kosten draagt. Jij en / of de buren zullen opdraaien voor de franchise, maar al de rest zou wel door de verzekeringen moeten gedekt zijn, zou ik zo denken.

[bosprocureur]

Volgens mijn bescheiden mening is de aansprakelijkheid van uw zoon hoogstwaarschijnlijk betrokken. Dus aangeven bij uw maatschappij, en zonder uitstel.

Uw verzekeringsmaatschappij (en niet die agent) zal indien mogelijk de andere partij ook hierbij betrekken als medeaansprakelijke (niet het slachtoffer zelf dus) , maar voor u maakt dit geen verschil uit.

[edk003]

Alvast bedankt voor jullie mening.
@bosprocureur: De aangifte werd al in orde gemaakt hoor.

Het was vooral omdat de verzekeringsagent een potentieel probleem zag bij de "schuldvraag of aansprakelijkheid" dat ik me kwaad maakte.
waarom betaal ik die verzekering als ze niet wil tussenkomen bij zulke "onvoorzichtigheden"? Daar maken ze toch allemaal zo mooi reclame mee in hun documentatie.

ik kan begrijpen dat een verzekeringsmaatschappij zeer voorzichtig is, fraudegevallen zijn er jammerlijk genoeg ook... maar in dit geval wil ik gewoon dat de verzekering de gedeeltelijke schuld van mijn zoon erkent en de tegenpartij in evenredigheid vergoed voor de schade...
Wij hebben een zeer goede verstandhouding met onze buren en ik zou dat graag zo houden!

[bosprocureur]

Als alles gegaan is zoals ik het begrijp uit uw relaas, dan zal de maatschappij m.i. wel moeten vergoeden. Zij zullen wel onderzoeken of die eerste jongen, broer van het slachtoffer, geen schuld heeft aan het ongeval, en dan gezien de gedeelde verantwoordelijkheid ook bijvoorbeeld de helft van de schade moet dragen. Dan komt het er op neer dat uw verzekering slechts de helft betaalt, en dat de rest door het gezin in kwestie gedragen wordt.

Deze historie wordt dus allicht nog vervolgd.

[edk003]

@bosprocureur: tja, dat zijn zo van die interpretaties die alle kanten uitkunnen. als er 2 voetballen en een derde krijgt de bal in't gezicht en breekt zijn neus. wie is dan de schuldige? de 2 voetballers? degene met de laatste balaanrakening? of het slachtoffer zelf omdat die volgens de andere 2 expres in de weg liep...

daarom hebben wij (de buren dus ook) er geen probleem mee om de verantwoordelijkheid te delen... ik vind het dus heel ergerlijk dat de verzekering daar een probleem van maakt...

Feit blijft dat mensen een familiale verzekering afsluiten om zulke ongelukken in de privésfeer op te lossen. maar wat ben je daar dan mee...

en om het nog wat interessanter te maken... we zijn beide bij dezelfde maatschappij en zelfs via hetzelfde verzekeringskantoor verzekerd... (weet ik sinds een kwartiertje).

[bosprocureur]

Ah zo.

Weet in elk geval dat, als puntje bij paaltje komt, het (meestal) niet die agent is die beslist.

Trouwens, is het nu een agent of een makelaar, dat scheelt al een slok op de borrel.

De aangifte is gebeurd, bij de maatschappij neem ik aan. Volg de evolutie nauwkeurig op, en als jullie (u en de buren) belangen in conflict komen, weet dat u normaal allebei recht hebben op verdediging, met een eigen raadsman, betaald door uw maatschappij.

Laat jullie ook niet afschepen met het eerste het beste minnelijk regelingsvoorstel, zo'n tanden moetenniet alleen hersteld worden, dat zal in een normale levensduur wel een paar keer opnieuw moeten gebeuren.

[edk003]

Top.
Bedankt voor alle info en inzichten!

[scorpioen]

Dit is toch uw probleem niet? U bent toch niet het slachtoffer dat schade geleden heeft? Het is het volste recht van de familiale verzekering om de aansprakelijkheid van uw zoon te betwisten. Als de rechtbank beslist dat uw zoon aansprakelijk is zal de familiale verzekering moeten betalen (met vermoedelijk een vrijstelling ten uwe laste).

[basejumper]

@edk003

Een verzekering vergoed een schade als er aansprakelijkheid is. En aansprakelijkheidsrecht is een rechtstak waar zeer veel precedenten/rechtszaken bestaan.
Het is NIET aan de verzekerde om zelf te bepalen wie, wanneer en waar aansprakelijk is. Doorgaans is die verzekerde een leek in aansprakelijkheidsrecht en is er weinig meer dan een emotioneel gevoel rond schuld of verantwoordelijkheid. Het is dus evenmin aan de verzekerde om te bepalen wanneer een verzekeringsmaatschappij moet uitbetalen.
Uw verzekeringsagent zal als eerste lijns informant vermoedelijk dat hebben willen bij brengen. Uw emotionele overtuiging dat uw verzekering moet betalen is van geen waarde. het is uw verzekeringsmaatschappij, en bij betwisting de rechtbank die zal bepalen of er van aansprakelijkheid sprake kan zijn.

ter info

Iemand kan enkel een fout begaan, indien hij of zij in staat is om goed en kwaad van elkaar te onderscheiden. Doorgaans gaat men er vanuit dat een kind van omstreeks twaalf jaar 'de jaren des onderscheids' heeft bereikt en dus aansprakelijk gesteld kan worden. Sommige rechtspraak aanvaardt dit vanaf de lagere schoolleeftijd. Voor onbekwame personen is er een speciaal artikel dat de rechter toelaat 'in billijkheid' te oordelen of een (volledige) schadevergoeding nodig is.

ter info

Op het moment dat andere volwassenen het toezicht over uw kind overnemen (en het toelaten bij hen thuis te komen spelen kan als dusdanig opgevat worden) zijn zij aansprakelijk voor het gedrag van uw kinderen.

http://www.verachtert-haex.be/post.php?id=22
https://www.kennisplein.be/sites/Jeugdr ... kheid.aspx

[job]

@edk003
"daarom hebben wij (de buren dus ook) er geen probleem mee om de verantwoordelijkheid te delen... ik vind het dus heel ergerlijk dat de verzekering daar een probleem van maakt..."

Je maakt hier een interpretatiefout. Het is niet aan u en de buren om te beslissen om 'een verantwoordelijkheid te delen'.
De omstandigheden van het ongeval, wie had er toezicht op de kinderen, enz. ... dienen grondig onderzocht te worden, en afgetoetst te worden aan de wetgeving.
De rechtspraak dient geraadpleegd te worden.

Je zegt : 'de verzekeringsagent zegt nu dat mijn zoon burgerlijk aansprakelijk moet zijn vooraleer zij tussenkomen, en gezien het "spelverloop" is dat niet eenduidig...', dan heeft je agent je correct ingelicht. Het is niet aan hem, noch aan u, noch aan de tegenpartij om te oordelen 'dat er gedeelde aansprakelijkheid moet zijn'.

Het is aan de tegenpartij om aan te tonen dat er fout gebeurd is in hoofde van je zoon. Je zoon blijft immers onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Je eigen verlangen om je zoon medeschuldig te maken om zo de verzekering te laten opdraaien voor de kosten aan je buurjongen, telt echt niet mee. Het ruikt zelfs een beetje naar manipulatie en gaat m.i. al de richting van oplichting op.

[Milo72]

Als je familiale verzekering de (gedeeltelijke) aansprakelijkheid van je zoon finaal afwijst, is er niets dat jou belet om zelf met de buren overeen te komen de schade te delen...

Het begint eigenlijk bij het feit dat de familiale verzekering van de buren niet tussenkomt als de ene zoon schade veroorzaakt bij de andere... en dus is het in hun voordeel als jij (een deel van) de verantwoordelijkheid op jouw zoon schuift. (terwijl het voor jou geen meerkost is, je verzekering betaalt toch ...)

Ik heb weet van een vergelijkbare situatie: zoon van kennis is bij hem thuis met een buurjongetje aan't voetballen, en (zonder goed te weten wie het "fatale" schot loste) de bal gaat door een (heel groot en dus duur) schuifraam. Advies van hun verzekeringsmakelaar: geef het aan en zeg dat de buurjongen de bal door het raam schoot, en betaal de buren onder tafel de franchise terug...

[bosprocureur]

En dan maar verwonderd zijn dat de verzekeringen argwanend tegen dat soort aangiftes aankijken.
Of dat de premies alweer omhooggaan.

[WizardGandalf]

Advies van hun verzekeringsmakelaar: geef het aan en zeg dat de buurjongen de bal door het raam schoot, en betaal de buren onder tafel de franchise terug...

Een verzekeringsmakelaar die verzekeringsfraude aanmoedigt. Mooi is dat...

[Milo72]

Ik zeg ook helemaal niet dat het "mooi" of "aan te raden" of wat dan ook is. Ik zeg dat het gebeurt, en dat - zoals ook bosprocureur terecht opmerkt - het normaal is dat verzekeringsmaatschappijen achterdochtig zijn bij dergelijke aangiftes.