Koppelverkoop huur

[PetiPlush]

Hallo,

Bij het ondertekenen van het huurcontract legde het immokantoor op waar we onze waarborg en huur/brandverzekering moesten nemen, daarbovenop moesten we het geld allemaal naar hun overmaken, ook voor de huur/brandverzekering.
Dit waren voorwaarden waarmee we MOESTEN akkoord gaan anders zouden ze ons weigeren ondanks de eigenaars reeds ons aangeduid had als enige voorkeur.

Kan dit allemaal zomaar?
Volgens het immokantoor is koppelverkoop in immo, waarbij het pand NIET beschikbaar is als je niet ook de verzekering en de waarborg bij hun instelling neemt helemaal legaal.
Ik lees andere dingen maar in verouderde artikelen...

Hoe zit dat nu juist?

[PetiPlush]

https://www.oximo.be/nl/nieuws/verhuurd ... -te-vragen

Hierop las ik het volgende, maar het artikel is al van 2015.

De eigenaar of makelaar kan de huurder niet verplichten de huurwaarborg van Korfine te onderschrijven. Wordt de huurder daartoe gedwongen, dan kan hij een klacht indienen bij de federale overheidsdienst Economie. ‘Als een vastgoedkantoor een verzekeringsproduct als huurwaarborg oplegt, bijvoorbeeld omdat de kandidaat-huurder de woning anders niet kan huren, dan kan dat gezien worden als een verboden koppelverkoop én als een agressieve handelspraktijk’,

[Markje]

Kijk voor de volledige wetgeving i.v.m huurwet met contracten vanaf 2019 op vlaanderen.be

Neen het immo kantoor mag dat niet, zij maken daar misbruik van en als u niet op hun eisen ingaat nemen ze een andere huurder.

Klacht kan je neerleggen bij bipt.be ( zijn dezelfde schurken)

[asperger]

Op 23 april 2009 heeft het Europees Hof van Justitie zich uitgesproken over een vraag van de Rechtbank van Koophandel te Antwerpen. De Rechtbank van Koophandel te Antwerpen vroeg zich af of het verbod op koppelverkoop in de Belgische Wet op de Handelspraktijken niet strijdig is met de Europese Richtlijn 2005/29.
Het Europees Hof van Justitie oordeelde dat het Europees Recht zich verzet tegen een nationale regeling die elk gezamenlijk aanbod van een verkoper aan een consument verbiedt, ongeacht de specifieke omstandigheden van het geval.

Maar de vraag die zich nu stelt is of een verhuring gelijk gesteld wordt met een verkoop en/of de (nieuwe) huurwetgeving zich hier niet tegen verzet. Ik heb het (nog) niet nagekeken.

[asperger]

Klacht kan je neerleggen bij bipt.be ( zijn dezelfde schurken)

BIPT dat is de post en telecom. Ik denk dat je het BIV bedoelt?
Tja dat is de belangengroepering van de immo- en syndic sector.
Daar ga je bij de duivel te biechten.

[Markje]

Klacht kan je neerleggen bij bipt.be ( zijn dezelfde schurken)

BIPT dat is de post en telecom. Ik denk dat je het BIV bedoelt?
Tja dat is de belangengroepering van de immo- en syndic sector.
Daar ga je bij de duivel te biechten.

Sorry even een steekje laten vallen.

hier de site https://www.biv.be/tuchtrechtspraak/kla ... edmakelaar

[PetiPlush]

Als u niet op hun eisen ingaat nemen ze een andere huurder.

Wij hebben gewoon getekend, door omstandigheden die ik niet publiek zal maken was het heel erg dringend en hadden we in totaal maar 3 weken om een huis te vinden, betaalbaar en geschikt voor 3 kinderen en huisdieren..
Zo zijn er al veel op de huurmarkt :/

[Markje]

Als u niet op hun eisen ingaat nemen ze een andere huurder.

Wij hebben gewoon getekend, door omstandigheden die ik niet publiek zal maken was het heel erg dringend en hadden we in totaal maar 3 weken om een huis te vinden, betaalbaar en geschikt voor 3 kinderen en huisdieren..
Zo zijn er al veel op de huurmarkt :/

Ik begrijp u best en spijtig genoeg maakt men nog steeds misbruik.
De nieuwe huurwet alhoewel verstrengd zegt duidelijk dat het de huurder is die beslist op welke wijze hij zijn waarborg stort.
En een brandverzekering kan men ook niet verplichten te nemen, want er zijn mensen die gecombineerde verzekeringen hebben bvb familiale en brand samen.

[bosprocureur]

En een brandverzekering kan men ook niet verplichten te nemen, want er zijn mensen die gecombineerde verzekeringen hebben bvb familiale en brand samen.

Inderdaad, maar in de nieuwe huurcontracten moet er sowieso een brandverzekering zijn, op naam van de huurder. Dit is dus wel degelijk verplicht.

[Markje]

En een brandverzekering kan men ook niet verplichten te nemen, want er zijn mensen die gecombineerde verzekeringen hebben bvb familiale en brand samen.

Inderdaad, maar in de nieuwe huurcontracten moet er sowieso een brandverzekering zijn, op naam van de huurder. Dit is dus wel degelijk verplicht.

Het zou zeer belangrijk zijn, dat Immo kantoren enz eens eerst op hun eigen dorpel keren i.p.v kandidaat huurders te misleiden en te bestelen.
Een immokantoor kan een bewijs vragen van brandverzekering, maar moet de mensen er geen opdringen uit eigen beheer.
Dat zijn inbreuken tegen hun deontologische code. De lafaards.

[bosprocureur]

Lafaards, schurken....

En dat allemaal op enkele minuten. Het peil gaat er hier echt niet op vooruit. Je zou bang zijn om hier nog te posten.

Edit, ik vergeet nog bedriegen en bestelen...

[asperger]

Zou het soms kunnen dat Markje een slechte ervaring heeft gehad met één of andere louche immokantoor?
Iets dat nog op de maag ligt.

[bosprocureur]

Kan best zijn, maar dat is geen reden om zo te keer te gaan.

Mochten de verhuurders op dit forum in die bewoordingen hun ervaringen met suboptimale huurders te berde brengen, ….. En nochtans, daar kan ook een hele bibliotheek mee volgeschreven worden.

[asperger]

Kan best zijn, maar dat is geen reden om zo te keer te gaan.

Mochten de verhuurders op dit forum in die bewoordingen hun ervaringen met suboptimale huurders te berde brengen, ….. En nochtans, daar kan ook een hele bibliotheek mee volgeschreven worden.

Het is een feit dat in de huidige situatie de huurders beter beschermd zijn dan de verhuurders.

[Markje]

Ik denk dat er veel wijsneuzen hier op het forum STEKEBLIND zijn voor realiteiten.

Zes op de tien makelaars overtreden de wet en "doen alsof hun neus bloedt"
Moet er geen zand zijn...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/02/20 ... 1-2897022/