gekende spermadonor

debtajel · #1 , 18 jun 2009 15:40

Ik wil er bewust voor kiezen om alleenstaande moeder te zijn!
bevruchting via IVF behandeling is niet voor mij bestemd, daar ik (normaal gezien) geen vruchtbaarheidsproblemen heb.

Daarom dacht ik er over om naar de spermabank te gaan.
Tot ik hoorde hoe moeilijk het is om als jonge 21 jarige (alleenstaande)
vrouw door de psychologische testen te geraken. toen ik dit besprak
met mijn ex-vriend, stelde hij voor om zelf donor te zijn, daar onze vriendschap heel sterk is, en hij reeds 2 prachtige dochters heeft, wil hij mij niet in de kou laten staan. Ook heb ik 2 jaar de volledige zorg van zijn kindjes op mij genomen, en weet hij dat ik dit perfect aankan en dat dit mijn levensdoel is!

Nu vragen we ons af hoe we ervoor kunnen zorgen dat:
-ik geen alimentatie geld kan eisen
- hij geen bezoekrecht mag eisen
- hij geen aanspraak kan maken op 'mijn' kind
(ook als na DNA onderzoek blijk dat het zijn kind is)

is een onderlige overeenkomst op papier voldoende?
Het zou dus echt mijn kind worden, op mijn naam, zonder vader die
het kind erkent heeft... alleen willen we ons zo goed mogelijk proberen indekken, je weet nooit waar je binnen 5 jaar staat he!

mercikes

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

tatercounter · #2 , 18 jun 2009 18:42

Afspraken op papier zetten bij de notaris?

Bartie · #3 , 18 jun 2009 22:33

Ik stel mij toch fameuze vragen omtrent de openbare orde. Raakt de staat van personen de openbare orde niet meer?

O.a. de vaderschapsband raakt m.i. de openbare orde, zodat er niet op voorhand afstand kan gedaan worden van enige mogelijkheid tot erkenning of wat dan ook.

Trouwens, met alle respect voor de personen die over willen gaan tot dergelijke zaken, maar "mijn kind"... Ik ga hier nu niet de moraalridder uithangen, maar we zijn wel bezig over een mensenleven hé. Volgens mij behoort dat aan niemand toe, laat staan dat je op voorhand al zou kunnen gaan afspraken maken... Een kind "maken" en grootbrengen is een engagement, geen afspraak!

Reclame

miekevindevogel · #4 , 19 jun 2009 12:30

Volgens mij behoort een kind wel aan iemand toe , nl aan diegene die het gedregen heeft en op de wereld zette!!
In de meeste gevallen toch de moeder. Wat dan als men naar een spermabank gaat !? Hoe dan ook is de moeder de enige ' bloedband '.
Jammer als man om dat te moeten aanhoren , maar het is nu eenmaal zo, wat men ook gaat beweren . Zonder moeder ......... geen kindjes he!!
Zet alles op papier bij een notaris , en verder is alles ok! Miek

Joeri_J · #5 , 19 jun 2009 14:22

Zonder moeder ......... geen kindjes he!!

(voorlopig) geldt het zelfde ook nog voor de man é.
Er is altijd wel een man nodig geweest die de zaadcellen gedoneert heeft...

Er zijn ook draagmoeders die voor iemand een kind dragen, voor bvb een homo-koppel,

het is zo dat een kind altijd 2 bloedbanden heeft.
Van een vader én een moeder.

Of ze al dan niet gekend zijn is een andere zaak.

debtajel · #6 , 19 jun 2009 14:44

[quote="Bartie"]"mijn kind"...

Met 'mijn kind' wil ik bedoelen, het toekomstige kind die ik alleen zou opvoeden, als je een mama en papa hebt zeggen die toch ook 'ons kind'
Zelf veel pleegouders zeggen dat! ik snap niet goed waarom je zo hoog van stapel loopt.

Volgens mij heeft een kind geen vader nodig. Wel een vaderfiguur, dat is iets totaal anders. Iedereen kan een vaderfiguur zijn!!
ik ben voor de kindjes van mijn ex al meer moeder(figuur) geweest dan de werkelijke mama.

Maar ik versta dat je er niet achter staat, ieder zijn eigen mening. de donor in kwestie stond er eerst ook niet 100% achter, maar dat draaide snel, toen ik de volgende feiten bovenhaalde:

hij vond ook dat een kind een vader en moeder nodig heeft, tot ik hem zei: ' veel kinderen zijn vet met hun moeder en vader, ze gaan na X aantal jaar uiteen, en dan begint het. de kinderen worden er 9/10 mee ingesleurd. van de ene kant naar de andere, zich in de steek gelaten voelen, denken dat het hun fout is. niet meer over de andere ouder durven praten, constant angstig zijn.... en dan nog eens een gevecht voor co ouderschap. en wie is er weer het slachtoffer?? het kind inderdaad, want die moet verhuizen! van de ene partij naar de andere, geen vaste thuis meer hebben.... Dan heb ik liever een kindje zonder vader. Dat is dan zeker al 1 zware struikelblok wat niet meer in de weg ligt! '

ik denk niet enkel aan mezelf hoor, als ik weet dat ik mijn kindje zou tekort doen omdat ik het alleen zou opvoeden, dan zeg ik direct nee!
Maar ondanks dat het niet altijd gemakkelijk zal gaan, ik weet dat het kind een goeie thuis zal krijgen, ook zonder papa!

groetjes
debtajel

Bartie · #7 , 19 jun 2009 19:27

U begrijpt me verkeerd wat betreft mijn opmerking omtrent "mijn kind":

Het enige wat ik wil zeggen is dat een kind geen bezit is, zonder dat ik een mening verkondigde omtrent het opvoeden van een kind door een of twee personen.

Een overeenkomst maken waarbij "hij geen aanspraak kan maken op mijn kind", lijkt mij nog steeds in te druisen tegen de openbare orde.

Blijkbaar zijn er nog mensen die vinden dat een mensenleven aan iemand toebehoort... What's next: opnieuw vinden dat we effectief over een mensenleven kunnen beschikken? (In de mate dat beslissen dat een kind geen recht heeft op een (juridische) vader al niet beschikken over bepaalde elementen van het leven zou inhouden...)

scorpioen · #8 , 19 jun 2009 21:38

Nu vragen we ons af hoe we ervoor kunnen zorgen dat:
-ik geen alimentatie geld kan eisen
- hij geen bezoekrecht mag eisen
- hij geen aanspraak kan maken op 'mijn' kind
(ook als na DNA onderzoek blijk dat het zijn kind is)

is een onderlige overeenkomst op papier voldoende? mercikes

Dergelijke overeenkomst is in strijd met de openbare orde en de goed zeden en volstrekt nietig.

scorpioen

3399AAaa · #9 , 19 jun 2009 21:59

Nu vragen we ons af hoe we ervoor kunnen zorgen dat:
-ik geen alimentatie geld kan eisen
- hij geen bezoekrecht mag eisen
- hij geen aanspraak kan maken op 'mijn' kind
(ook als na DNA onderzoek blijk dat het zijn kind is)

is een onderlige overeenkomst op papier voldoende? mercikes
Dergelijke overeenkomst is in strijd met de openbare orde en de goed zeden en volstrekt nietig.

scorpioen

Ben het hier ook volledig mee eens, wat ook morele elementen zijn: juridisch is dit openbare orde en daar kan geen afstand van worden gedaan. Absoluut nietig. Notaris zal dat bevestigen

3399AAaa · #10 , 20 jun 2009 09:46

anderzijds, als je dan vandaag lees dat een vrouw haar kind voor 25000 euro heeft verkocht en dat het parket dat seponeert, dan gaan mijn oren serieus flapperen......!!!!

hallo minister Declerq?

Franciscus · #11 , 20 jun 2009 12:13

na 17 jaar ging de moeder naar de rechter en duidde een man aan als zijnde de dader ...donor.
Rechtbank en daara HVB verplichtte de man een DNA test te ondergaan.
Bleek de vader - moeder vroeg en verkeerg amllimentatie met terugwerkende kracht.

In beroep toegestaan en nog verhoogd - gezien status van de man en omdat hij niet wilde betalen.

Man nu een torenhoge schuld - beslag op zijn bezittingen - loonbeslag enz enz .

.....

Na 17 jaar gaat de man naar de rechter en wil zijn vaderschap bewijzen ... dit kan niet of de moeder moet toestemming geven ... of rechtbank uitspraak

Franciscus · #12 , 20 jun 2009 12:17

Wat met het emotionele van een relatie .. zelf meegemaakt een goede vriendin wilde ook een kind en vroeg dat in haar omgeving om te 'donoren'.

Enkele vrienden en kennissen waren bereidt. Heb als brugman moeten praten om dat niet te laten doorgaan.

Spermadonor is dus onbekend geworden met een schat van een dochter.

De gevraagde 'donoren' ondertussen uit oogcontact en zelfs een met hevigfe ruzie. Stel je voor dat dat de vader was geweest.

Nu is er al een tiental jaar nog steeds een groepje van vrienden en collega's die mee zorgen maar zonder de druk van een vann ons is de vader.

miekevindevogel · #13 , 20 jun 2009 12:30

@bartie
Het enige wat je wil zeggen is dat een kind geen ' bezit' is...
Wat is het dan wel volgens u !?
Als moeder draag je het negen maanden, er is een bloedband. Via de
navelstreng zijt ge 9 maanden met mekaar verbonden , en dan zegt u dat het geen bezit is !?
Het is het kostbaarste bezit wat een moeder heeft ...
@ detajel
Het ideale is natuurlijk een moeder en vader en het is perfect mogelijk als moeder je kind alleen op-te-voeden , maar later zal je kind zich vragen stellen en dat moet je indachtig zijn.
De natuurlijke drang van een jongere is op zoek te gaan naar zijn verleden , zijn vader in dit geval.
Kijk maar eens naar al die adoptiekinderen , die na jaren beginnen te zoeken naar hun natuurlijke moeder en vader.
@Joeri_j
Je stelling klopt niet helemaal.
Er zijn natuurlijk 2 bloedbanden , maar de overheersende is de moeder, via navelstreng zijn ze met mekaar verbonden en de vader kan een donor zijn die men totaal niet kent en die men ook niet mag kennen in geval van donatie.
Daarom dat een draagmoeder het emotioneel meestal niet meer aankan na de geboorte , psychisch mag dat niet onderschat worden , want negen maanden zijn 2 maar 1...miek

Franciscus · #14 , 20 jun 2009 12:33

Emotioneel misschien..
wettelijk zijn er twee bloedbanden en dat is het enigste wat telt

scorpioen · #15 , 20 jun 2009 12:40

na 17 jaar ging de moeder naar de rechter en duidde een man aan als zijnde de dader ...donor.
Rechtbank en daara HVB verplichtte de man een DNA test te ondergaan.
Bleek de vader - moeder vroeg en verkreeg allimentatie met terugwerkende kracht.

Is dit in België gebeurd? Hebt u referenties van die uitspraak?
Een vordering voor onderhoudsgeld verjaart na vijf jaren.

scorpioen