Schade door hond bij buren,maar wat ze vragen voor vergoeding is niet terecht

eylis · #16 , 18 dec 2018 11:29

@Sarah, herlees best mijn posts en die van TS. Ik geef geen oordeel: ik meld dat ik een "buikgevoel" heb over de intenties van de konijnenman. Dat zou je op basis van de info van TS ook kunnen vermoeden. TS meldt dat hij 6 konijnen hield en dat er kosten werden aangerekend voor "vervoer voor dekking". Stel nu nog dat hij er maar 3 laat dekken: na een maand draagtijd zit konijnenman dan met minstens 24 konijnen meer. Troeteldieren?

Daarom lijkt het verhaal te kloppen dat konijnman er zoveel mogelijk schadevergoeding voor wil krijgen. Want stel dat ze alle 6 extern gedekt waren (6, want als je zelf een rammelaar hebt, hoef je niet extern te gaan) en je een ambachtelijk gekweekt konijn (geslacht) kan verkopen voor 20 euro het stuk dan kom je aan: 6X8X20: 960 euro.... Waarom vraagt de konijnenman niet de schadevergoeding van de verkoop van zijn troeteldieren en hun kroost? kan je dan opperen. Omdat konijnenman dit waarschijnlijk in zijn vrijetijd doet zonder aangifte van inkomsten.
Zoek maar eens op zoekertjessites hoeveel konijnmensen (culinair) konijn verkopen. Het is zéér winstgevend.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

adizal · #17 , 18 dec 2018 12:46

Beste

quote]

Ik snap je punt, en de vergelijking met kalfje is idd pijnlijk duidelijk.
Maar wil je dit oplossen met je buur, zal je toch moéten rekening houden met het emotionele aspect.
Dat is een realiteit die hard meespeelt.

En ja, ivm doodgereden kinderen, afschuwelijk ook.

Hoe zeggen ze dat ook alweer: "recht is krom".

Tot zover mijn mening.

Geef aub nooit recht een vaste naam, want recht wappert als een vlag in de wind en is voor de kleine, onwetende en niet solvable man, ongrijpbaar.

roharro · #18 , 18 dec 2018 14:18

Wat belet de denkende mens om aan zijn onwetendheid te ontsnappen?

Reclame

Gebruiker21 · #19 , 18 dec 2018 14:38

Wat een emotioneel geladen reacties lees ik hier. Gelukkig ook een aantal juridisch relevante. De belangrijkste: waarom heeft de TS in godsnaam geen familiale verzekering? Dit zou inderdaad een verplichte verzekering mogen worden wat mij betreft.

Verder: rechters srpeken weldegelijk morele schadevergoedingen uit voor huisdieren die doodgebeten worden, en dit kan veel meer zijn dan 30% van de aankoopwaarde zoals ik hier lees. Eerste voorbeeldje dat ik terugvind: http://www.standaard.be/cnt/dmf20110121_019

Maar het zal natuurlijk van de rechter afhangen. Als de eigenaar van de konijntjes bijvoorbeeld kinderen had, zou er weldegelijk sprake kunnen zijn van morele schade. Als de eigenaar regelmatig geslachte en gevilde konijnen te koop aanbiedt, denk ik niet dat hij op een morele schadevergoeding moet rekenen.

Dus is de gevraagde schadevergoeding redelijk? Niemand hier kan dit zeggen zonder de details te weten. Als dit raskonijnen waren die meededen met wedstrijden en daar veel prijzen wonnen, en er waren ook kinderen die er aan gehecht waren, kan die schadevergoeding héél erg redelijk zijn. Als dit echter een fokker is die die konijnen slacht om te verkopen voor het vlees, zal de gevraagde schadevergoeding er wel wat over zijn. Maar niemand hier kan dit correct inschatten met de beperkte info die we hebben.

Had de TS een familiale verzekering gehad, had hij zich dit allemaal niet moeten aantrekken en zou zijn verzekering wel in discussie gegaan zijn met de eigenaar om zo tot een overeenkomst te komen.

adizal · #20 , 18 dec 2018 14:58

Wat belet de denkende mens om aan zijn onwetendheid te ontsnappen?

Niks belet te leren, maar je mag ook niet geloven wat je leest en leert, want in het recht systeem is de waarheid weer net iets anders.

bosprocureur · #21 , 18 dec 2018 16:07

Een goed deel van de discussie hier kan beter in het Praatcafé gevoerd worden. Daar doet relevantie niet meer ter zake.

Gebruiker21 · #22 , 18 dec 2018 16:11

Inderdaad. Verder kan niemand hier een deftige inschatting maken over de gevraagde schadevergoeding, zonder meer details te kennen van de situatie. We horen hier momenteel enkel de versie van de TS. Zelfs al nemen we aan dat dit 100% correct is, dan nog missen we te veel details om te oordelen.

En verder is wat wij denken ook niet echt relevant. Wat een rechter denkt, zal relevant zijn (als de TS en / of de tegenpartij het zo ver wil drijven).